Клуб владельцев Шмидт Кассегренов.

[vit-spb]

Насчет "асферики" апертурных корректоров ШК я погорячился - там профиль более сложный (компенсирует "сферичку" двух сферических зеркал ШК) - поправил в своём ответе.
Оба указанных мною корректора Starizona заточены под фото. Я имел ввиду, что визуалить на ШК С6 без них, а фото - с ними.
Народ тут обсуждал где-то здесь визуал со штатным редуктором поля Celestron 1:6,3 (для увеличения поля). Я лично на ШК С8 пробовал - вроде ничего, поле реально увеличивает и нельзя сказать, что сильно визуально портит. Хи-Аш Персея влезало целиком (а это целый градус!).
Так что, для начала ШК С6 + редуктор 6,3 вполне неплохо и бюджетно смотрится как для визуала, так и для фото. Ну, а если фото "пойдет", можно и на Starizona раскошелиться!
PS Только апертуры 150 мм не маловато ли для визуала DSO? Может всё-таки ШК С8? 

[Kost1984rus]

Объясните пожалуйста простыми словами шк лучше мак?

[Сергей Петрович :)]

Объясните пожалуйста простыми словами шк лучше мак?

да

[Кошачий]

Только апертуры 150 мм не маловато ли для визуала DSO? Может всё-таки ШК С8?

Ограничен массой , и длинной трубы , иначе взял бы мак 10 или 12 и ньютон 14 или 16 , в прочем и деньгами я тоже ограничен если рассуждать о таких апертурах . Спасибо. Единственное о чем думал это попробовать 1206 с fringe killer заменить ШК 150 по дипам или найти редкость 110/770 ED deepsky для этого дела , правда в обоих случаях уже без фото какого бы то ни было ...

[Кошачий]

да

Чего ради лучше то , это разные по назначению инструменты , не надо из ШК делать офигительный планетник , мак все равно его уделает в этом вопросе кроме edge hd , а вот по дипам таки ШК ..

И потом только и слышно , то гз болтается , то пластина изнутри пару раз вспотела и замылилась , то еще что нибудь внутри перекосило или отвалилось. К ШК надо быть готовым , я ради дипов готов .

[vit-spb]

Объясните пожалуйста простыми словами шк лучше мак?

С точки зрения коррекции аберраций - МАК однозначно лучше классического ШК. МАК - это апланат, т.е. исправлена и сферичка и полевая кома. К тому же малый астигматизм и кривизна поля. Здесь с ним может "поспорить" только Celestron Edge HD.
А вообще Вам надо уточнить понятие "лучше".

[leviathan]

Поскольку Edge HD стартует, по непонятной для меня причине, от 203 мм, то мне не подходит , жаль, но может оно мне и не нужно, я могу брать ШК голым весом до 5 кг

8" ШК (обычный) и весит голым 5кг.

[ma][im]

не надо из ШК делать офигительный планетник , мак все равно его уделает в этом вопросе кроме edge hd

Очень интересно, но все же рефрактор лучше - в теме Р vs Р все по полочкам разложили

[Сергей Петрович :)]

не надо из ШК делать офигительный планетник , мак все равно его уделает в этом вопросе кроме edge hd

Очень интересно, но все же рефрактор лучше - в теме Р vs Р все по полочкам разложили

я об этом деликатно умолчал в этой теме

[ma][im]

я об этом деликатно умолчал в этой теме

Вот только проблемка в цене рефракторов 8+ дюймов, а меньше это искатели
p.s. не будем захламлять тему, для этого есть р вс р..
По моему опыту - реальные телескопы для любителей это ШК Celestron и альтеры Интес-Микро
(рефракторы были мелкие, А125 суперточка например).

[Сергей Петрович :)]

я об этом деликатно умолчал в этой теме

Вот только проблемка в цене рефракторов 8+ дюймов, а меньше это искатели
p.s. не будем захламлять тему, для этого есть р вс р..
По моему опыту - реальные телескопы для любителей это ШК Celestron и альтеры Интес-Микро
(рефракторы были мелкие, А125 суперточка например).

согласен, в нише катадиоптриков

[kluck]

Опять - двадцать пять. Маководы, хорош гадить в теме. Тем более нифига вы эти приборы сами лично не сравнивали и пишите домыслы. Сто раз уже обсуждалось. И хвалёные Интесы с прозрачностью пивных бутылок тоже. Всё равно лезут со своими Маками. Фотка моя.

Мак 180мм от селестрон.

[mr.zorg]

В теме по Марсу что-то ни одной фотки на Мак.

[ma][im]

лично не сравнивали и пишите домыслы

А где вы в моем сообщении увидели сравнение шк и мак, я лишь написал какие мне телескопы понравились при получении практических результатов, например таких https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,20528.msg5150682.html#msg5150682
По Марсу лень искать, там много моих фоток с ШК.
А то что там кто-то где-то увидел, такое себе сравнение.

[Владимир ARS]

Какие маки апланаты? Ств и интес да! А любимые зачем - то на форуме sw , celestron, meade ни разу не апланаты!

[Кошачий]

8" ШК (обычный) и весит голым 5кг.

До 5 кг ) я могу , а шк 8 весит 5,7 кг

[ma][im]

Какие маки апланаты? Ств и интес да! А любимые зачем - то на форуме sw , celestron, meade ни разу не апланаты!

Кстати м500 оставил по тому что на ФФ звёзды точки наколотые по всему полю, супер техника

[Кошачий]

Какие маки апланаты? Ств и интес да! А любимые зачем - то на форуме sw , celestron, meade ни разу не апланаты!

У интесов зато просветление плохое и вес завышен

[Владимир ARS]

Альтеры да, рулят.

[leviathan]

8" ШК (обычный) и весит голым 5кг.

До 5 кг ) я могу , а шк 8 весит ОКОЛО 5,7 кг

Мне не надо фотки с сайтов приводить, я сам взвешивал. Без ластохвоста, диагонали и пр. голая труба 5 кило весит.