Клуб владельцев Шмидт Кассегренов.

[Кошачий]

Кстати м500 оставил по тому что на ФФ звёзды точки наколотые по всему полю, супер техника

Качество оптики по Эрнесту на 4 , и экранирование 40% , но как альтернатива ШК в весовой категории мака с соответсивующей апертурой не 150 а 127 рассматривать можно , вопрос только в другом , а не покажет ли так же 80 триплет ? Да еще забыл добавить что гемор с установкой штатной диагонали на резьбу и двухсторонняя юстировка которая если спрямляет поле по звездам до наколотых точек то по наземке окна в доме напротив показывает как значки бубей на картах 

[ma][im]

двухсторонняя юстировка которая если спрямляет поле по звездам до наколотых точек то по наземке окна в доме напротив показывает как значки бубей на картах 

У меня было два интеса, м815 и м500 оба юстировку держат очень хорошо, никаких там бубей нету при изменении положения в пространстве.

[Владимир ARS]

Картинка отличная, юстировка элементарна. Имел три интеса, штрель 0,901 0,94 и 0,97 

[Кошачий]

Мне не надо фотки с сайтов приводить, я сам взвешивал. Без ластохвоста, диагонали и пр. голая труба 5 кило весит.

У меня в понятие голой трубы крепеж то все таки входит , куда ж без него 

[Кошачий]

Картинка отличная, юстировка элементарна. Имел три интеса, штрель 0,901 0,94 и 0,97 

Штрели у интесов да , больше 0,9 всегда с завода , тогда как у sw как правило до 0,9 , например 0,86 , визуально разница не очень заметна с образцом имеющим 0,91

[Кошачий]

У меня было два интеса, м815 и м500 оба юстировку держат очень хорошо, никаких там бубей нету при изменении положения в пространстве.

Значит тому о чьей трубе я речь веду дико не повезло , хотя штрель в ВАГО был отличнейший когда то

[leviathan]

Мне не надо фотки с сайтов приводить, я сам взвешивал. Без ластохвоста, диагонали и пр. голая труба 5 кило весит.

У меня в понятие голой трубы крепеж то все таки входит , куда ж без него 

Не понимаю что за буквоедство и требования непременно весить ровно 5 кило. Если лимит ручной клади самолёта, то 8" ШК 100% туда вписывается, проверено. Крепление и пр. можно и в чемодане в багаж сдать. Если что-то ещё - 600-700 грамм туда-сюда никакую погоду не делают.

[Кошачий]

Не понимаю что за буквоедство и требования непременно весить ровно 5 кило. Если лимит ручной клади самолёта, то 8" ШК 100% туда вписывается, проверено. Крепление и пр. можно и в чемодане в багаж сдать. Если что-то ещё - 600-700 грамм туда-сюда никакую погоду не делают.

Извините , но позвольте это утаить дабы не распалять и без того горячий форум на бессмысленные споры на предмет правильности расчетов и суждений о массогабаритных характеристиках сетапов , да и оффтопом сие будет.

[dae33]

Опять - двадцать пять. Маководы, хорош гадить в теме. Тем более нифига вы эти приборы сами лично не сравнивали и пишите домыслы. Сто раз уже обсуждалось. И хвалёные Интесы с прозрачностью пивных бутылок тоже. Всё равно лезут со своими Маками. Фотка моя.

Мак 180мм от селестрон.

И что увидели при сравнении через стеклопакет?

На яркость картинки при реальных наблюдениях много параметров влияет. Можно легко ошибиться при сравнении в разные трубы. В идеале смотреть на одной диагонали и с одним окуляром.
И перед этим замерить какой выходной зрачок на каждом инструменте. Я думаю, что у ШК просто больше ВЗ.
Хотя покрытия зеркал и оптики улучшаются тоже, у современного ШК запросто 92% отражение от обоих зеркал может быть, против 86% у старого.

[line50]

Подскажите размер D визул бека ШК  Celestron и шаг резьбы.

[kluck]

И что увидели при сравнении через стеклопакет?

Чукча писатель а не читатель, я так понимаю? По ссылке страниц пять обсуждения тусклых Альтеров. Одинаковый там и ОО и зрачок.

[dae33]

А вот такая покупная клипса

Можно и так, но я сделаю лучше. А то, что на картинке, мне не нравится, хлипко как-то... И страховки от ослабления винта нет. И есть еще дополнительные причины, почему так не желательно. Мне надо не абы как, а хорошо.

У меня тоже были сомнения в одном винте на этом зажиме Берлебач, но в реальном пользовании никаких проблем с ослаблением. Правда я скопы весом до 5кг цеплял только.

[dae33]

Чукча писатель а не читатель, я так понимаю? По ссылке страниц пять обсуждения тусклых Альтеров. Одинаковый там и ОО и зрачок.

Вам сложно тут коротенько написать? Или вы только читатель?
Я не нашел именно описания вашего сравнения. И про замеры ВЗ тоже пусто. Плюс на вашем фото разные окуляры на трубах.

[kluck]

И про замеры ВЗ тоже пусто.

Так по ссылке сложно прочитать не только моё мнение по этому поводу а нескольких форумчан, даже более именитых. Или Вам именно я интересен? Объясните сперва, зачем мерить выходной зрачок на приборах с одинаковым ОО?  (пардон, даже не так, с одинаковым фокусным и Д объектива)

[Кошачий]

У меня тоже были сомнения в одном винте на этом зажиме Берлебач, но в реальном пользовании никаких проблем с ослаблением. Правда я скопы весом до 5кг цеплял только.

Ослабления крепежа как правило зависят не от массы, а от длинны скопа , от амплитуды и частоты автоколебаний механических систем. Для всех изделий авиатехники в обязательном порядке проводятся частотные анализы что бы не было не только резонансов но и тех диапазонов где страдает крепеж, к массе это не имеет отношения , скорее даже наоборот чем выше собственная сейсмомасса тем ниже частота колебания системы (слишком низкая и слишком высокая это хорошо - очень грубое замечание но на этом форуме по другому не стану). Вопрос решается сверлением второго канала отверстия под углом к первому если есть место , если нет - сверлением новых двух разнесенных каналов , зажимом шпильки или шляпки болта в патроне шуруповерта и нарезке им резьбы на 1 скорости режима дрель в канале , т.с. ставим вторую точку прижима лх. Делал уже не раз ....
Разумеется речь о алюминиевых зажимах. Прогон раз 5 , все кроме первого с маслицем

[dae33]

Объясните сперва, зачем мерить выходной зрачок на приборах с одинаковым ОО?  (пардон, даже не так, с одинаковым фокусным и Д объектива)

Потому что у разных экземпляров даже одного скопа, как и у окуляров, все параметры немного отличаются.
У любого скопа есть плюсы и минусы. Но вот минусы МАКов вы выпячиваете, а про минусы ШК скромно умалчиваете. Я за сравнение разных систем, но честное сравнение.
Спрашиваю у вас, потому что два скопа в пользовании дают большее время на сравнение. Чем на одном\двух выездах.

Плюс я нашел одну неточность:

Кома на ШК минимальная, не критичная и не сопоставима с ньютонами.

На сколько помню, кома на краю у обычного ШК 1:10 такая же, как у Ньютона 1:5. Не просто сопоставимая, а одинаковая.

[kluck]

Объясните сперва, зачем мерить выходной зрачок на приборах с одинаковым ОО?  (пардон, даже не так, с одинаковым фокусным и Д объектива)

Потому что у разных экземпляров даже одного скопа, как и у окуляров, все параметры немного отличаются.
У любого скопа есть плюсы и минусы.

Короче, понятно. Слежу за "модой" на форуме. Пару лет назад если хочешь выглядеть компетентнее собеседника и запугать его - говори слово "сиинг". Сейчас "выходной зрачок" везде вворачивают.

[dae33]

Понятно. Писать намного проще, чем параметры измерять. Хотя тема интересная!

Если в СПб есть у кого ШК-150 свободный, дайте мне на тест на неделю. Я сделаю более точное сравнение и опишу здесь.

[ma][im]

не только моё мнение по этому поводу а нескольких форумчан, даже более именитых

Это все ни о чем, нужно сравнивать на одной камере с одними параметрами экспозиции по одному объекту, замерять цифири - кривизну поля, SNR вот то сравнение!

[kluck]

Писать намного проще, чем параметры измерять. Хотя тема интересная!

Какие параметры?  Ты зрачок померить просил. Зачем измерять зрачок у одинаковых телескопов?