Клуб владельцев Шмидт Кассегренов.

[yas]

Хорошая мысль, попробовал так сделать. В итоге получилось что с каждого из 4х углов изображения есть некий сектор, прикрывая который, картинка улучшается. То есть нет одного места что ли. Диафрагма по всей окружности убирает этот хвост. Опять же, какие тут можно сделать выводы, непонятно.

Можно уменьшить размер сектора, скажем до 20-30 градусного сектора или меньше) и снова проверить чтобы конкретнее понять положение плохих мест.
Если плохих областей 4, т.е. они расположены через 90 гр., то надо искать в этих местах выступающие детали в оптическом тракте, скорее винты. Это могут быть помехи не только в самой трубе, но и в оборудовании к-е крепится к трубе.

[artym]

Можно уменьшить размер сектора, скажем до 20-30 градусного сектора или меньше) и снова проверить чтобы конкретнее понять положение плохих мест.
Если плохих областей 4, т.е. они расположены через 90 гр., то надо искать в этих местах выступающие детали в оптическом тракте, скорее винты. Это могут быть помехи не только в самой трубе, но и в оборудовании к-е крепится к трубе.

Я уже месяц смотрю в эту трубу чтоб увидеть что там все таки мешает Не вижу ничего. Все навесное типа внеосевика и коробок фильтров снимал и ставил просто кольца, тоже эффекта ноль.
Вот например отметил скотчем место, которое если прикрыть на пару сантиметров вдоль радиуса, то звезда в одном из углов ставится безхвостой. Там за фиксатором пластины/диафрагмой скрывается винт, но он вне хода лучей. Я думал может он бликует как-то, заклеивал его бархатом, тоже никаких изменений.

[yas]

Я уже месяц смотрю в эту трубу чтоб увидеть что там все таки мешает  Не вижу ничего. Все навесное типа внеосевика и коробок фильтров снимал и ставил просто кольца, тоже эффекта ноль.
Вот например отметил скотчем место, которое если прикрыть на пару сантиметров вдоль радиуса, то звезда в одном из углов ставится безхвостой. Там за фиксатором пластины/диафрагмой скрывается винт, но он вне хода лучей. Я думал может он бликует как-то, заклеивал его бархатом, тоже никаких изменений.

Ну. там же еще вторичка есть к-ю не видно. . И смотреть лучше с окулярного конца.
А можно еще раз описать проблему?
1. Раньше лучиков не было. Теперь есть.
2. У звезд присутствует только один лучик.
По п.2 вопросы:
2а. Лучик имеется у ярких звезд вне зависимости от положения звезды в кадре?
2б. Азимутальное положение лучика меняется в зависимости от положения звезды в кадре.

['Юрий]

Если не снимать корректор, я бы аккуратно протер ватой смоченной в растворе дистиллированной воды со спиртом без нажима. А так конечно лучше снять и помыть как зеркало в этом растворе.

Снимать не хотелось бы. А можно салфетками для оптики убрать разводы?

По опыту, на линзах объективов, разводы (в том числе и после спец.салфеток) лучше всего убирает LensPen.
Луч от фонаря образовался от разводов, а не от царапин.

[artym]

А можно еще раз описать проблему?

Вот в этой теме больше обсуждений было, можно отсюда начать и только по моим сообщениям отсортировать.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,123871.msg6373692.html#msg6373692

И смотреть лучше с окулярного конца.

Смотрено там со всех возможных сторон.

Лучик всегда примерно с одной сторы. Не могу сказать был он раньше или нет. На яркую звезду как будто раньше не наводился, а по слабыл незаметно оно.

[yas]

Вот в этой теме больше обсуждений было, можно отсюда начать и только по моим сообщениям отсортировать.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,123871.msg6373692.html#msg6373692

Посмотрел. Могу предположить следующее:
Оптика сама по себе дает симметричные лучики. Скорее всего это может быть связано с завалом края на главном зеркале.
Несимметричными они становятся за счет смещения пластины крепления корректора. При смещении пластина работает как секторный бумажный экран.
Проверить гипотезу можно смещая (не вращая) незакрепленную пластину. Если гипотеза верна, то несимметричный лучик будет менять ориентацию.
Возможно, что роль секторной диафрагмы играет край бленды вторички или край морковки. Но это проверить труднее.

[artym]

Если гипотеза верна, то несимметричный лучик будет менять ориентацию.

У меня сейчас крепежное кольцо закреплено не по центру, а в прижатом к одному краю состоянии. Там разница в 1мм, но это позволило избавиться от несимметричности у звезд в районе центра кадра, чего мне в принципе пока достаточно. Но так быть не должно, потому все еще думаю какую теорию бы еще проверить.
То есть ориентация луча не меняется, он становится меньше. Во всяком случае в центре. На краю получается что он из ярко выраженного становится более разорванный и слегка разнонаправленный.

[yas]

потому все еще думаю какую теорию бы еще проверить.

Снять фотоаппаратом равномерно освещенную поверхность при этом сфокусироваться на Главное зеркало. Т.е. получить резкую границу внешнего освещенного бублика.
Проверить границу на предмет правильности окружности. Если на каком участке есть отклонение от окружности, то значит в этом месте край апертуры чем то экранируется
и тем самым маскирует дефект края оптики.

[GraY25]

Нет там никакого дефекта оптики.
Хвост из-за протирания в одном месте какого-то пятна.
Если стоит фильтр - возможно на фильтре.
Визуально такие разводы часто бывает невозможно рассмотреть.

[artym]

Хвост из-за протирания в одном месте какого-то пятна.

Если это из-за пятна, тогда почему диафрагмирование на пару мм решает проблему? Я лично ничего не тер, с покупки сдуваю пылинки грушей.
А какая вообще поверхность имеется в виду?

Снять фотоаппаратом равномерно освещенную поверхность при этом сфокусироваться на Главное зеркало.

Не очень понял чего и куда снимать)

[diant]

Если это из-за пятна, тогда почему диафрагмирование на пару мм решает проблему?

Артем, еще мысль пришла. Вы смотрели бленду на вторичке? У нее нет дефекта на краю, особенно с внутренней стороны? Может на ней что-то торчит внутрь или погнуто и экранирует часть светового потока, сходящегося от ГЗ к вторичке.

[yas]

Нет там никакого дефекта оптики.
Хвост из-за протирания в одном месте какого-то пятна.

Спорить не буду, но мой опыт нескольких телескопов, включая 1.5м и оптические расчеты говорят, что при наличии завала края на главном зеркале изображения звезд имеют ореол, а при наличии экранирующих частей ореол превращается в лучистый.
Конечно, появление лучей может быть связано и с другими проблемами.
Не очень представляю как некачественная протирка поверхности может отклонять лучи в фокальной плоскости на несколько угловых секунд.
К тому же эксперимент с экранированием края апертуры показал, что в этом случае лучи исчезают.

Цитата: yas от Сегодня в 01:07:16
Снять фотоаппаратом равномерно освещенную поверхность при этом сфокусироваться на Главное зеркало.
Не очень понял чего и куда снимать)

Надо получить фото входного зрачка телескопа.
Фотоаппарат с объективом помещается вместо окуляра. В ручном режиме фокусироваться на главное зеркало чтобы край выходного зрачка был резким. Для фокусировки можно снаружи подсветить внутренности трубы.
При съемке подсветку убрать. Апертуру засвечивать равномерным фоном (чистое небо, белая стена, флэтбокс)

[artym]

Надо получить фото входного зрачка телескопа.

Понял вас. С разной экспозицией сделал.

Артем, еще мысль пришла. Вы смотрели бленду на вторичке?

Смотрел, все идеально. Там вообще все идеально визуально, ну на мой взгляд.

[diant]

Смотрел, все идеально. Там вообще все идеально визуально, ну на мой взгляд.

Артем, а можно я попишу всяких глупостей, а вы меня поправите, где я чушь буду городить.

1. На тестах по звездам, когда коррекционная пластина крутилась вокруг оси (вместе во вторичкой разумеется), направление хвоста оставалось неизменным.
Ответ: да.
Вывод: корректор и вторичка с ее блендой НЕ ПРИ ЧЕМ.

2. На тестах с черным флоком и внутренней поверхностью морковки хвост на звездах оставался.
Ответ: да.
Вывод: чернение морковки НЕ ПРИ ЧЕМ.

3. Кольцевое экранирование входной апертуры убирало хвост на всех звездах по всем углам.
Ответ: да.
Вывод: С учетом (1) подозрение на край ГЗ.

4. Вращения линзового корректора внутри морковки не производилось.
Ответ: не производилось.
Вывод: линзы корректора остаются под подозрением.

5. Камера не менялась на другую.
Ответ: нет.
Вывод: а что если попробовать на другую камеру?

Если вдруг я ни разу не ошибся, я бы попробовал вставить другую камеру (чем черт не шутит). А потом ярким фонарем просветил линзы корректора насквозь. Например светим со стороны корректора (придется в 4 положениях у краев коррекционной пластины), а снимать фотиком линзы с выхода, но не в прямом свете от фонаря. Таким путем внимательно изучить линзы в сильном боковом, почти контровом освещении. Ну и ГЗ кмк остается главным кандидатом, его край. И да, глазом это никак не определишь.

[artym]

попишу всяких глупостей

Хорошее резюме получилось)
Все правильно отмечено.

я бы попробовал вставить другую камеру

Камеру исключили на ранних этапах расследования. Тк при вращении камеры хвост так же вращался.

А потом ярким фонарем просветил линзы корректора насквозь.

Попробовал. Вот то что грани линзы так отсвечивают это нормально?
Я правильно понимаю что мы ищем проблему именно на краю какой-то поверхности?

Всем кто принимает участие большое спасибо!

[elenhil]

[По опыту, на линзах объективов, разводы (в том числе и после спец.салфеток) лучше всего убирает LensPen.

Не страшно таким образивом (это же порошок) тереть?

['Юрий]

Не страшно таким образивом (это же порошок) тереть?

Вы это сами придумали или есть какие-то доказательства на которые могли бы сослаться?
Весь мир фотографов десятилетиями юзает ленс-пэны, а тут оказалось, что там абразив

Если что, то абразивом лично я называю частицы, царапины от которых, видны, по крайней мере в микроскоп. Таковых в ленс-пэне не замечено, линзы после него как новые (я лично смотрел в микроскоп).

[diant]

Попробовал. Вот то что грани линзы так отсвечивают это нормально?
Я правильно понимаю что мы ищем проблему именно на краю какой-то поверхности?

Это скорее не край линз, а внутренние торцы металлических колечек. Конечно, лучше бы они не отсвечивали, но если рассуждать логически, отсвечивание по полному кругу даст крулый ореол, а не хвост, поэтому они вряд ли за хвост отвечают.

По поводу проблемы на краю - пункт 3 выше однозначно за это. И по правде говоря, моя интуиция с учетом ваших экспериментов говорит не в пользу линзового корректора. Думаю, тут ГЗ виновато, и совсем буквально краешек, если 2мм смещение прижимного кольца на корректоре так сильно влияет на хвост. Вообще, лучшее решение в этом случае - накрыть край именно ГЗ (а не корректора) кольцом, буквально 3-5мм, и это скорее всего решит проблему. Сколько ньютонов уже были вылечены подобным образом, не сосчитать.

[yas]

Понял вас. С разной экспозицией сделал.

При съемке кольцо на корректоре по прежнему было смещено?
А что показал анализ изображения? Край апертуры круглый или с изъяном?

Думаю, тут ГЗ виновато, и совсем буквально краешек, если 2мм смещение прижимного кольца на корректоре так сильно влияет на хвост. Вообще, лучшее решение в этом случае - накрыть край именно ГЗ (а не корректора) кольцом, буквально 3-5мм, и это скорее всего решит проблему.

Так я сразу сказал, что скорее всего это завал края ГЗ. И согласен, что экранирование края - лучший вариант решения проблемы.

[SpaceEngineer]

Всем привет! После протирки пластины Meade LX 200 8" раствором для чистки оптики и дальнейшего удаления его высохшими салфетками (для оптики), увидел много мелких царапинок. Да, виноват сам. Не нужно было вообще трогать пластину. За 15 лет она ни разу не числилась, вот и решил ее помыть таким образом. В некоторых местах остались разводы, небольшие. Вчера смотрел на далёкий фонарь (за неимением звёзд), увидел длинный луч от него. Это из-за царапинок или разводов? Как можно от них избавиться от разводов? Подскажите, пожалуйста)

Я вытаскиваю корректор, откручиваю вторичку, и купаю корректор в тазике с обычным фэйри. Бросаю туда распушенную вату и полоскаю корерктор там, придерживая за торцы руками в медицинских перчатках. Потом споласкиваю под струёй воды из-под крана, и быстро сдуваю оставшиеся капли сильным потоком воздуха из фена. Фен в холодном режиме, без нагрева, а насадка самая узкая, чтобы сделать сильный поток. И всё никаких разводов, и даже дистиллированная вода не нужна. Две-три капельки могут успеть высохнуть и оставить белесые пятнышки, но на это уже пофиг.