Клуб владельцев Шмидт Кассегренов.

[denis116]

Я его советую так как владею Селестроном ШК8, мне телескоп очень нравиться, и монтировка Эво у меня была - ничего плохого про нее сказать не могу. О всех + и - выше уже написано.

[dont_panic]

Кома на краю это исключительно дело вкуса

['Юрий]

Кома на краю это исключительно дело вкуса

Согласен с вами. Кто-то с ней мирится, а кто-то вообще не замечает. Я её видел лишь на фотографиях, и она мне жутко не нравится.
К сожалению, не могу объективно её оценить в визуале, т.к. не у кого посмотреть в обычный ШК.

Я правильно понимаю, что для фотографирования планет и Луны, достаточно и азимутальной монтировки (родной от этих труб), т.к. вращение объекта съёмки можно убирать программно? Экваториал нужен исключительно для дипов?

[erif74]

Коллеги, посоветуйте, из двух вариантов какому отдать предпочтение? Meade LS 8 ACF или Celestron Nexstar evolution 8.
Оба варианта продаются на вторичке по схожей цене (второй немного дешевле). Где больше шансов получить вау-картинку?

Боюсь , что прям ВАУ, может и не случится. До этого во что наблюдали? В какую апертуру?
Какие объекты в приоритете наблюдения?

['Юрий]

Опыта 0,5 по 10-бальной шкале, почти не наблюдал. В приоритете вся СС, ну и дипы яркие (тусклые ведь не увидишь в такую тёмную трубу, если я не ошибаюсь?).

[erif74]

Понятно.
Нет такого понятия, как темная труба,
 при f/10, есть понятие медленная, при астрофото будет долго копить свет, но это устраняется редуктором.
Но есть неустранимые вещи, большое центральное экранирование, долгий термостаб и частая коллимация.
ШК и Макам нет альтернативы на маленьких и узких балконах, где не развернутся. Или надо перевезти трубу самолетом в ручной клади, селестрон 8 еще влазит.
А вот для лета на даче, за те же деньги, добам альтернативы нет.
Большие ШК хороши для фото планет,   можно многое вытянуть.
Но вот для визуала, боюсь может разочаровать.

[SpaceEngineer]

Коллимация не может сохраняться если зеркало перемещает объект по полю зрения при фокусировке.
Поэтому кто хочет минимума проблем, тот ставит внешний фокусер, зеркало зажимает и делает коллимацию для разной высоты трубы.
А круглые внефокалы это конечно сильно.

Я это и имел в виду - и круглые, и концентричные. При любой высоте трубы и даже после поездок. Удачный экземпляр что ли?
Что-то я не верю, что кто-то переделывает коллимацию при изменении высоты объекта. Это ж так затр@хаться можно, что напрочь отобьёт всё желание заниматься астрофото.

[Aleksandr62]

  Наблюдать в самом Челябинске вряд ли получится . Город слишком большой .Если задумали остановиться на 200 мм , то лучше брать на компактной монтировке с автонаводкой .Планеты конечно
можно и в городе.
  В самом Челябинске быть доводилось довольно продолжительное время.Доступны только самые яркие
дипы .А на выезде как повезёт. Сам пользуюсь С925. Рабочее поле ( визуал) 1 град 8-10 минут. Это только кажется что объектов размером больше градуса на небе много. М45 и  h u x Per можно разглядывать по частям . А в 200мм трубу и полностью с 56 мм окуляром .

[HN]

Я это и имел в виду - и круглые, и концентричные. При любой высоте трубы и даже после поездок. Удачный экземпляр что ли?

Ну кто-то бублик расфокусирует на пол поля зрения и думает что все нормально, а вот когда там пару или одно кольцо то все сразу очевиднее.

[EvgeniyM]

Что-то я не верю, что кто-то переделывает коллимацию при изменении высоты объекта. Это ж так затр@хаться можно, что напрочь отобьёт всё желание заниматься астрофото.

Это вторая проблема ШК - смещение ГЗ при перекладках, устраняется подтяжкой центральной гайки, но возможно появление астигматизма, либо заменой мастики, но это уже экстрим. Встречаемся в старых версиях, как у меня, поэтому всегда с отверткой в кармане, а разбирать лень.

[megion22]

устраняется подтяжкой центральной гайки, но возможно появление астигматизма

Нет, не устраняется. Между морковкой и оправой ГЗ в селестроновских ШК имеется огромный зазор который заполнен густой смазкой, отсюда и смещение, да оно плавное за счёт смазки но оно существенное. Ну а на счёт астигматизма, это как нужно тянуть эту гайку чтобы он появился?

[sky-man]

Кто может подсказать «научно». Почему на ШК юстируется только вторичка. А на Ньютоне еще и ГЗ? Почему на ШК хватает юстировки только вторичного зеркала?

[Kostyan]

Кто может подсказать «научно». Почему на ШК юстируется только вторичка. А на Ньютоне еще и ГЗ? Почему на ШК хватает юстировки только вторичного зеркала?

Тут нету никакой науки . В ШК фокусировка осуществляется подвижкой ГЗ. Это слегка усложняет конструкцию, поэтому проще юстировать только вторичку( в данном случае проще читайте как дешевле себестоимость )
В МАКах современных вторичка напылена, поэтому она не юстируется , приходится юстировать ГЗ. Впрочем некоторые маки , те же SW до 127 без юстировочных винтов на ГЗ.
В идеале и вторичка и ГЗ должны быть юстируемыми .

[EvgeniyM]

Кто может подсказать «научно». Почему на ШК юстируется только вторичка. А на Ньютоне еще и ГЗ? Почему на ШК хватает юстировки только вторичного зеркала?

У параболического зеркала ньютона только одна оптическая ось и ее нужно точно выставить по оптической оси всей системы, поэтому юстировка ГЗ обязательна, а в ШК обе поверхности - сферы и бесконечное количество оптических осей, поэтому достаточно юстировать только заклоном вторички. Это не относится к ACF мидовских труб, там на вторичке асферика с соответствующим геморроем с юстировкой.

[sky-man]

Кто может подсказать «научно». Почему на ШК юстируется только вторичка. А на Ньютоне еще и ГЗ? Почему на ШК хватает юстировки только вторичного зеркала?

У параболического зеркала ньютона только одна оптическая ось и ее нужно точно выставить по оптической оси всей системы, поэтому юстировка ГЗ обязательна, а в ШК обе поверхности - сферы и бесконечное количество оптических осей, поэтому достаточно юстировать только заклоном вторички. Это не относится к ACF мидовских труб, там на вторичке асферика с соответствующим геморроем с юстировкой.

Спасибо за грамотный ответ. Также примерно мне ответил один опытный планетчк.

[vitgeo]

Спасибо за грамотный ответ. Также примерно мне ответил один опытный планетчк.

Эрнест в Вашей теме "Лазерный коллиматор Baader" на astro-talks указывал и еще на один аспект юстировки шк вторичкой тут

http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=4647&start=50#p96774

и тут

http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=4647&start=50#p96798

[yykh]

Это не относится к ACF мидовских труб, там на вторичке асферика с соответствующим геморроем с юстировкой.

Нет там никакого геморроя с юстировкой. Как по мне, его гораздо больше с Целестроновскими трубами, их юстировать приходится чаще и делать это неудобнее.

[megion22]

Целестроновскими трубами, их юстировать приходится чаще и делать это неудобнее.

Разрешите полюбопытствовать, в чем заключается неудобство юстировки селестрона? В том, что у владельца трубы не хватает толку заменить штатные винты на винты под хекс или торкс?

[Александр_Соколов]

Целестроновскими трубами, их юстировать приходится чаще и делать это неудобнее.

Разрешите полюбопытствовать, в чем заключается неудобство юстировки селестрона? В том, что у владельца трубы не хватает толку заменить штатные винты на винты под хекс или торкс?

Или такие.

[yykh]

Разрешите полюбопытствовать, в чем заключается неудобство юстировки селестрона? В том, что у владельца трубы не хватает толку заменить штатные винты на винты под хекс или торкс?

В первую очередь в том, что там используется архаичный подвес оправы ВЗ на пластиковой центральной опоре (central pivot) со всеми его минусами. В этом плане пружинный подвес вторички у ACF выигрывает в практичности.