А почему перестали летать на Луну?

[bigol]

Суть в том, что капиталистические предприятия не выдержали конкуренции с социалистическими, а потому разорились.

Это какой-то пересмотр экономических итогов 20 века или просто описка?

[Diman]

"Суть в том, что капиталистические предприятия не выдержали конкуренции с социалистическими, а потому разорились.
Это какой-то пересмотр экономических итогов 20 века или просто описка?"

Это наверное мечта Карла Маркса о победе социалистической системы над капиталистической.
Но на самом деле получилось немного иначе

[vitalyn]

Деньги, как и всякая материя, не возникают из ничего и не исчезают бесследно.

Несколько не так. В отношении денег есть два принципиально разных момента. На потребительском уровне в товарно-денежных отношениях деньги сохраняются, они просто переходят из рук в руки. Большинство людей знакомы с деньгами только на этом уровне. Но на макроуровне существуют процессы создания денег (эмиссии) и их уничтожения (стерилизации), и вот тут возникает принципиальное отличие денег от товаров - деньги эмитентом создаются из ничего и уничтожаются бесследно. Напечатать бумажку - стоит несколько центов, причём, неважно, сколько ноликов при этом на бумажке будет напечатано. А вот выпустить безналичные (электронные) деньги - вообще ничего не требуется, только в компьютере несколько циферок ввести.

С точки зрения государства расходы на космос являются таким же способом вброса денег в экономику с целью формирования платёжеспособного спроса, как и выплата пенсий, дотаций, стипендий, пособий, оплата госзаказа, расходов на оборонку или содержание чиновничества. Можно и с вертолёта разбрасывать, как предлагал Обама.

Если кого-то тема денег и экономики серьёзно интересует - приглашаю к себе в ЖЖ, там есть несколько моих серьёзных статей на эту тему.

[Sergey from Sydney]

Это какой-то пересмотр экономических итогов 20 века или просто описка?

Это объяснение смысла цитаты из "Стажеров" Стругацких:

Где они сейчас, прославленные империи Морганов, Рокфеллеров, Круппов, всяких там Мицуи и Мицубиси"?
Увы. Где они, эти оптимисты времен оттепели?"

[bigol]

Конкретные "империи" приходят и уходят, но торжество частного капитала пока остается.

[Sergey from Sydney]

Но на макроуровне существуют процессы создания денег (эмиссии) и их уничтожения (стерилизации)

Здесь речь не об эмиссии денег как таковой, а о том, что эмитированные деньги должны иметь обеспечение. Таковым в наши дни является будущее производство потребительских товаров. Именно будущее, поскольку в нынешней модели экономики сперва увеличивается денежная масса, а затем, путем освоения новых средств, к ней подтягивается производство (в отличие от эпохи золотого стандарта, когда было прямо наоборот). Важно, чтобы денежная масса не росла слишком быстро, и рост производства за ней успевал.

[Sergey from Sydney]

Конкретные "империи" приходят и уходят, но торжество частного капитала пока остается.

В "старых" капиталистических экономиках эпоха laissez-faire давно прошла. Вот в молодых - другое дело. Китайцы, приехавшие к нам из Гонконга, жаловались, что в Австралии совершенно невозможно вести бизнес: нужно - о ужас! - соблюдать законы и платить налоги, в то время как в Китае всегда можно было найти взаимопонимание с представителями власти.

[vitalyn]

Здесь речь не об эмиссии денег как таковой, а о том, что эмитированные деньги должны иметь обеспечение.

Я возразил bob именно на его конкретную фразу. И на Вашу конкретную фразу возражаю. Деньги должны иметь товарное наполнение, а не обеспечение, а это, как говорят в Одессе, "две большие разницы и одна маленькая". Современные деньги имеют обеспечение, но представление об обеспеченности денег входит в конфликт с товарным наполнением. Сейчас существуют две основные модели эмиссии денег - кредитная и валютообменная. Обе исходят из постулата о том, что эмитент денег (ЦБ) не может выпускать деньги просто так, а только в обмен на обеспечение. В первой модели в качестве обеспечения используются обязательства государства и частных лиц. Во второй модели - иностранная валюта. В любом случае, что бы ни было выбрано в качестве обеспечения (назовём это "базовым активом"), при выпуске обеспеченных денег их объём эмиссии определяется не товарным наполнением, не потребностями экономики в расчётных средствах, а количеством "базового актива", поступающего к эмитенту, что, очевидно, никак не соотносится с товарным наполнением.

Соответственно, единственным способом обеспечить более-менее постоянное соотношение между денежной массой и товарным наполнением является выпуск ничем не обеспеченных денег, чей объём эмиссии определяется государством исходя из товарного наполнения, точнее, из уровня инфляции на уровне 2-4% в год ("таргетирование инфляции"). Меньше нельзя, чтобы не свалиться в "дефляционную спираль", больше нельзя, потому что промышленность не выдерживает ставку более 5.5% в год.

[Sergey from Sydney]

Деньги должны иметь товарное наполнение, а не обеспечение

Ну наполнение, так наполнение. Важно, что без этого наполнения деньги превращаются в ничто.

исходят из постулата о том, что эмитент денег (ЦБ) не может выпускать деньги просто так, а только в обмен на обеспечение

... из уровня инфляции на уровне 2-4% в год ("таргетирование инфляции"). Меньше нельзя, чтобы не свалиться в "дефляционную спираль", больше нельзя, потому что промышленность не выдерживает ставку более 5.5% в год.

Вот сейчас придет Vikhol и объяснит нам, что:

1. Инфляция всегда зло и ее не должно быть. И сошлется на Японию как идеал.
2. Все беды в мире происходят из-за прoисков Центральных банков с FRS во главе..
3. ЦБ не должны быть независимы от правительства: пусть печатают столько денег, сколько правительство скажет (и, разумеется, без обеспечения). 

[vitalyn]

Вот сейчас придет Vikhol и объяснит нам, что:

1. Инфляция всегда зло и ее не должно быть. И сошлется на Японию как идеал.
2. Все беды в мире происходят из-за прoисков Центральных банков с FRS во главе..
3. ЦБ не должны быть независимы от правительства: пусть печатают столько денег, сколько правительство скажет (и, разумеется, без обеспечения). 

По первому пункту совсем не так. Дефляция много хуже умеренной инфляции.
По второму пункту согласен полностью.
По третьему пункту согласен условно - чтобы не превратиться в Зимбабве правительству нужно поставить цель - равномерная в течение года инфляция на уровне 2-4% в год. А за выход за границы диапазона всё правительство и руководство банковской системы немедленно отправлять в отставку, а в отношении президента автоматически вносить в парламент вопрос о вотуме недоверия за то, что в течение года плохо следил за работой правительства и банковской системы.

[Sergey from Sydney]

По первому пункту совсем не так. Дефляция много хуже умеренной инфляции.
По второму пункту согласен полностью.
По третьему пункту согласен условно - чтобы не превратиться в Зимбабве правительству нужно поставить цель - равномерная в течение года инфляция на уровне 2-4% в год. А за выход за границы диапазона всё правительство и руководство банковской системы немедленно отправлять в отставку, а в отношении президента автоматически вносить в парламент вопрос о вотуме недоверия за то, что в течение года плохо следил за работой правительства и банковской системы.

1. Я это знаю. "Вредоносность инфляции" - это не мое мнение, а Vikhol, пламенного борца против заговора Центральных банков. Я с ним довольно много спорил об этом (и не только об этом).
2. Как видите, у вас здесь есть вышеупомянутый единомышленник по этому вопросу.
3. Суровы вы, однако. У нас, кстати, с 1993 года установлен коридор в 2% - 3% для средней за год инфляции. В целом соблюдается, хотя и не идеально.

[oort2117]

Коррупция, протекционизм, лоббирование существуют, как на внутригосударственном уровне, так и на межгосударственном(т.н. отстаивание нац. интересов).
Поэтому,думаю, пилотируемый полёт на Луну будет не скоро.
На неё денег нет.

[Sergey from Sydney]

Поэтому,думаю, пилотируемый полёт на Луну будет не скоро.
На неё денег нет.

Дело не в том, что нет денег. А в том, что нет смысла. Незачем посылать человека на Луну.

Смысл такого предприятия мог бы быть только такой же, как и у программы "Аполлон" - политический. Но у тех стран, которые были бы рады таким образом повысить свой престиж в мире, нет даже не денег, а необходимых технологий. А тем, у кого они есть, это не нужно, они там уже были.

[vitalyn]

Поэтому,думаю, пилотируемый полёт на Луну будет не скоро.
На неё денег нет.

Дело не в том, что нет денег. А в том, что нет смысла. Незачем посылать человека на Луну.

Смысл такого предприятия мог бы быть только такой же, как и у программы "Аполлон" - политический. Но у тех стран, которые были бы рады таким образом повысить свой престиж в мире, нет даже не денег, а необходимых технологий. А тем, у кого они есть, это не нужно, они там уже были.

Не было на Луне никого. Аргументов могу привести целую кучу. Это и очевидное отсутствие уголковых отражателей на Луне, и радиационные пояса Земли.

По-моему, лучшим доказательством нелетания является трап, поданный к первому шаттлу, по которому отважные герои, шатаясь и держась двумя руками за поручни, на подгибающихся ногах едва выбрались из шаттла. А это означает, что они впервые попали на орбиту и провели 5 дней в невесомости, а до этого у них просто не было опыта длительного пребывания в невесомости. Американцы просто не знали, что человек после 5 дней в невесомости и торможения с дикими перегрузками своими ногами выйти из корабля не сможет. Как непохожи астронавты, выползающие из шаттла, на бравых астроковбоев, выпрыгивавших из капсул "Джемини" и "Аполлон", как чёртики из табакерки! Зато очень похожи на космонавтов и тайконавтов, которые реально летали на орбиту, а возвращались в предынфарктном состоянии. Сравните Леонова и Кубасова, лежащих на носилках после возвращения с орбиты, и бравых молодцов Стаффорда, Слейтона и Бранда, которые даже не вспотели, выйдя из капсулы на борту "Нового Орлеана" и пол-часа стоя толкая речь!

Комментарий модератора

На этом доблестный конспиролог получает 60% и отправляется отдыхать от форума, соответственно, на 3 дня

[konstkir]

Вы на тот ли форум попали? В название вчитались?

[Sergey from Sydney]

Американцы просто не знали, что человек после 5 дней в невесомости и торможения с дикими перегрузками своими ногами выйти из корабля не сможет

Тьфу, нечистая сила! Еще один опровергатель "Аполлона".

Вы не в курсе, что "Gemini-5" (1965) с двумя космонавтами на борту пробыл в космосе почти 8 суток? А "Gemini-7" (1965) - почти 14 суток? Так что у американцев было достаточно опыта длительных по тем временам полетов. Или у вас вся программа Gemini - тоже фальсификация? Так что тогда мелочиться - объявите фальсификацией и полет Гагарина. Да и Титова тоже. А мужики-то (ни советские, ни американские) и не знали.

Впрочем, все ваши "технические" рассуждения не стоят выеденного яйца. Пока вы не ответите на простой вопрос: если "Аполлон" - фальсификация и обман человечества, то почему тогда СССР изо всех сил соучаствовал в этом обмане? На моей памяти ни один лунный конспиролог не смог внятно ответить на этот вопрос. У вас 3 дня отдыха от Форума, вот и подумайте на досуге.

[Klapaucius]

Поэтому,думаю, пилотируемый полёт на Луну будет не скоро.
На неё денег нет.

Дело не в том, что нет денег. А в том, что нет смысла. Незачем посылать человека на Луну.

Смысл такого предприятия мог бы быть только такой же, как и у программы "Аполлон" - политический. Но у тех стран, которые были бы рады таким образом повысить свой престиж в мире, нет даже не денег, а необходимых технологий. А тем, у кого они есть, это не нужно, они там уже были.

Олимпиады исчо. Ну и спорт как зрелище вообще. Зачем кроме престижа? А денег тратится больше чем на какую-нибудь крупную лунную базу. Или оборонный бюджет большинства стран. Да и вообще, в жизни много бесмысленных вещей, благодаря которым можно пилить бюджет и оставаться на плаву технического прогресса (например медицина - зачем вкладываться в свою, когда любой обеспеченный человек может поехать лечиться в Израиль, Германию и ли на Кубу?). Пилотируемая космонавтика - отнюдь не самая бессмысленная из мыслимых. По соотношению затраты-отдача хотя бы.

[Varvar]

видел как астронавты летающие на луну, рассказывали после 20 или 25 лет (не помню точно) подписки о не разглашении, что перестали летать из за присутствия каких то существ (назовём это так) на луне и около лунной/земной орбиты на каких то летательных аппаратах, что все эти апполоны (ракеты несущие людей) сопровождали до луны эти назовём их условно космические корабли и на самой луне тоже они зависали над луной

астронавты такого не говорили и по тв показали туфту?
астронавты такое говорили, но врут/пиарятся?

вообще на эту темы есть док. фильм целый, такой стройный, хорошо сделанный, не помню название, показывали по 1tv по россия 24 там вообще много чего интересного

[Sergey from Sydney]

Олимпиады исчо. Ну и спорт как зрелище вообще. Зачем кроме престижа? А денег тратится больше чем на какую-нибудь крупную лунную базу.

Вы уверены, что за деньги, потраченные на олимпиаду, можно построить крупную лунную базу? Учитывая, что для начала до Луны нужно добраться со всеми стройматериалами?

например медицина - зачем вкладываться в свою, когда любой обеспеченный человек может поехать лечиться в Израиль, Германию и ли на Кубу?

Это как? Если все обеспеченные люди мира поедут лечиться в эти 3 страны, цены на лечение там взлетят до небес. И очереди будут на много лет. И что будут делать необеспеченные - лечиться у знахарей?

Пилотируемая космонавтика - отнюдь не самая бессмысленная из мыслимых. По соотношению затраты-отдача хотя бы.

В чем отдача пилотируемой космонавтики, тем более лунной? Престиж? Лунную экспедицию желающие такого престижа не потянут.

[Sergey from Sydney]

астронавты такого не говорили и по тв показали туфту?

Именно так.

вообще на эту темы есть док. фильм целый, такой стройный, хорошо сделанный

Вы уверены, что он документальный?