Великолепная статья о поисках Чужих

[Polnoch Ксю]

не будет, имхо, никаких "гуманойдов" по тому, что это единичный пример в эволюции Земли.

Хм... А обезьяны? Они довольно-таки похожи на людей.

Это наши прямые предки. В отличие от ихтиозавров для дельфинов...

[bob]

Они довольно-таки похожи на людей.

Ящуры похожи на людей. Только хвост длинный. Чем не макака?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%EB%E0%F9%E5%ED%EE%F1%ED%E0%FF_%FF%F9%E5%F0%E8%F6%E0
А эти ребята - двуногие и рукастые:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Largecarnivorousdinosaurs2.png?uselang=ru
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B7%D0%B0%D0%B2%D1%80
Ваще кроссавчег (хочу такие челюсти - пригодятся для чего-нить):
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Allosaurus1.jpg?uselang=ru

[Balive]

А не будет развитых губок и медуз, знаете почему? По тому, что у членистоногих и у позвоночных ноги возникли независимо, и опять таки возникли. И механизмы человеческие только с колесом, гусеницами (а вращение для организмов сложно) и с ногами. Вот и практически все наземные организмы с ногами, за исключением, может быть, только моллюсков и змей. Ну и с какой скоростью передвигаются наземные моллюски?
Мне кажется, через десятки (или сотни) миллионов лет у потомков земных улиток появятся ноги

Разумеется, не будет только на планетах, похожих на Землю!

По поводу двух последних страниц: девочки не ссорьтесь. С шестидесятых, существует стандартизированный тип Чужого.
Это невысокий гуманоид зеленого цвета, с огромной головой и огромными черными миндалевидными глазами.

Вообще-то в уфологическом фольклоре существует множество типов алиенов. Но здесь  речь идёт о SETI, а не об уфологии.

[Проходящий Кот]

А не будет развитых губок и медуз, знаете почему? По тому, что у членистоногих и у позвоночных ноги возникли независимо, и опять таки возникли. И механизмы человеческие только с колесом, гусеницами (а вращение для организмов сложно) и с ногами. Вот и практически все наземные организмы с ногами, за исключением, может быть, только моллюсков и змей. Ну и с какой скоростью передвигаются наземные моллюски?
Мне кажется, через десятки (или сотни) миллионов лет у потомков земных улиток появятся ноги

Разумеется, не будет только на планетах, похожих на Землю!

По поводу двух последних страниц: девочки не ссорьтесь. С шестидесятых, существует стандартизированный тип Чужого.
Это невысокий гуманоид зеленого цвета, с огромной головой и огромными черными миндалевидными глазами.

Человек, почитающий Голивудских зеленых человечков УФО, что-то нам ещё говорит о проблеме SETI/CETI? В принципе вопросов больше нет....

[Docbrain]

Вы, конечно, издеваетесь, но напишу для других: не будет, имхо, никаких "гуманойдов" по тому, что это единичный пример в эволюции Земли.
Зато, например, китовые млекопитающие и ихтиозавры очень похожи. Ихтиозавр вообще вылитый дельфин. Вот эта форма в местных океанах будет повторяться.

Видите ли, дело в том, что инопланетяне - существа мифические. Как вампиры, оборотни или драконы. Поэтому, существует мифологический образ, того как представляет себе народное сознание всех этих существ. Вампиры например, традиционно выглядят как бледные люди аристократического вида, драконы, как огромные крылатые рептилии, выдыхающие огонь и похожие на гигантских ящериц. А инопланетян традиционно рисуют в виде невысоких зеленых гуманоидов. Так уж сложилось, кто-то нарисовал их в таком виде и пошло-поехало.
А вообще, мы здесь уже пришли к выводу, что идея внеземной жизни происходит из антропоцентризма. Поэтому, в массовом сознании, инопланетяне подсознательно обозначают сверхлюдей. Самым популярным ныне подобным образом является Инженер из фильма "Прометей":

Своего рода, совершенный человек, как его понимает Ридли Скотт (дизайн Инженеров, целиком его идея). Любопытно, что этот облик инопланетянина, пришелся по нраву большинству аудитории.
Но Инженер вчистую продувает Клаату из фильма 1951 года, "День когда Земля остановилась":

 Вот Клаату - гораздо больше похож на человека и тем более, на правильный образ совершенного человека. По сути, это человек из коммунистического будущего. Это тем более интересно, учитывая то, что фильм снимался в Америке, но все становится ясным, если вспомнить что это то, чем люди хотели бы себя видеть.

[Docbrain]

Вдогонку:
Восточный, ну так как? Вы ведь проигрались вчистую.

[ivanij]

Видите ли, дело в том, что инопланетяне - существа мифические. Как вампиры, оборотни или драконы.

Скорее, их делает мифическими обыденное сознание не очень (скажем мягко) образованных слоёв населения.

[Docbrain]

Скорее, их делает мифическими обыденное сознание не очень (скажем мягко) образованных слоёв населения.

Так в том-то и беда, что в инопланетян верят не только 95%, как в вампиров или призраков, но серьезные ученые.

[Olweg]

Есть небольшая, но существенная разница между "верят" и "считают весьма вероятным".

[Nucleosome]

используя аэростатическую подъемную силу или реактивную тягу

а представлять и не надо - жуки бомбардиры релаьно используют реактивную тягу. вот живых аэростатов в самом деле нет, но представить можно - воздушные мешки же широко распространены в живом мире.

Ихтиозавр вообще вылитый дельфин. Вот эта форма в местных океанах будет повторяться.

не факт - ихтиозавр и дельфин - оба Позвоночные, и не просто Позвоночные, а Амниоты. то есть довольно близкие существа. среди Членистоногих или Головоногих таких форм нет.

Там, думается, ещё одно - сложновато через подшипник протянуть кровеносную и нервную системы.

подшибники в природе есть - правда нано- - в основании жгутика бактерий. однако подобная штука из чего-то вроде хитина вполне может быть - когда изнашивается, отделяется новое кольцо оттого места, где хитин накапливается.

а вот как у колобка это решить, непонятно.

да, колобков в природе вообще практически нет - только микоплазмы разве что - да и те не от хорошей жизни, а потмоу что потеряли клеточную стенку, а без неё при их размере колобок-колобком. все же прочие имеют хотя бы жгутики, (может и микоплазмы тоже, не помню - учил давно и неправда) хотя если какие колобки научатся поглощать окружающие их субстанции избирательно разными участками тела, то тут уже может и будет о чём поговорить.

[Balive]

Вы, конечно, издеваетесь, но напишу для других: не будет, имхо, никаких "гуманойдов" по тому, что это единичный пример в эволюции Земли.
Зато, например, китовые млекопитающие и ихтиозавры очень похожи. Ихтиозавр вообще вылитый дельфин. Вот эта форма в местных океанах будет повторяться.

Видите ли, дело в том, что инопланетяне - существа мифические. Как вампиры, оборотни или драконы. Поэтому, существует мифологический образ, того как представляет себе народное сознание всех этих существ. Вампиры например, традиционно выглядят как бледные люди аристократического вида, драконы, как огромные крылатые рептилии, выдыхающие огонь и похожие на гигантских ящериц. А инопланетян традиционно рисуют в виде невысоких зеленых гуманоидов. Так уж сложилось, кто-то нарисовал их в таком виде и пошло-поехало.
А вообще, мы здесь уже пришли к выводу, что идея внеземной жизни происходит из антропоцентризма

 Нет, мы пришли к выводу что в вопросах об уникальности/распространённости разумной жизни без антропоцентризма невозможно обойтись впринципе. Что вполне понятно, т.к. мы люди.

З.Ы. Где-то я эти картинки уже видел...

[Kochelev]

Есть небольшая, но существенная разница между "верят" и "считают весьма вероятным".

С Вашего позволения, я уточню формулировку: не "считают весьма вероятными", но не исключают вероятность существования отличную от нуля.

[aureliano]

И тем не менее. А как развивались такие сложные органы, как глаз или рука? Не тренировкой же. Так и до ламаркизма недалеко

А я и не отвергаю идеи ламаркизма. Конечно, если их интерпретировать слишком вульгарно, подобно Лысенко, то ничего путного не получится. Однако то, что неиспользуемые органы в процессе эволюции атрофируются, а активно используемые -- наоборот развиваются -- бесспорно. А в этом и заключается основная идея ламаркизма.

Поправьте меня, если я ошибаюсь, но я читала, что фотосинтез возникал несколько раз независимо

Не слышал такого, но вполне готов поверить.

А отсутствие конкуренции между автотрофами, в развитом биоценозе... Задумайтесь еще раз, как такое может быть? Все свободные ниши занимаются! Все менее свободные тоже, когда закончатся свободные. Мне кажется, это универсальный закон...

Так я и не спорю. Однако в Тундре деревьев немного, а те, что есть, низкорослые и хилые. Для занятия ниш нужны ресурсы. Законы сохранения материи и энергии. Кроме того, при отсутствии ультрафиолета рост вверх становится невыгодным.

Там, думается, ещё одно - сложновато через подшипник протянуть кровеносную и нервную системы.

А они там не особенно и нужны. Возможный механизм: отрастает костное колесо, которое в процессе роста, естественно, должно снабжаться кровью. Затем часть тканей вокруг отмирает, что позволяет колесу крутиться. Не будучи жиым, оно, естественно, будет менее долговечным (стирающиеся ткани не восстанавливаются, отсутствует осязание и боль, предупреждающие об опасности и т. д.) Когда колесо полностью разрушается, на его месте отрастает другое. Если общее число колёс избыточно (более 3), то подвижность в этот период не снижается. Это один из возможных механизмов. Могут быть и другие, о которых говорил Kochelev.

Колобок, не знаю. Обычно при движении животные не лишаются зрения, а вот как у колобка это решить, непонятно.

Не все животные пользуются зрением. Некоторые землеройки (или какие-то близкие к ним подземные грызуны) вообще слепые. Дельфины очень плохо видят и пользуются в основном эхо-локацией. Наконец, глаза можно расположить по бокам. Быстрое вращение картинки может компенсироваться мозгом, как наш мозг переворачивает обратно изображение (которое глаз фиксирует перевёрнутым) и корректирует цвета.

Это наши прямые предки. В отличие от ихтиозавров для дельфинов...

Ближайшие родственники, но не предки. Предки вымерли.

Ящуры похожи на людей. Только хвост длинный. Чем не макака?

Да. Была даже фантастическая повесть какого-то чешского фантаста 1-ой половины 20-ого века "Война с саламандрами". :-)

да, колобков в природе вообще практически нет - только микоплазмы разве что - да и те не от хорошей жизни, а потмоу что потеряли клеточную стенку, а без неё при их размере колобок-колобком. все же прочие имеют хотя бы жгутики, (может и микоплазмы тоже, не помню - учил давно и неправда) хотя если какие колобки научатся поглощать окружающие их субстанции избирательно разными участками тела, то тут уже может и будет о чём поговорить.

Я имел в виду способ передвижения с помощью качения. Кстати, те же ёжики, когда сворачиваются в клубок, чем не колючие колобки? Естественно, что как и у сказочного колобка, у колобка инопланетного вполне могут быть и глаза, и рот, а то чем же он будет петь "я от бабушки ушёл, я от дедушки ушёл..."? :-) А колобкам, построившим цивилизацию, необходимы ещё и руки/щупальца/жгутики или нечто подобное, т. к. без них построить что либо довольно проблематично.

[Okub62]

используя аэростатическую подъемную силу или реактивную тягу

а представлять и не надо - жуки бомбардиры релаьно используют реактивную тягу. вот живых аэростатов в самом деле нет, но представить можно - воздушные мешки же широко распространены в живом мире.

Аэростатов нет, зато "гидростатов" полно - все рыбы, которые с пузырями.

Там, думается, ещё одно - сложновато через подшипник протянуть кровеносную и нервную системы.

А они там не особенно и нужны. Возможный механизм: отрастает костное колесо, которое в процессе роста, естественно, должно снабжаться кровью. Затем часть тканей вокруг отмирает, что позволяет колесу крутиться. Не будучи жиым, оно, естественно, будет менее долговечным (стирающиеся ткани не восстанавливаются, отсутствует осязание и боль, предупреждающие об опасности и т. д.) Когда колесо полностью разрушается, на его месте отрастает другое. Если общее число колёс избыточно (более 3), то подвижность в этот период не снижается. Это один из возможных механизмов. Могут быть и другие, о которых говорил Kochelev.

Оригинально. А двигатель? Как крутить это практически отделённое уже от организма колесо? Или как у виденной мною когда-то собаки-инвалида - передние лапки бекут, а задняя часть на тележке (киборг).

Колобок, не знаю. Обычно при движении животные не лишаются зрения, а вот как у колобка это решить, непонятно.

Не все животные пользуются зрением. Некоторые землеройки (или какие-то близкие к ним подземные грызуны) вообще слепые. Дельфины очень плохо видят и пользуются в основном эхо-локацией. Наконец, глаза можно расположить по бокам. Быстрое вращение картинки может компенсироваться мозгом, как наш мозг переворачивает обратно изображение (которое глаз фиксирует перевёрнутым) и корректирует цвета.

Ожидал другое. Надеялся, кто-нибудь решит, что на катящейся части будут излучатели-приёмники, и она уподобится живой вращающейся антенне локатора, сканирующей пространство впереди при качении.
Ерунда всё это, по моему скромному мнению. Не будет Природа слепо копировать наши паровозы, как и нам не удаётся, зачастую, слепо копировать её.

[Kochelev]

Оригинально. А двигатель? Как крутить это практически отделённое уже от организма колесо? Или как у виденной мною когда-то собаки-инвалида - передние лапки бекут, а задняя часть на тележке (киборг).

Да хоть кривошипно-шатунный механизм, как у паровоза

[Docbrain]

Есть небольшая, но существенная разница между "верят" и "считают весьма вероятным".

Нет, именно верят. Когда люди повторяют год за годом, одни и те же идеи, несмотря на упорное отсутствие результатов, это именно вера.

[Docbrain]

Ну дайте же людям порезвиться, Olweg.Глядишь, скоро всем придётся "впрягаться" сразу в несколько"хомутов",                 как только "дорезвимся" и  ОНИ  нам  СКАЖУТ - "... ну, всё, детки.               Всё, цыплятки.                      Пора вас брать в НАШУ "школу".                            Пальцев на руках у вас много, а вот мозгов - нехватает... "А тут ещё Docbrain не стесняясь излагает всё своё ... "параллельно" сэру Дюрингу...За всё,            за всё с нас спросят, Olweg ! ! ! Пора дёру давать.Да простят меня за ф-ф...

Даже высокоразвитые животные, способны учиться на своих ошибках. Пользователь Восточный, определенно к ним не относится, ибо на своих ошибках, он учиться решительно не способен. Он уже былинно сел в лужу в прямом эфире, когда обещал персональное нашествие зеленых человечков на вашего покорного слугу. Теперь он обещает наслать гуманоидов на остальных присутствующих в данной теме. Может, пора поумнеть?

[Polnoch Ксю]

Когда люди повторяют год за годом, одни и те же идеи, несмотря на упорное отсутствие результатов, это именно вера.

Одно исследование длиться несколько минут, другое лет, а третье десятки и сотни лет. Что Вас удивляет? Пока SETI не может дать окончательный отрицательный ответ даже для цивилизаций, пользующихся радио, в своем радиусе поиска, не говоря о просто цивилизациях (нетехнических).

Подождем лет 10, нам обещают два прорыва: во-первых, открытия экзоземель в прохладной зоне, получение их спектров, а во-вторых, проект по поиску цивилизаций, пользующихся радио(их радиошума), но не посылающих, или почти не посылающих сигналы, а только слушающих, как мы.

После этого можно будет сделать вывод о присутствии или отсутствии технических цивилизаций рядом с Cолнцем, и наконец получить отрицательный или положительный результат по программе SETI.

Вопрос же существования или несуществования цивилизаций как таковых, кроме нашей, во Вселенной, он философский, а не научный, по тому, что как уже сто раз писалось, критерию фальсифицируемости не удовлетворяет, и им SETI и не занимается, не нужно их очернять.

Если SETI даст отрицательный результат, возможно, чуть позже начнут другой проект, расширив радиус поиска, ну или будут искать нетехнические цивилизации каким-то другим методом.

[Docbrain]

Если SETI даст отрицательный результат, возможно, чуть позже начнут другой проект, расширив радиус поиска, ну или будут искать нетехнические цивилизации каким-то другим методом.

Вы знаете, я бы предпочел альтернативный вариант, с приравниванием SETI к научному креационизму, но что-то мне подсказывает, что хорошие концы бывают только в сказках...

Шо до меня, так
у меня, лично, - претензии только к г-ну Дюрингу, а не к его малоизвестным,
(и тем более, неизвестным) последователям.

А чего общего, вы нашли у меня с Дюрингом? Я вроде как тут еврейский вопрос не поднимал.

[Docbrain]

Дело не в "...вопросе", а в МИРОВОЗЗРЕНИИ.У Вас с ним был бы полный "консенсус"

Ну и чего у нас с ним общего?