Клуб владельцев РЕФРАКТОРОВ

[cubear]

Да дался вам этот хроматизм) поставили фильтр и забыли. А для астрофото есть свои инструменты, квадруплеты, Ньютоны, шк с редукторами

[HN]

надо просто принять как данность, что Ваванзер употребляет слова не заморачиваясь с их значением, поэтому для него ЕД это что-то свое, личное.

[Vavanzer]

надо просто принять как данность, что Ваванзер употребляет слова не заморачиваясь с их значением, поэтому для него ЕД это что-то свое, личное.

Ничего личного. Ед разные бывают.
Я так понял, если на телескопе написано ED , или в его названии, то значит надо говорить что там нет хроматизма, и делать вид, что его там не видно!)))

[cubear]

Я так понял, если на телескопе написано ED , или в его названии, то значит надо говорить что там нет хроматизма, и делать вид, что его там не видно!)))

Значит он там в достаточной степени убран, чтобы в визуале иметь минимальное влияние на резкость картинки) А следы хроматизма можно и в триплетах найти, линзы есть линзы, идеально не свести все частоты) Не нравится хром? Есть фильтры. Не нравятся фильтры? А зачем тогда вообще рефрактор, есть системы без хрома вообще

[Vavanzer]

А следы хроматизма можно и в триплетах найти, линзы есть линзы, идеально не свести все частоты) Не нравится хром? Есть фильтры. Не нравятся фильтры? А зачем тогда вообще рефрактор, есть системы без хрома вообще

  У меня все еще старое желание живо, по поводу большого рефрактора, но с пецвалевским редуктором-коректором. Но вопрос, от чего оторвать такой коректор!
И в то же время... А надо ли это все, если ньютон не плохо справляется со своей задачей. Причем далеко не оптимальный.

[rustt]

Не нравится хром? Есть фильтры. Не нравятся фильтры? А зачем тогда вообще рефрактор, есть системы без хрома вообще

Категоричный вывод ,если это вывод, как будто фильтры неотъемлемая часть рефрактора.

[ROVIAN]

СВЕРШИЛОСЬ!!!!

Теперь в 200 ахро вставить аполар и в аполар воткнуть искатель.
Чудо неминуемо.

Вроде все взрослые, а в сказки верите... То 7д и Пентаксы рулят, не считаем, что погоды 4 раза в год.. 
Потом стекло нафик и примитивные Плёслы...
Теперь новое Шоу.   
Закуска там не та. 

[cubear]

Категоричный вывод ,если это вывод, как будто фильтры неотъемлемая часть рефрактора.

Как по мне, к хроматизму надо просто привыкнуть. А если не нравится ни небольшой ореол, ни неестественные цвета после фильтрации - зачем вообще мучиться с системой, частью которой он является? Покупать триплет на флюорите нужны абсолютно невменяемые деньги... Так что да, я считаю что если не нравится хром и не устраивает фильтр избавляющий от хрома - лучше менять систему, а не мучаться) Восприятие разное у всех, кого-то хроматизм раздражает сильно, кому-то нормально и в длинные ахроматы смотреть, кто-то в короткие умудряется планеты наблюдать)) В ED какой-то там остаточный вообще не страшен.

[ROVIAN]

Восприятие разное у всех, кого-то хроматизм раздражает сильно,

Вованзер, видит ужасный хром в ЕД.

кому-то нормально и в длинные ахроматы смотреть,

Наблюдатели...

кто-то в короткие умудряется планеты наблюдать))

Дети или извращенЦы.   

[Астролюбитель]

есть системы без хрома вообще

Да, есть, но там изображение как через целофановый пакет и кома. 

[ROVIAN]

Теперь новое Шоу.   

Ну, что капризничать?!
Бесплатно же.

Типа того...

[ROVIAN]

есть системы без хрома вообще

Да, есть, но там изображение как через целофановый пакет и кома. 

Да.....  поменяли кучу труб, но не распаковывали.... бывает.
Попкорн куплю, жду.

Не, я  в плане посмеяться... Я реально буду рад, если приблизитесь в результатам Максима или Криптоника.

[cubear]

есть системы без хрома вообще

Да, есть, но там изображение как через целофановый пакет и кома. 

Так, погодите, мы всё ещё о планетных наблюдениях говорим?) Какая там кома на 300 кратах про изображение через пакет согласен, но ЦЭ высокое только у катадиоптриков. У хорошего Ньютона экранирование небольшое, а у планетного  можно хоть 15% сделать, под лупой будете искать потерю контраста)

[ROVIAN]

есть системы без хрома вообще

Да, есть, но там изображение как через целофановый пакет и кома. 

Так, погодите, мы всё ещё о планетных наблюдениях говорим?) Какая там кома на 300 кратах про изображение через пакет согласен, но ЦЭ высокое только у катадиоптриков. У хорошего Ньютона экранирование небольшое, а у планетного  можно хоть 15% сделать, под лупой будете искать потерю контраста)

14...

[Vavanzer]

Вованзер, видит ужасный хром в ЕД.

Ничего не могу поделать. Во все 2хлинзовые едехи , в которые довелось смотреть, видел этот насыщеный синий ореол. В ахромат он размазаный, но цвета мертвецкие, и контраст хуже, чем в ед. Апохромат уже намного ближе к ньютону по картинке, по правильности цветов!))

Да, есть, но там изображение как через целофановый пакет и кома. 

  Эт во что вы так смотрели? Подскажите модель, мож приобрету себе, на переобдирку, в качестве болванки и запчастей для нормальной системы!))

[Астролюбитель]

есть системы без хрома вообще

Да, есть, но там изображение как через целофановый пакет и кома. 

Да.....  поменяли кучу труб, но не распаковывали.... бывает.
Попкорн куплю, жду.

Не, я  в плане посмеяться... Я реально буду рад, если приблизитесь в результатам Максима или Криптоника.

Так зря ожидаете, я не стану снимать, мне нравится глазом созерцать в живую. Мультипликация не мое.

[ROVIAN]

Возьмите ральное зеркало 18-20 и будете заморачиваться только окулярами. Хоть в той теме вы уже определились. 

[SAY]

есть системы без хрома вообще

Да, есть, но там изображение как через целофановый пакет и кома. 

Так, погодите, мы всё ещё о планетных наблюдениях говорим?) Какая там кома на 300 кратах про изображение через пакет согласен, но ЦЭ высокое только у катадиоптриков. У хорошего Ньютона экранирование небольшое, а у планетного  можно хоть 15% сделать, под лупой будете искать потерю контраста)

Я недавно ссылку давал по части влияния атмосферы на апертуру. Советую ознакомиться. У апертурного ньютона с виртуальным идеальным штрелем 1,0 (по качеству оптики) этот самый штрель проваливается так, что мало не покажется. Это при сиинге 2 угл. секунды - в Подмосковье не всегда такой бывает, средне-статистический 3 угл. секунды (было давно уже обсуждение на форуме).
Если внимательно изучите весь трактат по ссылке, то желание приобретать качественный апертурный ньютон для планетника сильно поубавится, исключение - если по крайней мере располагаете местом с приличным сиингом. Даже какие-то растяжки паука гадят по контрасту (наглядно изложено в трактате), не так конечно как атмосфера.
Вышесказанное - применительно к визуальному инструменту.

[a.pozharov]

Советую ознакомиться

У вас в представлениях  наверное некий замороженый сиинг,  бах и он все время 2 сек, или вы усреднять не умеете? Дался вам этот Штрель! При чем тут он, Штрель 0.9 при двухсекундном сиинге может быть только у телескопа диаметром 7 см и менее.  Инфу о Штреле вам дали для понимания процессов, а не для того, чтобы вы глянув значения  бросили читать и впали в уныние. А чтобы понимать надо читать  поболее этой страницы.

Вот выводы, считайв автопереводе, мож у вас нет и вы не можете нескольпо страниц перевести, иначе почему так ?

" По мере того, как величина атмосферной ошибки увеличивается, графикЧКХ смещается ближе к режиму длительной экспозиции ( фиг. 87 , внизу). Как показывает график слева, даже полностью в режиме длинной выдержки (что маловероятно при визуальном наблюдении) потеря передачи контраста у больших апертур, как правило, примерно компенсируется их размером. Другими словами, уровень контрастности остается одинаковым в широком диапазоне апертур. Поскольку фактическое визуальное восприятие находится между режимами короткой и длинной экспозиции, подразумевается, что большие апертуры, как правило, сохраняют преимущестао в разрешении, связанном с контрастом, при этом оптимальный размер апертуры находится где-то между малым (D/r 0 ~1) и большим . единицы (D/ r 0 ~5 и более)."

"Все это означает, что  меньшая апертура может превзойти большую, но для этого требуется, чтобы они были и оставались на определенном уровне ошибки зрения, обычно включающем скомпрометированные условия видимости. *  Это возможно только тогда, когда D/ r 0 при большей апертуре составляет ~4 или больше, и в этом случае меньшая апертура с D/ r 0 ~ 2 будет иметь - при прочих равных - лучшее разрешение и передачу контраста. Другими словами, меньшая апертура может работать лучше, пока атиосыерная ошибка достаточно велика, но если она значительно уменьшится из-за колебаний сиинга, большая апертура восстановится и будет работать лучше. Как правило, наблюдаемые колебания сиинга достаточно широки, чтобы это произошло."
* вот как раз овашем представлении сиинга - хяк, и он такой " я две секунды, идеально симметричная синусоида размаха в течении пяти минут, а то и всей ночи, и вообще сиинг везде 2 сек"

Далее есть еще ништяки в пользу большой и качественной апертуры, о влиянии ЦЭ, критерии минимального размера на фоне оптического качества  и еще ограничение стандартной модели, и еще и еще, поэтому советую читать, а не советовать опираясь на поверхностные интуитивные представления.   

[SAY]

И вообще - Хаббл переписал всю историю астрономии. С апертурой всего 2,4 м, но без влияния земной атмосферы, уделал как щенков все земные профессиональные громилы.