Клуб владельцев РЕФРАКТОРОВ

[SAY]

У ахромата 200мм F/9  ВЛИЯНИЕ хрматизма на 5% больше, чем у ахромата 150мм F/8.   В общем,  кошмар, конечно.  Например, у OCK-2 влияние хроматизма в 1,56х слабее и это ОЧЕНЬ заметно по планетам.

Каков будет результат с Х1 для 224/1700 мм на стёклах N-BAK1_F2 ? Визуальные планеты. Хромокоррекция например F_560_633.

[Yuri P.]

Это фокусное 2400мм,крупноват зараза,но и с хромакором замарачиватся неохота.

почитайте тему:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,162308.0.html
там o 200мм F=3000mm

[Night Sky]

мне вот интересно было бы глянуть  на  хороший пример  детализации кратера Тихо  в рефрактор . Скажем апертурой до 250 мм. С планетками сложно , ибо высота , все дела... А луну поймать можно и в 70 градусах . Что я делал неоднократно.  Самостоятельно я рылся уже в поисках  в том числе по  этому форуму , что то не нашел.

Может быть у кого то есть такое фото  как пример

[Сергей Казаков]

   Т.н. для теста рефрактора годится любая звезда , а для рефлектора только слабенькая.

[Yuri P.]

Да уж ребята, не кому не в обиду вам, но вы таким прошлым - позапрошлым веком занимаетесь. Марки стекол, расстояния, хромокоррекции и прочее. Над таким ломали голову еще до изобретения зеркальных схем и их массового и доступного производства, внедрения.
Рефрактор, особенно большой, это что-то прямо из 18-19 и раннего 20 века.
У рефракторов сегодня есть нища, но заниматься морокой с построением или приобретениям рефрактора в качестве основного инструмента, ну такое себе.
Ловлю как говорится.

Ловите: если слон на ухо наступил, то музыка слов "Марки стекол, расстояния, хромокоррекции" не доступна
Массового и доступного производства зеркальных схем (не уместных в данной теме) я, живя в Союзе, не заметил 
Может сейчас что-то изменилось...
И последнее, про "нища" не знаю, но спрос на рефракторы сегодня только растет

[SAY]

Да уж ребята, не кому не в обиду вам, но вы таким прошлым - позапрошлым веком занимаетесь. Марки стекол, расстояния, хромокоррекции и прочее. Над таким ломали голову еще до изобретения зеркальных схем и их массового и доступного производства, внедрения.
Рефрактор, особенно большой, это что-то прямо из 18-19 и раннего 20 века.
У рефракторов сегодня есть нища, но заниматься морокой с построением или приобретениям рефрактора в качестве основного инструмента, ну такое себе.
Ловлю как говорится.

Ловите: если слон на ухо наступил, то музыка слов "Марки стекол, расстояния, хромокоррекции" не доступна
Массового и доступного производства зеркальных схем (не уместных в данной теме) я, живя в Союзе, не заметил 
Может сейчас что-то изменилось...
И последнее, про "нища" не знаю, но спрос на рефракторы сегодня только растет

Этот "клиент" - клон. Запущен в качестве вируса.

[lowell]

Это фокусное 2400мм,крупноват зараза,но и с хромакором замарачиватся неохота.

почитайте тему:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,162308.0.html
там o 200мм F=3000mm

Эта схема для работы с Хромакором не подходит. Piko писал об этом. Там расчётное место коруса Хромакора экранирует объектив. Поэтому для Хромакора надо по другому располагать зеркала.

[kryptonik]

Рефрактор инструмент в значительной мере культовый, а поэтому далеко не для каждого. Все его преимущества и недостатки не имеют большого значения. Особенно досадно, что по параметрам цена-качество он проигрывает рефлекторам, но и это не главное.
Мобильные рефракторы не представляют особого интереса, они элементарно бьются более крупными рефлекторами. А вот стационар совсем другое дело, особенно для чистого визуала. Визуал сам по себе предполагает некий процесс именно созерцания. Общения с Космосом. Если кого-то начнут интересовать именно мелкие деталюшки, или соревнования с кем бы то ни было, это свидетельствует, что человек до рефрактора элементарно не дорос. Поэтому все дискуссии на эту тему не имеют ни малейшего смысла, мелочное выгадывание, не более.
Крупный рефрактор под куполом и на солидной монтировке – является идеалом, не подлежащим критике. Да человеку, который все это смог создать или купить, на остальных глубоко плевать.
Аналогом такого рефрактора может быть рефлектор, но гораздо крупнее. Но тут уже склад ума требуется немного другой.
Однако все это очень обременительно. По этой причине абсолютное большинство по этому пути не идет, а прекрасно проводит время у телескопов всех возможных систем. Да и правильно делают. Если у кого-то из них крыша немного съедет, он вполне может заинтересоваться стационарами. И возраст к подобным инструментам располагает, скакать по полям, все же больше для юношей. Завершить свою астрономическую карьеру солидным стационаром вполне уместно. Но совершенно не обязательно. Дверь в Космос открывает любая дудочка.

[AstroNewb]

Скажите, насколько телескоп, скажем Sky‐Watcher 705 или Celestron 804, даёт чёткое, чистое и контрастное изображение как по Земле, так и по Небу? К примеру, по Луне на увеличении 25–50x будет скорее как на 1-ом фото или же как на 2-ом?

[Ёж65]

Крупный рефрактор под куполом и на солидной монтировке – является идеалом, не подлежащим критике. Да человеку, который все это смог создать или купить, на остальных глубоко плевать.

Золотые слова.

Статистика неумолима ...

Вот, только, границы сии зыбки и коварны. Может получиться так, что - не телескоп для астронома, а астроном для телескопа - придаток апертуры и фокусного расстояния.

[Ёж65]

Скажите, насколько телескоп, скажем Sky‐Watcher 705 или Celestron 804, даёт чёткое, чистое и контрастное изображение как по Земле, так и по Небу? К примеру, по Луне на увеличении 25–50x будет скорее как на 1-ом фото или же как на 2-ом?

1-е фото, где-то 15-20 крат. 2-е фото - примерно 50-60 крат.

[AstroNewb]

Ну или по Сатурну при 25–50x по качеству ближе к 1‐му фото или ко 2‐му?

[Ёж65]

Ну или по Сатурну при 25–50x по качеству ближе к 1‐му фото или ко 2‐му?

Это уже вопросы не к увеличению, а к качеству изготовления оптики и состоянию атмосферы.

[Night Sky]

Скажите, насколько телескоп, скажем Sky‐Watcher 705 или Celestron 804, даёт чёткое, чистое и контрастное изображение как по Земле, так и по Небу? К примеру, по Луне на увеличении 25–50x будет скорее как на 1-ом фото или же как на 2-ом?

По факту  детализация на 2 фото  намного хуже детализации  10 кратного бинокля . Но само фото неудачное , так как тут  и хроматизм , и  мыло и тд. То есть нет резкости  вообще 

Вот я делал зарисовку  моря кризисов   в 10  кратный бино , на  фото  нет никакх деталей из этих
По сути  фото тянут  на апертуру  в 10  мм ( 1 см   диаметр обьектива)    и 30 крат. ( условно)

[AstroNewb]

1-е фото, где-то 15-20 крат. 2-е фото - примерно 50-60 крат.

Так и думал, но интересует именно качество изображения по параметрам чёткости, контраста, хроматизма. Погуляв по форумам, создалось впечатление, что любой бюджетный рефрактор‐ахромат даёт жуткое "мыло" и "хром" и при 25x, и тем более при 50x. Да и рассматривать стоит либо Доб 10", либо APO 80ED, не меньше. Вот и интересно так ли это. Неужели телескопы хуже биноклей, даже при 25x?

[Lex1]

изображение

При нормальной оптике будет лучше. Несколько лучше чем там - https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,167691.msg4756890.html#msg4756890

[ВП]

... но интересует именно качество изображения по параметрам чёткости, контраста, хроматизма. Погуляв по форумам, создалось впечатление, что любой бюджетный рефрактор‐ахромат даёт жуткое "мыло" и "хром" ...

Просто у большинства новичков сложилось мнение, что с ньютоном нужно всегда помучиться с первичной юстировкой, а рефрактор достал из коробки и смотри, а это не так. Вот пример, что может сделать знающий человек с бюджетным рефрактором: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,11419.0.html 

[Тимур Норматов]

1-е фото, где-то 15-20 крат. 2-е фото - примерно 50-60 крат.

Так и думал, но интересует именно качество изображения по параметрам чёткости, контраста, хроматизма. Погуляв по форумам, создалось впечатление, что любой бюджетный рефрактор‐ахромат даёт жуткое "мыло" и "хром" и при 25x, и тем более при 50x. Да и рассматривать стоит либо Доб 10", либо APO 80ED, не меньше. Вот и интересно так ли это. Неужели телескопы хуже биноклей, даже при 25x?

Если бюджет ограничен и хотите преобрести ахромат, то берите как можно более длиннофокусный с относительным 1:10 и длиннее

[ВП]

... то берите как можно более длиннофокусный с относительным 1:10 и длиннее

Что, однако, абсолютно не исключает изначальную "кривость" телескопа и ненужность первичной юстировки.

[Andrey Star]

или же как на 2-ом?

для 1-го только АПО/ЕД рефрактор, любой ахромат без фильтров/корректоров будет как на 2-м фото+-..