90мм/900мм ахромат от Дипскай (Jinghua). Его максимализация.

[VD]

   Вероятно,  многие знают, что еще летом я тестировал 90мм/900мм ахроматический рефрактор доставшийся мне на Южных Ночах за небольшие в общем то деньги.  По прибытии,  телескоп был протестирован и к моему глубочайшему изумлению показал практически апо-коррекцию.  Во всяком случае в фокусе я не видел сколь-нибудь заметных следов хроматизма на таких объектах как уходящий тогда Юпитер и поздно появляющийся Марс.  Вега показывала фиолетовый ореол, но он был совершенно не беспокоящий. 
Я честно говоря призадумался.  Ну, думаю, все, приехали.  Китайцы втихаря ставят крон-курцфлинтовый дублет полу-апохромат и с таким малым диаметром и относительно невысокой светосилой (90mm F/10) -  похожие телескопы вполне поспорят с апохроматами начального уровня (типа ED дублетов от Meade, Skywatcher и Vixen).  Но с другой стороны не верилось. Как это так, китайцы и не кричат об явных усовершенствованиях!!??  Для некоторых из них (например, William Optics), наоборот, характерны приемы прямо противоположные, когда даже внутреннее диафрагмирование выдается за полу-апохроматизм и об этом трубят на весь интернет!
Как-то катаясь в выходные по шоссе вдоль Днепра, я вдруг подумал: "А что если и тут китайцы схалтурили, как старший братец Вильям Янг? Надо бы по приезду проверить!" 
 А по приезду сразу выяснилась причина "апохроматизма"  данного телескопчика. Оказалось, что вторая диафрагма (если считать от объектива) стоит явно не на своем месте, а гораздо ближе к объективу, чем это должно быть.  Короче говоря,  эта диафрагма срезала внешние 10мм пучка,  уменьшая таким образом действующий диаметр объектива с 90мм до 70мм и уменьшая светосилу объектива с F/10  до F/13.  А в 70мм F/13 ахромате влияние хроматизма в сравнении с 90мм F/10 уменьшается как минимум в 2.2х!!! И даже еще чуть больше за счет уменьшения потока энергии, идущей в глаз. В итоге не меньше, чем в 3 раза!   Вот вам и причина апохроматизма! 

Я уже писал ранее о тесте этого рефрактора.  Писал и о том, что ИМХО, такое расположение диафрагмы было вовсе не случайным, а продуманным - в расчете на такой, с позволения сказать, "апохроматизм".  Однако владелец фирмы Дипскай (дистрибьютера изделий китайской фирмы Jinghua) заверил меня, что такая посадка диафрагмы - чистая случайность и в других телескопах этой серии не обнаружилась. Однако,  в то время я остался при своем мнении, хоть оно и поколебалось из-за слов Володи Иванова. 
Снять объектив, чтобы добраться до диафрагмы, тогда не удалось.  Бленда сидела на объективе намертво. А не вынув линз, нельзя было добраться до винта с гайкой (!), которая удерживала оправу объектива на трубе. Так и лежал и пылился этот телескоп, как то ли образчик китайского изобретательства в области "апохроматизма", то ли образчик китайской халатности. 
  Как снять бленду я сразу додумался еще летом. Но условий не было!  Теперь это стало возможным.  Пластик (оправа объектива) имеет явно больший коэфф. термического расширения, чем металл (бленда).  На морозе (-2С) он сжался сильнее металла и настолько, что с некоторым приличным усилием бленду удалось таки стащить с оправы.  Потом ждал погоды.

  Таким образом открылся путь к хирургическому вмешательству с целью излечить телескоп от плодов деятельности китайских "мастеров".   Выдув (именно выДув, через трубку фокусера!) линзы из оправы, я получил доступ к ненавистной диафрагме.  Двигал я ее вниз по течению светового пучка с помощью скалки.  Установив ее в нужном месте, я собрал объектив.  После этого я стал смотреть, а что изменилось и не нуждается ли объектив в центрировке линз или еще в чем?
 
Прооперированный телескоп показал:

1. Явную недокоррекцию сферической аберрации.

2. Астигматизм. 

3. Явное усиление яркости объектов (почти вдвое!!!) и выползание хроматизма во всей его красе. 



Комментарии и лечение.
-------------------------------------

  Астигматизм.  Сначала я решил устранить именно его, чтобы потом он не мешал в устранении сферичекой аберрации. Астигматизм  был невелик. До операции, при срезающей пучек диафрагме, я его не видел. Но если бы он был таким же, как сейчас, то и при срезанной апертуре был бы виден.  Это последнее обстоятельство обрадовало, т.к. стало ясно, что это плод разборки объектива. А раз так, то и убрать этот астигматизм не составит проблем.  Ослабив зажимное кольцо, я начал вращать переднюю линзу (прямо пальцами рук, предварительно вымыв руки хозяственным мылом, чтобы свести к минимуму отпечатки пальцев) относительно задней и смотреть в окуляр на результат.  Через пару-тройку таких небольших поворотов линзы относительно ее соседки, я нашел положение, когда даже следов астигматизма не наблюдалось.  Это относительное положение линз, в очередной раз выдув объектив из оправы, я пометил толстыми карандашными линиями по их торцам.  С астигматизмом было покончено.


  Сферичекая аберрация. Недокоррекция (undercorrrection). 
 В предфокальном изображении точки (при увеличении 150х) внешнее кольцо было очень ярким и резким. Внутренние кольца были хорошо очерчены.  Наоборот, в зафокальном изображении точки внешнее кольцо было размазанным и внутренние кольца почти не видны.  В фокусе диффракционные кольца были яркими и их было больше, чем обычно видно в хорошо исправленных объективах.
Существовала вероятность, и немалая, что подобную картину мог производить элементарный завал на краю.  Я немедленно поставил решетку Ронки (10штр на мм).  Отфокусировав, я оставил в пучке всего пять темных  полос (чем ближе к фокусу и соответственно меньше полос, тем выше чувствительность метода). Они показали плавный изгиб и не показали никаких дефектов края.  Я вздохнул с некоторым облегчением.  Сферическую аберрацию убрать - не большая проблема для знающего вопрос человека.  А вот завал, не переделав оптику, убрать невозможно.  Этот тест, кстати, показал, что и зон в объективе нет. И это тоже порадовало, т.к. зоны это того же поля ягоды, что и завал. Ну разве что зоны не столь разрушительно действуют на изображения. Правда зоны не закроешь внешней маской, как это возможно в случае с завалом края.
Сферичекая аберрация в китайских объективах встречается постоянно.  За редкими исключениями.  Ее можно легко либо убрать совсем, либо сильно уменьшить путем простого изменения промежутка между линзами объектива. Главное, чтобы было куда изменять промежуток в нужном направлении. Для устранения недокоррекции промежуток нужно уменьшать, а для устранения перекоррекции промежуток нужно увеличивать.  В случае тонких прокладок устранить недокоррекцию не предствавляется возможным.  Но я не сильно опасался этого в данном случае, т.к. при выемке линз из оправы обнаружилось, что кольцо, разделяющее линзы объектива довольно высокое - 2.5мм.  Это давало хорошие шансы на полное исправление сферической аберрации (в данном случае недокоррекции), т.к. было что уменьшать (расчетный промежуток между линзами,  толщина кольца).
Как я уже говорил выше, сферическая аберрация была явной. Чтобы не действовать вслепую, я быстро сочинил в Зимаксе похожий ахромат с таким же промежутком между линзами и одинаковыми внутренними радиусами линз. С помощью решетки Ронки я прикинул величину сферической аберрации. Далее,  изменяя (уменьшая) в Зимаксе расстояние между линзами, я нашел такое положение, когда сферическая аберрация выросла до той же величины, что и в реальном объективе, но противоположного знака.  Толщина промежутка в этом случае составила всего 0.1мм.  Уменьшить толщину кольца до такой величины было совершенно немыслимо. Среди множества листиков бумаги на рабочем столе, я нашел такой, толщина которого была ровно 0.1мм.  Из него я вырезал маленькие прокладки и расположил их через 120 градусов друг от друга на самом краю линз. Накладывая одну линзу на другую я, конечно, не забыл об их правильной ориентации (метки на краю) относительно друг друга, чтобы не приходилось опять воевать с астигматизмом. 
После всех операций объектив был вставлен в оправу и прижимное кольцо было слегка зажато. Телескоп был оставлен на воздухе, чтобы он мог остыть и работать на все свои 100%.   


  Хроматизм.
И если в диафрагмированном варианте, в фокусе,  изображения удаленных фонарей были естественными, то сейчас фиолет вылез как джин из бутылки.  Ничего удивительного!  Покрутив фокусер туда-сюда, посмотрев на картинки, пришел к заключению, что коррекция хроматизма если и отличается от классической C-F, то совершенно неощутимо.  Это порадовало.  Т.е. при необходимости MV фильтр будет работать, как надо.

РЕЗУЛЬТАТЫ.

После того, как телескоп остыл,  был проведен тест с целью узнать а что же в итоге получилось?  Прежде всего проверил изображение точки с целью убедиться, что с центрировкой линз все ОК.  Так и оказалось.  С 5мм окуляром (180х  или 2Dmm) при небольшой расфокусировке изображения точки пятно было настолько круглым, насколько возможно.  Т.е. центрировка была точной. Это довольно удивительно. Но это так.  В фокусе диффракционные кольца были вполне симметричны.  Далее я при том же увеличении сравнил яркости и четкость внешних колец расфокусированной точки до и после фокуса.  При этом, чтобы не мешал хроматизм, я использовал зеленый фильтр средней плотности.  Изображения до и после фокуса были практически идентичны при расфокусировке в четыре-пять колец.  При расфокусировке в 1-2 кольца отличия можно было обнаружить, если знать что искать.  Внутренние кольца выглядели идентично в смысле резкости и контрастности что до, что после фокуса.   ПРЕКРАСНО!
Далее, я вставил решетку Ронки и сфокусировал таким образом, что оставил видимыми всего две черные полосы.  Они были ровными, как будто их провели линейкой.  Только воздух слегка искажал их профиль. Но в моменты спокойствия (а был легкий туман) линии были прямыми - прямее некуда.  Что первый тест внефокала при 180х, что второй тест с решеткой Ронки,  показали практически полное отсутствие сферичекой аберрации.  Как упоминалось выше, астигматизм был тоже побежден полностью. 
В итоге всех этих усилий (заняло все это около 2 часов времени прошедшей субботы) я получил практически ИДЕАЛЬНЫЙ  классический ахромат 90мм/900мм.  После этого я отмыл от отпечатков моих пальцев переднюю линзу объектива и провел тест по звездам.  Туман к тому времени опустился ниже моего этажа (15-й) и звезды были во всей красе. 
Первый объект - Вега.  Темно-сине-фиолетовый ореол виден без всяких сомнений.  Все, как и положено. Видны всего два диффракционных кольца. Третье временами угадывается на уровне глюков.  Поставил MV фильтр.  Фиолет исчез.  Видно немного темно-синего.  Улучшение есть. Но и окраска чуть поменялась на слегка морской волны. Внефокал был идентичен абсолютно (через зеленый фильтр).  По другим звездам смотреть не стал. Самый жесткий тест - Вега- уже позади.  Оставил телескоп ждать Марс и Сатурн.  Посмотрел футбол.  Около полуночи навелся на Марс.  Сине-фиолетовый ореол никуда не делся. Но совсем почти не досаждал. Это не Вега, в спектре которой фиолет прет так, что не балуйся!  При 225х (окуляр 4мм SPL) уверенно были видны фаза Марса (уже появилась!) и очертания морей. Но деталей не много - мала апертура и Марс, наверное, повернут тем боком,  где у него Киммерийское море (мало деталей).  Резкость края планеты очень хорошая, даже без фильтров. С MV фильтром чуть лучше, но не так уж что бы и помогло. А вот с оранжевым и светло-красным фильтрами края планеты стали как лезвие. Видимость деталей сильно улучшилась. 
Потом Сатурн.  180х и 225х. Без фильтра креповое кольцо не выделялось. С MV фильтром креповое кольцо сразу обнаружилось. Правда Сатурн стал еще чуть желтее-зеленее. Щель Кассини легко видна. Почти по всему периметру. Пару поясов на планете тоже видно.
В общем, очень даже зачетный получился телескопчик.  Хоть и ахромат, хоть и с условным просветлением (оно как бы формально есть, но в тоже время его и нет), но зато с идеальным объективом.  Конечно, такой совершенный ахромат купить случайно, на удачу,  практически нереально. Близкие к такому совершенству ахроматы, из всей сонмы их, производимой Китаем, конечно, иногда встречаются. Но как выловить эту удачу - вот вопрос!
Ну вот и все. Этот телескоп теперь возврату не подлежит.  За его обычную цену не продается.     Только в обмен на что-то стоящее.  А так, пусть будет. Может сгодится.  Одно применение его уже есть - в моей работе по расчету.... апохроматов!


   

[evgenyg]

Валера, есть ли смысл проделать что-то подобное с Орион 80ED для получения максимальной производительности?

Я решил его продать за $340.. А на прошлой недели с приятелем делали фотки, вот что получилось без слежения (внизу). Теперь думаю, может лучше использовать...
http://forum.alltelescopes.com/forum/posts/list/208.page

Так есть ли смысл поэкспериментировать с настройкой для максимального удовольствия?

[VD]

Валера, есть ли смысл проделать что-то подобное с Орион 80ED для получения максимальной производительности?

Я решил его продать за $340.. А на прошлой недели с приятелем делали фотки, вот что получилось без слежения (внизу). Теперь думаю, может лучше использовать...
http://forum.alltelescopes.com/forum/posts/list/208.page

Так есть ли смысл поэкспериментировать с настройкой для максимального удовольствия?

Нет.  По тем снимкам, что приведены по ссылке ничего конкретного о качестве телескопа сказать нельзя.  Если он дает четкие изображения Луны при увеличениях 160х-200х (когда атмосфера спокойна и луна высоко в небе), то ничего не надо делать. 
И не продавайте его. 
Если хотите точнее протестить, то выберите вечер со спокойными изображениями,  направьте телескоп на звезду 2-3 величины, белую, находящуюся высоко над горизонтом.  Поставьте самый сильный окуляр (без линзы Барлоу!) с фокусом 4мм.  Наведите фокус и если вы видите:

1. Диффракционные кольца (не более двух) вокруг ценрального диска полностью симметричными.
2. В слегка расфокусированном предфокальном изображении звезды внешнее кольцо достаточно резкое , а в зафокальном изображении оно тоже столь же резкое и одинаковой (или очень близкой интенсивности)

то ваш телескоп не оставляет желать лучшего.

Но если в случае 1  кольца не симметричны к центральному максимуму, то центрировка линз нарушена.
Если в случае 2 внешние кольца расфокусированных изображений звезды сильно разнятся в резкости и интенсивности,  то налицо или приличная сферическая аберрация,  либо завал края.

В таком случае телескоп лучше поменять на другой.

Удачи,

VD

[evgenyg]

Вaлерa, спaсибo. Прoверю пo звезде oбязaтельнo, 4мм oртoскoпик есть, нo пoгoдa сейчaс не летнaя. Изoбрaжение Луны 80ED пoкaзывaет без зaметнoгo, если вooбще кaкoгo-либo, цветoвых oттенкoв. Менять не буду, oн не нoвый.

[Дядя Лёша]

   Уважаемый VD! На мой взгляд очень хорошая и нужная работа. Ваш отчёт сохраняю как инстукцию по юстировке рефракторов. Алексей.

[Ernest]

Жалко, что такой грандиозный труд ни как не подтвержден фотографическим материалом.

[bm]

Жаль, по механике (фокусеру) ничего. А тут есть про что написать...

[VD]

Жалко, что такой грандиозный труд ни как не подтвержден фотографическим материалом.

Уважаемый Эрнест,

Если Вы мне не верите на слово, то, пожалуйста, и не читайте моих постов.  А так, между прочим,  замечу,  что я НИКОГДА не выдам желаемое за действительное и выпросить или купить у меня положительное мнение о плохом продукте невозможно.

А не иллюстрирую я все фотками потому,  что таких телескопов в продаже нет. Никто из китайцев, обладающих должной квалификацией,  таким делом заниматься не будет.  Как и абсолютное большинство наших ЛА ничего подобного либо не захотят предпринимать, либо не смогут это повторить. 


VD

[Дядя Лёша]

   Уважаемый VD! Я думаю, что Вы напрасно подозреваете Эрнеста в недоверии. Просто Вы настолько красочно и вкусно всё описали, что я тоже очень пожалел об отсутствии наглядного материала не из-за сомнений в Ваших выводах, а для того, чтобы полюбоваться результатами хорошо выполненной работы.  Алексей.

[VD]

   Уважаемый VD! Я думаю, что Вы напрасно подозреваете Эрнеста в недоверии. Просто Вы настолько красочно и вкусно всё описали, что я тоже очень пожалел об отсутствии наглядного материала не из-за сомнений в Ваших выводах, а для того, чтобы полюбоваться результатами хорошо выполненной работы.  Алексей.

Если все обстоит именно так,  то,  конечно,  мои извинения уважаемому Эрнесту. 

[Владимир Николаевич]

Да теперь уже мне приходится за Валерия заступаться
Дело в том что действительно попадаются и совсем не редко трубы 90\900 с очень хорошей оптикой. Я ведь все  на зафокал - дофокал просматриваю. Но и многим юстировка не помешает.  По зафокалу\дофокалу в принципе сразу понятно, что можно ожидать от данной оптики.
Я не возражаю, что публика может не доверять мне. Но все же должны быть какие то рамки. Валерий столько долбал этот ахромат что даже меня удивила эта тема.
Другой пример Валерий Корнеев в теме про 70\300 - он же написал, что оптика 3-х из четырех труб эталонная. Другое дело хреновая механника. Еще не хватало с пожизненного оптика диплом спрашивать!  

И дело конечно не в том плохой\хороший - VD брал 90\900 на гид. Пойдет? - Да лучше некуда - все вопрос закрыт!
Валерий Корнеев брал свои 70\300 на искатели. Пойдут?  Он сам написал - что доволен как слон и такую оптику ему дешево не сделать! Опять же тема закрыта!

Вообщем известное изречение - "А судьи кто?" в данном случае рулит!

    
   

[Ernest]

Если Вы мне не верите на слово, то, пожалуйста, и не читайте моих постов.

Ну, положим, что мне читать, а что нет - дело мое и вполне приватное. К примеру, в свое время не без удовольствия прочел "Хроники Амбера" и много прочей муры из так называемого жанра "фэнтези", при том что было бы странно верить во всем авторам этих произведений. 
Что касается Вашего исследования и доводки оптики 90/900 - я просто выразил сожаление об отсутствии должных иллюстраций. Возможно несколько неловко. Приношу свои извинения.
А, если Вы полагаете, что никому это будет не повторить и поэтому бесполезно иллюстрировать - зачем было публиковать?

[VD]

Если Вы мне не верите на слово, то, пожалуйста, и не читайте моих постов.

Ну, положим, что мне читать, а что нет - дело мое и вполне приватное. К примеру, в свое время не без удовольствия прочел "Хроники Амбера" и много прочей муры из так называемого жанра "фэнтези", при том что было бы странно верить во всем авторам этих произведений. 
Что касается Вашего исследования и доводки оптики 90/900 - я просто выразил сожаление об отсутствии должных иллюстраций. Возможно несколько неловко. Приношу свои извинения.
А, если Вы полагаете, что никому это будет не повторить и поэтому бесполезно иллюстрировать - зачем было публиковать?

Эрнест,  мне неловко за то, что я не вполне правильно Вас понял.  Прошу прощения.  А примером по поводу чтения фантастики Вы меня классно поддели. 

Насчет повторения операции объектива.  Так легко это у меня прошло.  Натренирован на апохроматах и нескольких ахроматах.
И, конечно, если подобную операцию проводить, то только для большого телескопа типа 5" или 6". 

Я уже объяснил почему я опубликовал.  И еще - если над китайскими ахроматами поработать акууратно и точно, то можно довести их до очень хорошего уровня.  Лично мне в них гораздо больше не нравится механика, а не оптика. 

[VKR]

В предфокальном изображении точки (при увеличении 150х) внешнее кольцо было очень ярким и резким. Внутренние кольца были хорошо очерчены.  Наоборот, в зафокальном изображении точки внешнее кольцо было размазанным и внутренние кольца почти не видны. 

Хочу задать VD вопрос по поводу изображений в предфокале и зафокале - нет ли рекомендаций относительно того, насколько надо вдвигать-выдвигать фокусер
относительно точного фокуса?(Может быть с точки зрения оптика этот вопрос "детский", но не судите строго - я не оптик )
 Например -
1) навестись на резкость,
2) выдвинуть фокусер на 1/100 фокусного расстояния от риски точного наведения на фокус от объектива,
3) переместить фокусер на 1/100 фокусного расстояния от риски точного наведения на фокус к объективу,
4) сравнить изображения 2 и 3.
Или-же те снимки, которые выложены в сообщении Фудо(в теме о Хромакоре) и есть норма при определении разницы изображений в зафокале-предфокале?
Я обычно выдвигаю-вдвигаю дальше.
Виктор.

[Ernest]

нет ли рекомендаций относительно того, насколько надо вдвигать-выдвигать фокусер относительно точного фокуса?

Это сильно зависит от того, какие цели Вы ставите и какое относительное отверстие Вашего инструмента. Скажем для окончательной оценки следов разъюстировки обычно дефокуируют так, чтобы дифракционное пятно от звезды представляло из себя примерно однородный диск (диаметром с третье-четвертое кольцо в дифр. картинке без расфокусировки) с тонкой яркой точкой в центре. И напротив, для предварительной юстировки можно увеличить размер диска до десятка-двух колец (и более, если при этом картинка децентрировки легче "читается"). Для оценки тонкого балланса сферической обычно достаточно расфокусировки в 5-10 колец, а грубые аберрации видны и при пятне в пол-ста колец. То-же самое и для зональных ошибок - мелочь ловится при небольших расфокусировках (10-15 колец), грубые провалы видны и на больших расфокусировках. Состояние атмосферы и эффект экранирования/виньетирования лучше оценивать при расфокусировках в несколько десятков колец. И т.д.

[VKR]

Это сильно зависит от того, какие цели Вы ставите и какое относительное отверстие Вашего инструмента.

Цель - определить, какой Хромакор мне нужен, относительное отверстие 1:9(ТАЛ-125R).

Скажем для окончательной оценки следов разъюстировки обычно дефокуируют так, чтобы дифракционное пятно от звезды представляло из себя примерно однородный диск (диаметром с третье-четвертое кольцо в дифр. картинке без расфокусировки) с тонкой яркой точкой в центре.

Здесь пока все ясно, а вот здесь:

И напротив, для предварительной юстировки можно увеличить размер диска до десятка-двух колец (и более, если при этом картинка децентрировки легче "читается"). Для оценки тонкого балланса сферической обычно достаточно расфокусировки в 5-10 колец, а грубые аберрации видны и при пятне в пол-ста колец. То-же самое и для зональных ошибок - мелочь ловится при небольших расфокусировках (10-15 колец), грубые провалы видны и на больших расфокусировках.

десяток-два, полста колец - это дифракционное пятно звезды диаметром с десятое, двадцатое, пятидесятое кольцо в диф.картинке , или же это
количество колец, видимых внутри дифракционного пятна звезды при расфокусировке
А вообще интересно - я всегда считал, что чем больше расфокусировка, тем более точен метод - а оказывается все наоборот!

[Ernest]

 

десяток-два, полста колец - это дифракционное пятно звезды диаметром с десятое, двадцатое, пятидесятое кольцо в диф.картинке , или же это
количество колец, видимых внутри дифракционного пятна звезды при расфокусировке

Это примерно одно и то-же. Шаг дифракционного узора практически не меняется при расфокусировках - происходит перекачка энергиии из центрального максимума в кольца, некоторые из них становятся более контрастными, другие почти сливаются с соседними...

[VKR]

Большое спасибо, Эрнест!
Теперь ясно, что

для окончательной оценки следов разъюстировки обычно дефокуируют так, чтобы дифракционное пятно от звезды представляло из себя примерно однородный диск (диаметром с третье-четвертое кольцо в дифр. картинке без расфокусировки) с тонкой яркой точкой в центре.

, и важно, что  точка, яркая, в центре должна быть - а то я расфокусировал так, что никакой точки в центре вообще видно не было .
Ну и думаю должен быть зеленый фильтр - для ахромата.

[VD]

Позвольте мне немного не согласиться с Вами,  Эрнест.  Я не думаю, что у задавшего вопрос пользователя ахромата, телескоп имеет сферическую аберрацию хуже, чем 1/5 волны.  Все же НПЗ это не китайская фтрма и за качетвом следят строже.  Поэтому, чтобы оценить какова СА по знаку и ее величину,  надо будет расфокусироваться не более, чем на 4-5 колец.  Этого вполне хватит и точность будет достаточно высокой.
ИМХО, самое лучшее это взять увеличение 2-2.5 D и посмотреть на изображения в фокусе (зел. фильтр обязательно!).  Картина должна быть полностью симметричной - имеется ввиду, что центральный диск Эйри должен быть окуружен двумя диффракционными кольцами вполне симметрично.  Форма их должна быть максимально круглой. 
Если тут все ОК, то надо расфокусировать и посмотреть отличия в резкозти и интенсивности внешнего кольца по обе стороны фокуса. Дать описание картинки.
Потом расфокусировать чуть поболее - до 7-9 колец и посмотреть на их определенность и контраст по обе стороны фокуса.  И тоже дать описание картинки.  Из этих описаний вполне модно будет заключить о типе Хромакора (по сферичесой аберраии), необходимой данному пользователю. 

В.Д.

[Ernest]

Позвольте мне немного не согласиться с Вами,  Эрнест.

Что-то подозрительно вежливы Вы стали. Признайтесь - под Вашим ником теперь скрывается кто-то другой? 

Поэтому, чтобы оценить какова СА по знаку и ее величину,  надо будет расфокусироваться не более, чем на 4-5 колец...Потом расфокусировать чуть поболее - до 7-9 колец

  Согласен, тем более что это близко и к моей рекомендации: "Для оценки тонкого балланса сферической обычно достаточно расфокусировки в 5-10 колец"