Клуб владельцев РЕФРАКТОРОВ

[g.a.s.82]

А Сикорук в своей книге написал, что для Юпитера какие - либо подробности начинаются с увеличения 200х

[вся в дровах и в мечтах]

для Юпитера какие - либо подробности начинаются с увеличения 200х

ну загнул малек (раз в 5! )

[Denk36]

для Юпитера какие - либо подробности начинаются с увеличения 200х

ну загнул малек (раз в 5! )

Да ну, ничего не загнул, какие подробности в 40х - пара полос?
При 200х действительно размер достаточен для рассматривания подробностей и то желательно, когда противостояние, а так по-хорошему 300х-400х надо для комфортного наблюдения.

[вся в дровах и в мечтах]

40х - пара полос?

Да.
Формулировка же была именно "какие-либо подробности", а не, например, "множество различных деталей"
Вот эти две полоски (в хорошем смысле слова ) и являются "какими-либо подробностями"

[MS_61]

Об этом подробно написано в специальной литературе, например в книге Вашего именитого земляка  Д.Д. Максутова "Астрогомическая оптика"

Благодарю за разъяснения..., но меня все не оставляет мысль о различии теории и практики...
Вот характерная цитата на эту тему:
"Д.Д. Максутов в книге "Астрономическая Оптика" оценил такое минимальное фокусное расстояние следующим образом:
fmin = D^2/2.29,
где D - диаметр апертуры ахроматического дублета (в мм), fmin - минимальное фокусное расстояние объектива, при котором остаточный хроматизм не превышает 1/4 дл. волны. Например, для рядового ахромата с апертурой 152 мм минимальное фокусное расстояние, при котором влияние хроматизма на качество изображения будет меньше чем у дифракции составит 152*152/2.29 = 10000 мм или 10 метров!"
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=16&t=353
Если я правильно понял, то для 100мм рефрактора длина должна быть около 4х метров...
Так, что ж теперь, как говориться, выкинуть свои рефракторы...
и, купить св доб 12?
Или воспользоваться борлее поздними исследованиями:
"оценка была сделана из возможности достижения в центре поля зрения рефрактора 80% отношения Штреля (посчитанного с учетом спектральной чувствительности глаза):
f*min = D^2/10." ((c), тамже)

[g.a.s.82]

40х - пара полос?

Да.
Формулировка же была именно "какие-либо подробности", а не, например, "множество различных деталей"
Вот эти две полоски (в хорошем смысле слова ) и являются "какими-либо подробностями"

Абсолютно согласен с Denk36, 200х- минимум! желательно 300-500х , - вот там можно говорить а каких-то подробностях. Все что ниже, от лукавого

[Владимир ARS]

Обычно пользуюсь 180-250 , детали видно и при 100 но мелко. Сатурн в те редкие спокойные ночи, когда видно тонкие неровности поясов, не показывает их на малом увеличении, а Энке тем более

[Alex_O]

при котором остаточный хроматизм не превышает 1/4 дл. волны.

Похоже, Максутов писал про астрографы. Для фотографии, без светофильтров, это правильно, а для визуальных наблюдений мало пригодно.
И кроме того, много зависит от объекта наблюдения.
Недавно наблюдал Сатурн в SW1201 у которого F=1000 мм (по формуле должно быть 6300 мм), так вообще хроматизм не был заметен! Дифракционная картина по звездам прекрасно видна. Глаз вообще плохо воспринимает сине-фиолетовую область спектра, а если изображение тусклое, то фиолетовый ореол почти не мешает.
А Юпитер и Марс существенно хуже,  Венера и Меркурий совсем плохо(но тут можно светофильтры использовать).
А чтобы сделать  хороший цветной снимок Юпитера в такую трубу, надо потратить много усилий при обработке из- за хроматизма.

[leviathan]

А Сикорук в своей книге написал, что для Юпитера какие - либо подробности начинаются с увеличения 200х

Интересно, для каких же апертур ?

[leviathan]

Обычно пользуюсь 180-250 , детали видно и при 100 но мелко. Сатурн в те редкие спокойные ночи, когда видно тонкие неровности поясов, не показывает их на малом увеличении, а Энке тем более

Я тоже по Юпитеру увеличения не задирал, за прошедший сезон всего несколько раз хотелось поставить увеличения 300х и больше (не считая Цейсс-600). Вот Сатурн почти всегда 300х или 444х на 8".

[Дядя Лёша]

Недавно наблюдал Сатурн в SW1201 у которого F=1000 мм (по формуле должно быть 6300 мм), так вообще хроматизм не был заметен! Дифракционная картина по звездам прекрасно видна. Глаз вообще плохо воспринимает сине-фиолетовую область спектра, а если изображение тусклое, то фиолетовый ореол почти не мешает.

Хроматизм это любимая страшилка апологетов системы Ньютона. О нем иначе как "ужасно портящий изображение", и не говорят. Тем не менее восприятие этой аберрации сугубо индивидуально и для многих наблюдателей, её наличие, не является препятствием для успешных наблюдений. Не далее, как вчера и позавчера я с удовольствием понаблюдал "низколетящюю" Луну в рефрактор SW 120/600  при увеличениях от 40 до 240. Могу сказать, что хроматизм есть, но если не зацикливаться на наблюдении именно его ,а наблюдать лунную поверхность, то  присутствие этой аберрации можно и не заметить.

[вся в дровах и в мечтах]

Абсолютно согласен с Denk36, 200х- минимум! желательно 300-500х

чтобы увидеть две полоски?
что у Вас со зрением?

[leviathan]

Недавно наблюдал Сатурн в SW1201 у которого F=1000 мм (по формуле должно быть 6300 мм), так вообще хроматизм не был заметен! Дифракционная картина по звездам прекрасно видна. Глаз вообще плохо воспринимает сине-фиолетовую область спектра, а если изображение тусклое, то фиолетовый ореол почти не мешает.

Хроматизм это любимая страшилка апологетов системы Ньютона. О нем иначе как "ужасно портящий изображение", и не говорят. Тем не менее восприятие этой аберрации сугубо индивидуально и для многих наблюдателей, её наличие, не является препятствием для успешных наблюдений. Не далее, как вчера и позавчера я с удовольствием понаблюдал "низколетящюю" Луну в рефрактор SW 120/600  при увеличениях от 40 до 240. Могу сказать, что хроматизм есть, но если не зацикливаться на наблюдении именно его ,а наблюдать лунную поверхность, то  присутствие этой аберрации можно и не заметить.

На Луне возможно и не так заметно, но картинку планет хроматизм портит изрядно.

[g.a.s.82]

Абсолютно согласен с Denk36, 200х- минимум! желательно 300-500х

чтобы увидеть две полоски?
что у Вас со зрением?

Со зрением у меня полный порядок. По крайней мере при прохождении медицинской комиссии в 2012г (отбор в ЦПК) мой зрительный аппарат нареканий у специалистов не вызвал      

[kama]

Господа, надо не забывать, что каждый объект имеет свое любимое увеличение. По мне- гляжу Юп в 10" на 240Х и реже 320Х. Сатурн и Марс - чем больше кратность (до 500Х свободно), тем лучше; при хорошем сиинге естественно.

[SAY]

Недавно наблюдал Сатурн в SW1201 у которого F=1000 мм (по формуле должно быть 6300 мм), так вообще хроматизм не был заметен! Дифракционная картина по звездам прекрасно видна. Глаз вообще плохо воспринимает сине-фиолетовую область спектра, а если изображение тусклое, то фиолетовый ореол почти не мешает.

Хроматизм это любимая страшилка апологетов системы Ньютона. О нем иначе как "ужасно портящий изображение", и не говорят. Тем не менее восприятие этой аберрации сугубо индивидуально и для многих наблюдателей, её наличие, не является препятствием для успешных наблюдений. Не далее, как вчера и позавчера я с удовольствием понаблюдал "низколетящюю" Луну в рефрактор SW 120/600  при увеличениях от 40 до 240. Могу сказать, что хроматизм есть, но если не зацикливаться на наблюдении именно его ,а наблюдать лунную поверхность, то  присутствие этой аберрации можно и не заметить.

На Луне возможно и не так заметно, но картинку планет хроматизм портит изрядно.

По Луне как раз заметно (1206). Если, как правильно выразился Дядя Лёша, зацикливаться именно на него.
И что значит "портит картинку планет" ? Цветовое восприятие не как в ньютоне ?
Мне например низёхонький Марс в последнее Великое Противостояние в 10" ньютон больше с неплотным жёлтым светофильтром понравился, информативности больше было. Понятное дело, что картинка при этом в цветовом восприятии была уже не естественная.
И понятие "естественности" цветов у каждого индивидуума разное. Брал как-то сигареты в магазине, попросил "желтую" пачку Кэмела. Продавщица удивилась: "Это которая ?". Показываю ей пачку и слышу в ответ: "Так она же розовая".
Вот так.

[SAY]

Недавно наблюдал Сатурн в SW1201 у которого F=1000 мм (по формуле должно быть 6300 мм), так вообще хроматизм не был заметен!

И правильно. Давно доказанный факт !

Дифракционная картина по звездам прекрасно видна.

Когда я в октябре 2009 года рефрактор 1206 (1:5) купил для использования в Индии (наивный был, астрономия в здешних мегаполисах противопоказана), то первым делом сгонял на дачу и проверил качество по Полярной. Классическая дифкартинка в фокусе на 300х (ортоскоп 4 мм и ЛБ 2х) - кругленький диск Эри, первое колечко и на уровне глюка второе. Всё очень чётко.
Помнится обсуждалось здесь несколько лет назад, кто что видит в фокусе по звезде в китайский ньютон 15075 (1:5). Все видели только "ёжики". НИКТО не видел дифкартинки. И дело не только в качестве оптики.

[Владимир ARS]

Повезло вам с 1206.
Я в свой 1149 каждую ночь вижу дифф картинку

[SAY]

Повезло вам с 1206.
Я в свой 1149 каждую ночь вижу дифф картинку

Мне и с 100ЕД повезло. Чёткая дифкартинка (при спокойной атмосфере) на 450х. Больше не было возможности поставить.
С рефракторами "не везёт" тем, кто целью своей жизни применительно к астрооборудованию избрал агрессивную пропаганду китайских ньютонов. Не сложно догадаться о ком речь.

[BIG TRAIL]

   Да вот подвальные сводки  не внушают оптимизма _  все рефракторы кроме элитарных  кривые.