Клуб владельцев РЕФРАКТОРОВ

[Andrey Star]

он на эти цифры положил, у него совсем другая ситуация. Не хочет собирать материал, а так бы

ну вот щас смотрел на 810х по наземке -юп затянуло облаками, единственно что подметил -яркость вполне хороша...дождусь неба -посмотрю юп наконец на 810х -тот же Эрнест писал что увеличения более 2D весьма полезны, если зрение ослаблено и оптика позволяет...поиск рулит...пс по наземке весма котрастно на 810х получилось...а главное нет и следа хроматизма (коректор видимо еще и хром частично правит)

[Denk36]

Эрнест писал про 2,5D, но не про 7D.
Про размеры диска Эри он тоже писал, Протуберанец сюда перепостил.

[CyberManiac]

и крабовидную сразу заметил - на аполаре-125 так и не нашел просто ее даже(((

Она просто к засветке чувствительна. Пока темно было, даже в 80мм находил её без особых сложностей, как только снег лёг, в 120мм не сразу нашарил.

[Andrey Star]

Эрнест писал про 2,5D, но не про 7D.

Эрнест писал по 2,5D...5Dи более -потом подтерся и стало более 2D -да и хрен с ним, он теоретик, я же на практике смотрел на 810х и никакой деградации нет что по наземке, что по планетам...

[wad]

На мой субъективный взгляд доказательством является только практика. Если можно поставить увеличения по планетам , например, 5D, то почему бы не выложить на этом форуме в соответствующей теме результаты этих наблюдений. А потом сравнить детализацию по этому же самому объекту в это же самое время наблюдений с наблюдениями других ЛА в другие телескопы с другими увеличениями. Юпитер сейчас как раз в "самом соку", но я ни разу в теме "Журнал наблюдений Юпитера" не видел сообщений и зарисовок с увеличением , превышающим 2D. Аналогично и в других темах наблюдений планет. Я имею ввиду сообщения с проверяемой детализацией. Пока все сообщения о высоких увеличениях только в темах "Клуб владельцев РЕФРАКТОРОВ" или " Рефрактор vs Рефлектор" со смыслом "я на своем телескопе поставил такое увеличение (5-6D) и детализация стала лучше". Отговорки "атмосфера плохая" не принимаются, особенно если это касается рефракторов до 120мм включительно (на таких инструментах влияние атмосферы минимальное).
Для примера, чтобы было понятно. Когда обсуждали короткий ахромат SW 150/750 Саша Питер просто утверждал, что этот телескоп по его мнению не плохой, а  , например, Eugenio D. ничего не утверждал по поводу этого телескопа, но публиковал результаты своих наблюдений в этот телескоп (описание наблюдений, зарисовки и фотографии), что было гораздо нагляднее и убедительнее и фактами иллюстрировало то, на что этот телескоп способен.

[avgorinych]

влияние атмосферы от увеличения зависит а в менишей степени от апертуры

если на 120 поставите 6д сразу атмосферу заметите, как и на 400мм 0.8д

[wad]

Вопрос не в этом, есть 4 закон формальной логики- закон достаточного основания, который гласит:  каждое осмысленное выражение (понятие, суждение) может считаться достоверным, если оно было доказано, т.е. были известны достаточные основания, в силу которых его можно считать истинным. Другими словами, если есть суждение о том, что можно поставить 5-6D без деградации изображения, тогда доказательства тоже должны быть представлены в виде аргументов (ранее доказанных фактов), подтверждающих это суждение. Такими доказательствами могут быть, в данном случае, только планетные наблюдения с указанием даты и времени наблюдений, с целью проверяемости деталей другими наблюдателями.

[avgorinych]

астрономические наблюдения сейчас увлечение любителей хобби, тоудно ожидать от них научной организации процесса своих наблюдений

проведение и методология экспериментов лббителя в зачаточном состоянии, а выделяемые средства не сравнимы даже с затратами на тестирование носков

[wad]

Не уводите обсуждение в сторону от темы- для подтверждения суждения о возможностях телескопа (а также максимальных увеличений на нем) необходимы доказательства в виде проверяемых результатов наблюдений!!!

[avgorinych]

аберрации окуляра на оси вносят больше вреда изображению из мелких деталей и нормально отрабатывают при приувеличенном масштабе изображения на 5д


системы с ЦЭ и потерей света на зеркалах тяжелее реагируют на повышение увеличения сверх разрешающего

большая апертура позволяет использоватт большие увеличения с большим масштабом при сохранерии световой жнергии

замечено что с окулярами высокоточными с малими ошибками на оси деталей на разрешающем увеличении видно больше

[Старый]

Не уводите обсуждение в сторону от темы- для подтверждения суждения о возможностях телескопа (а также максимальных увеличений на нем) необходимы доказательства в виде проверяемых результатов наблюдений!!!

Если бы всё было так просто в наблюдениях, все бы умели рисовать, да и сами наблюдения имели повторяемость с учётом всех факторов, вы бы были правы.
"Дважды нельзя войти в одну и туже реку" - вам как любителю "формальной логики".
Моё описание: « Ответ #9179 : 31.03.2017 [10:40:56] »
Журнал наблюдений Юпитера
Что такое: "Юпитер просто сыпал деталями"?
Пробовал привести для сравнения как видно в Аполар 125 с делосом 4,5мм, основной аргумент "такого не может быть потому, что ...... никогда" (см. р. v р.).
А мы были вдвоём.
В на Орионе VX6L с пентаксом 3,5мм было ещё лучше, и описание деталей займёт очень много строк, а может быть и страниц.
Зарисовать это я не в состоянии.
У вас нет возможности повторить этого наблюдения ни технически, ни организационно, увы.
Вы можете сравнить только с тем, что видели сами.
У меня давно сложился эталон "качественной картинки" по планетам.
Но у всех представление о "качестве" разное.
Договорившись о терминах и определениях и введя некую шкалу видимости деталей разговор имеет смысл.
Например взять за основу фото 1 и фото2 и в % отношении говорить о качестве увиденного.
Иначе всё решает эффект толпы, кого больше и горластей - того и победа.

Прежде чем говорить о расстоянии до  чего-то, нужно договориться о единице измерения, иначе в "попугаях" будет длиннее.

[CyberManiac]

Отговорки "атмосфера плохая" не принимаются, особенно если это касается рефракторов до 120мм включительно (на таких инструментах влияние атмосферы минимальное).

Ну ничего себе "минимальное"! Я на своих 80мм не далее как вчера видел такую атмосферу, что с Солнца пятна исчезали начисто.

[wad]

аберрации окуляра на оси вносят больше вреда изображению из мелких деталей и нормально отрабатывают при приувеличенном масштабе изображения на 5д
системы с ЦЭ и потерей света на зеркалах тяжелее реагируют на повышение увеличения сверх разрешающего
большая апертура позволяет использоватт большие увеличения с большим масштабом при сохранерии световой жнергии
замечено что с окулярами высокоточными с малими ошибками на оси деталей на разрешающем увеличении видно больше

То, что вы написали очень похоже на заученные "мантры". Это уже словоблудие не имеющее отношения к фактическим подтверждениям результатов наблюдений при использовании больших увеличений. РЕЗУЛЬТАТ НАБЛЮДЕНИЙ ГДЕ?

Что такое: "Юпитер просто сыпал деталями"?
Пробовал привести для сравнения как видно в Аполар 125 с делосом 4,5мм, основной аргумент "такого не может быть потому, что ...... никогда" (см. р. v р.).
А мы были вдвоём.
В на Орионе VX6L с пентаксом 3,5мм было ещё лучше, и описание деталей займёт очень много строк, а может быть и страниц.

При наблюдении планет есть детали, которые можно различить только при визуальных наблюдениях, те детали, которые не отражаются на интернет-симуляторах. Вот по ним и нужно судить о детализации. Это и будет объективная характеристика- разглядел, значит телескоп позволил это сделать, не разглядел даже на 6D, значит в данный телескоп этого не видно. А то что разглядел эти детали может быть подтверждено только наблюдениями других ЛА в то же время и в ту же дату.

[avgorinych]

если гипотеза для вас словоблудие, то о научном подходе вы только слышали

[wad]

У вас там нет гипотезы, а есть набор (произвольное перечисление) давно известных истин.

[avgorinych]

почему, гипотеза о том что происходит при увеличениях 5-6Д и почему "детализация" может улучшаться

классический подход подразумевает лучшее разрешение деталей при 1.4Д - при повышении увеличения теория говорит об увеличении масштаба изображения без роста числа разрешаемых деталей

я же предложил гипотезу о том, что при увеличении 1.4Д качество окуляра на оси не способно передать "разрешимые" детали изображения

и при увеличении масштаба деталей они начинают "укладываться" в размер аберационных пятен окуляра - и вы видите "новые детали" при 5-6Д

[wad]

то о научном подходе вы только слышали

Хорошо, давайте поговорим о научном подходе. Гипотеза- это предположение, которое может быть опровергнуто или доказано и становится теорией (научно доказанным фактом) только в результате экспериментального подтверждения. Вот это самое экспериментальное подтверждение я и прошу привести в качестве доказательства. Что же тут непонятного?
А вы вместо этого приводите набор давно известных истин, и уводите разговор в сторону от экспериментального доказательства

[avgorinych]

к сожалению методология например физики, и порядок разработки теоретических принципов .. весьма поменялась со времен Ньютона и даже со времен 19-века
великие Физики- экпериментаторы уже в прошлом
современные подходы в современных областях физики в принципе не могут предполагать проверки в ходе прямого эксперимента..
когда я защищал диссертацию - в моей работе не было и места прямому эксперименту - только набор компьютерных моделей ... основанных на теоретических моделях... которые косвенно проверены на практике - тема касалась исследований задач дифракции электромагнитных волн/импульсов... немного близко к часто обсуждаемому на форуме)

[wad]

к сожалению методология например физики, и порядок разработки теоретических принципов .. весьма поменялась со времен Ньютона и даже со времен 19-века
великие Физики- экпериментаторы уже в прошлом
современные подходы в современных областях физики в принципе не могут предполагать проверки в ходе прямого эксперимента..

Вы о чем? Опять словоблудие и желание увести разговор от проблемы?  Разговор идет о конкретном примере- большом увеличение на рефракторе 5-6D и фактической проверкой детализации практическими наблюдениями. Уж куда проще то? 

[Старый]

..............................
А то что разглядел эти детали может быть подтверждено только наблюдениями других ЛА в то же время и в ту же дату.

Вроде бы выше сформулировал.
Суть проста:
- разные условия (включая сиинг);
- разные по качеству и характеристикам трубы;
- разные окуляры;
- разные наблюдатели (включая опыт и пристрастия).
Пример: как вы можете подтвердить глядя в свой Мак находясь у себя, что вижу я в свой VX6L находясь у себя.
У нас и время то разное наблюдений, не говоря об условиях, погодах и пр. 
Подтверждение второго человека, или более глядящих в ту же трубу - понятно.
Хотя как наблюдатели они разнятся в ту, или иную сторону.
Поэтому до сих пор и бытует упорное мнение, что в свои трубы Галилей не мог открыть того, что открыл.
Ну не смотрел он в вашу китайскую трубу, не смотрел.
А вы в его.