Клуб владельцев РЕФРАКТОРОВ

[Павел Кириленко]

Эрнест, например, усомнился в оценке Максутовым минимального фокусного расстояния ахроматов, сделал свои допущения, произвел расчеты и подтвердил результаты на практике.

Ниже формула Максутова для ахроматов.
Что теперь неверна? Сомневаюсь сильно.

   Конечно неверна. Она не учитывает спектральную чувствительность глаза и впоследствии была пересмотрена.

[pictor]

В эпоху Великих Наблюдателей считали так:

4Dx, однако. Похоже, что у наших астропредков зрение было плохим, то-то им везде каналы мерещились.

Конечно неверна. Она не учитывает спектральную чувствительность глаза и впоследствии была пересмотрена.

Кем пересмотрена? Просто Максутов ко всему имел чисто академический подход, на практике возможно значительное послабление.

[nolv]

Посмотрел Ваши сообщения. ТАЛ-75 это конечно перфект и вообще не понятно что Вы от него хотите....
Вам надо завязывать лениво читать и думать ... От отсутствия навыков наблюдений и проверки оптики из Вас прут неправильные выводы типа
"Ленивые внимательно читают таблицу: http://astro-talks. ru/forum/ и очень много думают."
Хазанов однажды в одном из выступлений отвечая на вопрос "Гена почему у тебя такие большие глаза" сказал - я очень много плакал - на что получил ответ - лучше бы ты много писал!

 
Из Вас опыт и навык так и прет. Наплюйте на ТАЛ-75, не знаю что с ним сделать, то ли продать, то ли на искатель сменять.
Расскажите с точки зрения Вашего опыта и навыка как будет показывать мой орбитальный рефрактор со штрелем 1,0.
10D потянет?

[vilisvir]

В эпоху Великих Наблюдателей считали так:

4Dx, однако. Похоже, что у наших астропредков зрение было плохим, то-то им везде каналы мерещились.

Вы сами-то в это верите? Вообще-то на их "совести" великие визуальные открытия, вроде спутников Марса.

[Павел Кириленко]

Конечно неверна. Она не учитывает спектральную чувствительность глаза и впоследствии была пересмотрена.

Кем пересмотрена? Просто Максутов ко всему имел чисто академический подход, на практике возможно значительное послабление.

   Хотелось бы сказать Михельсоном, но нет, у него таблица Максутова. Где-то попадалось, обещаю поискать, но уже не сегодня.

[Владимир Николаевич]

Посмотрел Ваши сообщения. ТАЛ-75 это конечно перфект и вообще не понятно что Вы от него хотите....
Вам надо завязывать лениво читать и думать ... От отсутствия навыков наблюдений и проверки оптики из Вас прут неправильные выводы типа
"Ленивые внимательно читают таблицу: http://astro-talks. ru/forum/ и очень много думают."
Хазанов однажды в одном из выступлений отвечая на вопрос "Гена почему у тебя такие большие глаза" сказал - я очень много плакал - на что получил ответ - лучше бы ты много писал!

Из Вас опыт и навык так и прет. Наплюйте на ТАЛ-75, не знаю что с ним сделать, то ли продать, то ли на искатель сменять.
Расскажите с точки зрения Вашего опыта и навыка как будет показывать мой орбитальный рефрактор со штрелем 1,0.
10D потянет?

Как будет показывать Ваш гипотетический орбитальный рефрактор Вы можете "много думать"...
Меня это абсолютно не интересует!
Удивляет как Вы вообще попали в эту тему??? 

[pictor]

Открываем Максутова и видим формулу Dmax = 2,29Ɐ (264), открываем Михельсона и видим ту же формулу (6.22), и те же таблицы. Другого быть не может. На практике считают допустимым Dmax = 5Ɐ. Для ахромата 150/1200 коэффициент в формуле равен 18,75, наблюдаем.

Вы сами-то в это верите? Вообще-то на их "совести" великие визуальные открытия, вроде спутников Марса.

Нынче глазастые коллеги видят эти спутники в 6-8" при увеличении 120х: 
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,301.0/all.html
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=9993.0

[Павел Кириленко]

Открываем Максутова и видим формулу Dmax = 2,29Ɐ (264), открываем Михельсона и видим ту же формулу (6.22), и те же таблицы. Другого быть не может. На практике считают допустимым Dmax = 5Ɐ. Для ахромата 150/1200 коэффициент в формуле равен 18,75, наблюдаем.

   На практике считают Dmax = 5Ɐ или несколько иначе, вероятно потому, что критерий Максутова слишком жестский. В книге Дмитрова и Бейкера "Телескопы и принадлежности к ним" приводится пример трехдюймового ахромата с относительным отверстием 1/15 как удовлетворительного по качеству изображения. Конечно это нельзя считать пересмотром формулы Максутова, моя неточность, согласен. Интересно, что в сообщении Олега Парфенова фигурирует другая формула (только сейчас обратил внимание). F=1.22D² (все в сантиметрах). По ней 75 мм ахромат и вовсе может иметь фокусное расстояние 69 см, "при котором хроматизм не портит дифракционного изображения заметно".

[Павел Кириленко]

Конечно неверна. Она не учитывает спектральную чувствительность глаза и впоследствии была пересмотрена.

Никто ничего не пересматривал, не надо выдумывать.
Как меня учили в кружке в начале 70-х, есть две формулы Максутова по пригодности  телескопов по критерию лямбда/4.
Одна для ахроматов, привел выше, и для рефлекторов со сферическим зеркалом.
Ту формулу Максутова для ахроматов, что я привел, получена с учетом кривой видности ночного зрения. Она есть в учебнике Мартынова  1977 года. Вторая формула Максутова приведена в книге  "Современый телескоп" издания 1968 года.

   Выдумывать, безусловно, ничего не нужно, но почему Вы считаете, что приведенная Вами формула имеет отношение к Максутову? В учебнике Мартынова об этом ни слова. Критерий Максутова в его работах и в ссылках на него Михельсона многократно жестче.

[Шмидт Кассегрен]

В эпоху Великих Наблюдателей считали так:

4Dx, однако. Похоже, что у наших астропредков зрение было плохим, то-то им везде каналы мерещились.

Качество рефракторов того времени оставляет желать лучшего, дело не в их зрении... 

[BIG TRAIL]

  Да ,  4Д при   посредственном качестве (отстутствие  просветления   например  =  потере   скольких процентов света -  40-ка?  )    как -то подозрительно  звучит.     Особенно  при серебряных  покрытиях   тогдашних ньютонов. 

 Впроч.,   думаю  мы невнимательно читаем,    одна фраза  не отражает   всего спектра.   
   Из документов  ( книги, зарисовки)  ,  на  ахроматах приличного размера  ( от 20 см)     ставили вполне в рамочках - например  у Скиапарелли на Миланском  рефракторе  все увеличения  перечислены -    использовалось   максимум 300 с небольшим  Х ,    никак не 2.8-3 - 4Д, и то   между прочим для Марса .    + 1 час предварительного  сидения в темноте !    
    Для чего нужно было в темноте  сидеть   при избытке света?    Возможно света  не хватало.

    Впроч.,  когда я смотрел в АВР-3  на штатных  300  с копейками,     со светом у Марса было   как будто бы всё в порядке,     хотя обьектив тоже  без просветления (? )
        Ну так это Советский Союз, по времени  хорошо после войны,       а то дремучий  19-й век!

[pictor]

Качество рефракторов того времени оставляет желать лучшего, дело не в их зрении...

Я имел в виду другое: при плохом зрении для разглядывания мелких деталей приходится повышать увеличение.

[SAY]

отстутствие  просветления   например  =  потере   скольких процентов света -  40-ка? 

В разЫ меньше.

Особенно  при серебряных  покрытиях   тогдашних ньютонов

И как часто они перепокрывались (в днях), чтобы избежать скоропостижной деградации такого покрытия ?

Впроч.,  когда я смотрел в АВР-3  на штатных  300  с копейками,     со светом у Марса было   как будто бы всё в порядке,     хотя обьектив тоже  без просветления (? )

Смотри выше.

ПС. В 100ED на 225х (2,25Dx) Юпитер ещё вполне приемлемо выглядит по яркости.

[Pluto]

Комментарий администратора

nolv и Владимир Николаевич, прошу закончить перебранку и взаимные переходы на личности. Часть сообщений удалил.

[leviathan]

Вот Юпитер на таком увеличении в свой 100ЕД пока не смотрел (или смотрел на чуть меньших). Вполне допускаю что яркости может и хватить. Но Сатурн совсем не тянуло. 

[Виктор С.]

Вот Юпитер на таком увеличении в свой 100ЕД пока не смотрел (или смотрел на чуть меньших). Вполне допускаю что яркости может и хватить. Но Сатурн совсем не тянуло. 

   Я смотрел... https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,29952.msg2843692.html#msg2843692

[BIG TRAIL]

Вот Юпитер на таком увеличении в свой 100ЕД пока не смотрел (или смотрел на чуть меньших). Вполне допускаю что яркости может и хватить. Но Сатурн совсем не тянуло. 

   Я смотрел... https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,29952.msg2843692.html#msg2843692

       Ну....
  Учитывая вашу склонность к собирательству,   сильно уж придираться  к  слабости  наблюдательной части бесполезно.    Ваш  конёк -  коллекционирование,    никак не наблюдения.

[Павел Кириленко]

В книге Дмитрова и Бейкера "Телескопы и принадлежности к ним" приводится

  Это к чему? Боюсь, что не совсем Вас понимаю. Так все же, почему Вы считаете, что формула F=1.22D² принадлежит Максутову?

[BIG TRAIL]

  Да ,  4Д при   посредственном качестве (отстутствие  просветления   например  =  потере   скольких процентов света -  40-ка?  )    как -то подозрительно  звучит.     Особенно  при серебряных  покрытиях   тогдашних ньютонов. 

Любителям кривых зеркал не стоит беспокоиться, так как в начале цитируемой книги написано:

   Say поправил  -  в  рефракторе теряется  20% !   света .    Правильно , см.   Навашин  " Рефрак или рефлек? "
    К тому же : 
   
   

[аполюбитель]

Апо решает эту проблему. За ваш счет естественно.