Клуб владельцев РЕФРАКТОРОВ

[Vavanzer]

Зачем мне ед или апо, если есть инструмент со 100% коррекцией хроматизма!

И 100% кома, астигматизм, кривизна поля, ну и трохи дисторсии

  Где? В центральной части поля зрения диаметром 5-8 милиметров для планетных увеличений?) 
  Не буду тут перечислять неизлечимые болячки крупной линзовой оптики 8"+), чтоб не расстраивать ее будущих владельцев...  Там достаточно факторов (реалий жизни), чтоб сопоставить и понять что к чему на самом деле, и стоит ли оно.

[Kostyan]

Вкус устриц надо обсуждать с теми, кто их ел! (ю был в наличии 175мм апо или полуметровый добсон? Это разные инструменты под разные задачи. Да, во многом схожие, но они разные. Это не объяснишь, это надо видеть.

Еще про 60мм рефрактор очень напомнило

- Слушал я "Битлз", не понравилось. Картавят,
фальшивят, сто только в них находят?
- А где же ты их слышал?
- Мне Мойша напел.

Vavanzer, к вам вопрос. Есть ли открыть журнал наблюдений того же Юпитера, можно увидеть десятки различных дудок размером от 120мм и выше. Почему многие держат эти самые рефракторы ? У некоторых даже ахроматы используются в наблюдениях, например у ув. Eugenio D. , который прекрасно проводит наблюдения, документирует и даже фотографирует! Как так то ?
Почему Эрнест Маратович, перепробывав на тестах все что только можно, и является, как мне кажется, заядлым поклонником Ньютона, покупает дудку 140мм ? Думаете он не знает, что она хроматит? Либо же решил бросить этот «никчемный» визуал и купил камеру наконец-то ?
https://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=5213

[Сергей Казаков]

    Причем тут устрицы ?! 
    Сапля , она и есть сапля !
    А вот рефрактор каждый должен иметь .

[Сергей Казаков]

   Ну , и это правда .

[Vavanzer]

Vavanzer, к вам вопрос. Есть ли открыть журнал наблюдений того же Юпитера, можно увидеть десятки различных дудок размером от 120мм и выше. Почему многие держат эти самые рефракторы ? У некоторых даже ахроматы используются в наблюдениях, например у ув. Eugenio D. , который прекрасно проводит наблюдения, документирует и даже фотографирует! Как так то ?

Не знаю, спросите лучше у них. Мне 127 мм "ахро-дудка" надоела за год-полтора, и стала чем то скучным, не интересным)) И по детализации планет, и тем боле по дипскаю.  Может быть я в нее слишком много и подолгу смотрел, пресыщение пришло относительно быстро, и выразилось в угасании желания ее вытаскивать под конец... У других эта фаза может длиться дольше, и даже бесконечно.
  Второй момент, мне эта дудка вспоминалась когда более тяжелую артилерию приобрел, которую таскать и монтировать надо почастям уже. Дудку же в одной руке с монтировкой вытаскивал, другой рукой двери открывал)) А тк наблюдения же у нас ночью, за день уже подизматываешься, хочется отдыхать, а не таскать всякие агрегаты. Изза этого много потенциальных наблюдений обломалось. 60-70% наверное с тех пор... Реально говорю.
 

Почему Эрнест Маратович, перепробывав на тестах все что только можно, и является, как мне кажется, заядлым поклонником Ньютона, покупает дудку 140мм ? Думаете он не знает, что она хроматит?

   Я его понимаю. Эта апертура подходит под "каждожневный" хороший сиинг, и при этом имеет разрешение, позволяющее увидеть очень много деталей. Кстати 140 мм сильно лучше 120мм... При прочих равных условиях.
 + Массогабариты, про которые уже говорил.
Т е все сходится, все норм у него.
 
 

Либо же решил бросить этот «никчемный» визуал и купил камеру наконец-то ?

Это уже отдельная причина, касающаяся предпочтений, которые тоже могут меняться. Каждому свое. Кому что нравится.
 

Почему многие держат эти самые рефракторы ?

Это как с котами.
Потому что они красивые и их можно погладить.

  Да потому что до определенных размеров они предпочтительнее! По ряду причин. Огласить весь список, или не стоит!?)

[Kostyan]

SkyWatcher ED120 - частые проблемы со сферической неприличных размеров и самопроизвольными расколами ЕД-линзы.Условно не рекомендуется, брать только с отбором по тесту и не использовать как критически важный инструмент, например единственный экспедиционник (Алексей Юдин)

Как такое как раскол возможно ? Последние годы выпуска такие же ?

Я его понимаю. Эта апертура подходит под "каждожневный" хороший сиинг, и при этом имеет разрешение, позволяющее увидеть очень много деталей. Кстати 140 мм сильно лучше 120мм...

Vavanzer, и ведь можете приводить аргументы и держать уровень ответов, так держать! И , заметьте, ни слова про хроматизм уже от вас, жалуетесь на апертуру. 127мм , возможно и не большая апертура, но зачастую я вижу одинаковое количество деталей по Юпитеру , что в 100мм, что одновременно в sw 254 Ньютон. В Ньютон увеличение порядка 260x , тогда как на Сотке всего 191. В Ньютон изображение менее контрастное, сильно мешают растяжки. В Сотку картинка сочная, контрастная, но мельче. Если глазом ухватить в Ньютон какую то деталь мелкую, ту же деталь можно найти и в Сотке, но не наоборот. Поэтому виноват мой малый опыт, а не апертура. Даже Сотка показывает массу деталей, видимые в 254 Ньютон, не хватает опыта, чтобы эти детали зафиксировать. При это очень редко, когда по Юпитеру можно на Ньютоне поставить больше 260х.
Получается, если увеличит апертуру с моей Сотки до ваших 127мм, можно будет ставить порядка 240х , что сравняется по масштабу с Ньютоном. Но Ньютон заметно тяжелее, дольше остывает….

Вывод. Жене говоришь, что пошёл к любовнице, а любовнице говоришь, что будешь у жены. Самому же надо наблюдать, наблюдать и еще раз наблюдать.
Эрнест Маратович видит в дудку 80мм столько , сколько я часто не вижу в 10”

https://www.astro-talks.ru/forum/download/file.php?id=1054

P.S. речь сейчас только про планеты. Дипскай в малый рефрактор - жалкое зрелище.

[Тимур Норматов]

Зачем мне ед или апо, если есть инструмент со 100% коррекцией хроматизма!

И 100% кома, астигматизм, кривизна поля, ну и трохи дисторсии

  Где? В центральной части поля зрения диаметром 5-8 милиметров для планетных увеличений?) 
  Не буду тут перечислять неизлечимые болячки крупной линзовой оптики 8"+), чтоб не расстраивать ее будущих владельцев...  Там достаточно факторов (реалий жизни), чтоб сопоставить и понять что к чему на самом деле, и стоит ли оно.

Если он "темный", и конечно атмосфера позволяет раскрыть апертуру. Тут уж, для планет, хороши МАКи или МН

[Ph_user]

"100% кома, астигматизм, кривизна поля, ну и трохи дисторсии"

Зеркала без линз сейчас тоже мало работают. Чтобы исправить основные косяки посмотрелки надо порядка 6 (сферических) управляющих поверхностей - как в расклееном триплете. У зеркала только 1. Потому чтобы там картинка в приличном угле была поприличнее надо после зеркала на входе ставить еще 4..5 зеркал или досыпать 2поверхностных линз. И у 1 зеркала только 1 поверхность под управление и она еще и открытая всегда и туда грязь разная летит когда герметизации нету. Вот зеркала внутрь призм хотя бы сильно лучше закрыты от грязи.

Зеркалостроительную промышленость надо долго учить делать офсетные герметизированые зеркальные посмотрелки (страшных наружних размеров).

В триплете из линз выходит все 4..5..6 управляющих поверхностей можно собрать в весьма малых габаритов корпус.

[vladimir-alabai]

  Ну вот  набросились на Vavanzer,  а ком-то не помешает   почитать  и не вдаваться в крайности про кому и влияние растяжек  в ньютоне   и прочее страшилки,   слабо 100 000  крат  получить  и статистика  5 отзывов на отлично .  

[Павел Кириленко]

...Потому чтобы там картинка в приличном угле была поприличнее надо после зеркала на входе ставить еще 4..5 зеркал...

Про систему Пола-Бейкера  не слышали? Это трехзеркальный анастигмат с плоским полем. Лет десять назад я его моделировал в OSLO. На широком поле данная система обеспечивает дифракционное качество изображения. Существуют также двухзеркальные апланаты с плоским полем. Например, модификация системы Грегори или система Шварцшильда. Есть также камера Райта с плоским полем, без комы и с ничтожным астигматизмом (сферохроматизм тоже невелик) и много других зеркалных и зеркально-линзовых систем с небольшим количеством элементов.
Преломляющий триплет теоретически конечно может быть анастигматом с плоским полем или иметь приемлемый астигматизм, но в случае тонкого объектива в подавляющем большинстве случаев этого не будет. Вот, например, какое изображение выдает 140-миллиметровый ED-триплет на поле с радиусом полтора градуса.

[Ph_user]

Про систему Пола-Бейкера  не слышали? Это трехзеркальный анастигмат с плоским полем. Лет десять назад я его моделировал в OSLO. На широком поле данная система обеспечивает дифракционное качество изображения.

Это все системы с перекрытой входной дыркой - у них бокеха будет бубличная и с двоением. Чтобы конкурировать с рефракторами на равных зеркальные системы должны быть офсетные. А то сразу габариты и проблемы с давлением лютой комы и др.

Ну и чтобы было удобно класть голову с глазом вместо мелкой фотопленки надо бы вынос картинки наружу за габарит системы и лучше даже вдоль оси входных лучей.

в случае тонкого объектива в подавляющем большинстве случаев этого не будет.

Так пусть толстый будет - обычно длина трубы в 3..4 калибра еще терпима.

[Павел Кириленко]

Это все системы с перекрытой входной дыркой - у них бокеха будет бубличная и с двоением. Чтобы конкурировать с рефракторами на равных зеркальные системы должны быть офсетные. А то сразу габариты и проблемы с давлением лютой комы и др.

Ну и чтобы было удобно класть голову с глазом вместо мелкой фотопленки надо бы вынос картинки наружу за габарит системы и лучше даже вдоль оси входных лучей.

Не вполне понимаю вашу терминологию, но у перечисленных систем будет прекрасное изображение на широком поле. Комы нет в помине и от ЦЭ она никах не появится, если вы это имеет в виду.
На счет визуальных наблюдений, если только они нас интересуют, кривизна поля и астигматизм, в той мере, в какой они присутствуют у большинства систем, вообще мало сказываются. Даже умеренная кома вполне приемлема. Какой-нибудь "Кассегрен" или длиннофокусный "Ньютон" обеспечат прекрасное изображение по всему визуальному полю. Впрочем, есть еще и системы "Ричи-Кретьена", и модификации "Грегори".

в случае тонкого объектива в подавляющем большинстве случаев этого не будет.

Так пусть толстый будет - обычно длина трубы в 3..4 калибра еще терпима.

"Толстый" - это с разнесенными компонентами. Большинство выпускаемых рефракторов, насколько я понимаю, имеют тонкий объектив. Чтобы исправить астигматизм и кривизну поля таким объективам необходим корректор.

[Ph_user]

но у перечисленных систем будет прекрасное изображение на широком поле.

Это когда зеркальные так вот показывают - https://www.ixbt.com/digimage/samyang500.shtml . Потому и нету особо зеркальных в приличных системах для смотрения по планете - только рефракторы.

Рефрактор это еще чтобы смотреть на здоровое мясо. А оно обычно мелкое и достаточно близко и вокруг еще много помех ближе и дальше.
Вот на 60 северной широте уже звезд и галактик будет мало видно уже может до начала августа. А здоровое мясо можно ходить и ездить смотреть к соседним деревням почти каждый день и вечер когда погода без дождей особо.

[Павел Кириленко]

Это когда зеркальные так вот показывают - https://www.ixbt.com/digimage/samyang500.shtml

В статье приводится эффект "бублика" экранированной апертуры от расфокусировки и конкретные проблемы конкретного объектива. Непонятно какое это имеет отношения к полевым аберрациям, про которые вы завели разговор. Остается лишь порекомендовать вам пройти по ссылке, которую я привел двумя постами выше и разобраться в вопросе более основательно.

[Kassy]

Остается лишь порекомендовать вам пройти по ссылке, которую я привел двумя постами выше и разобраться в вопросе более основательно.

Ему это не поможет. Этот участник не желает разбираться в вопросе, как и писать человеческим языком.
На форуме его терпят, иногда отвечают. Ему этого достаточно.

[Ph_user]

эффект "бублика" экранированной апертуры от расфокусировки и конкретные проблемы конкретного объектива. Непонятно какое это имеет отношения к полевым аберрациям, про которые вы завели разговор.

Тут тема про рефракторы - у них бубликов даже при плохом поле нету. Потому можно предполагать чтобы рефлектор был сравним - ему надо надо иметь и убраные бублики (офсетные зеркала) и потом уже поправить там все остальные проблемы. Вроде ходили слухи при попытке поставить зеркала офсетно там вылезает такой лютый уровень проблем с полем - что их уже править надо совсем дорогую асферичность зеркал. Да и габариты системы будут ужасные. Зеркальные системы скорее имеют смысл на других длинах волн где уже стекла перестают работать терпимо.

Надо славить создателей местной химии за возможность работы стекол в рефракторных системах на длинах волн около 0.5 микрометра. Это дает возможность делать вмеру мелкие и удобные посмотрелки вместо офсетных зеркальных систем.

Вот примерные габариты безбубличных рефлекторов (хотя и достаточно безхроматичных и широкополосных) относительно размера входной дырки (красным). Ну если поджимать размеры 2 и 3 зеркал - можно габарит по ширине-высоте убавлять. Чтобы показывал назад надо еще 4 зеркало.

Ну и отношение фокусного к входной дырке там порядка ф/30..ф/100 может или хуже и линейное разрешение в поле картинки весьма скромное и надо весьма большие (дорогие) и обычно более мутные линзоблоки задние ставить чтобы хотя бы в таком угле по космосу что-нить посмотреть. А на линзовых можно достаточно дешево иметь ф/4 и светлее.

Потому типовое рефракторное славное - слава оксиду кремниевому. Слава фториду кальциевому.

[Ph_user]

Простой бытовой пример безбубличного рефлектора это поррошная оборотка - там 4 зеркала офсетно. И выход в другую сторону от входа со смещением оси без излома. Если зеркала погнуть от плоскостей - оно станет увеличительной системой без линз под постройку картинки в фокусе на конечном удалении от зеркал. И вот габариты этой системы относительно размера рабочей дырки достаточно ужас ужас относительно прямых линзовых рефракторов.

[SAY]

Вопрос к астрофотографам. Можно использовать никоновский фото объектив Nikkor 300/F4,5 в качестве гидирующего телескопа?

[Сергей Казаков]

   Желательно щелкнуть на одно деление и тогда точно сгодится .
   Ну и смотря что гидировать .

[Тимур Норматов]

Вопрос к астрофотографам. Можно использовать никоновский фото объектив Nikkor 300/F4,5 в качестве гидирующего телескопа?

Не астрофотограф, но думаю можно, потому что используют 60 мм недогиды искатели SVBONY с относительным 1/4. Вообще не понимаю, почему гиды делают такими короткофокусными. Длинный фокус более чувствителен к угловым смещениям. Я раньше на БШР плёночный фотик с 50 мм объективом цеплял, и гидировал визуально на 80 крат. Думаю из МШР просто идеальный фотогид получится, только надо будет полностью заменить окулярный узел на винтовой/геликоидный.