Клуб владельцев РЕФРАКТОРОВ

[Kostyan]

Будет ли разница в планетных наблюдениях между 102мм и 115мм и насколько ощутима?

Несколько дополнений к выше сказаному.

1. В пользу большей апертуры.
- Чем больше апертура, тем больше выходной зрачек и тем меньше аберрации, даваемые глазом. В идеале выходной зрачек держать не менее 1мм, а лучше 1.5мм. Но тогда, чтобы получить комфортные 250х для того же Юпитера, нужна апертура не менее 250мм. Но это все в теории из книжек. На практике у вас может оказатся идеальный с точки зрения дифракции глаз и выходные зрачки 0.5-0.7 ему нипочем.
Внимание на картинка в аттаче, общая кривая pr, показывающая разрешение глаза.

2. В пользу меньшей апертуры
- время термостабилизации
- необходимость более простой монтировки.
- выйгрыш большей апертуры, как уже показано выше, всего D^*(5/6), тогда как стоимость растет квадратично.

[Foton]

Будет ли разница в планетных наблюдениях между 102мм и 115мм и насколько ощутима?

Несколько дополнений к выше сказаному.

1. В пользу большей апертуры.
- Чем больше апертура, тем больше выходной зрачек и тем меньше аберрации, даваемые глазом. В идеале выходной зрачек держать не менее 1мм, а лучше 1.5мм. Но тогда, чтобы получить комфортные 250х для того же Юпитера, нужна апертура не менее 250мм. Но это все в теории из книжек. На практике у вас может оказатся идеальный с точки зрения дифракции глаз и выходные зрачки 0.5-0.7 ему нипочем.
Внимание на картинка в аттаче, общая кривая pr, показывающая разрешение глаза.

2. В пользу меньшей апертуры
- время термостабилизации
- необходимость более простой монтировки.
- выйгрыш большей апертуры, как уже показано выше, всего D^*(5/6), тогда как стоимость растет квадратично.

Да, вот именно в этом я пытаюсь найти компромисс. У меня было много ньютонов и кассегренов, вплоть до 16 дюймов, дипскай так и не завлек, но приобретя и посмотрев в свою первую едеху 102мм на Сатурн и Юпитер, прошлой осенью и этой зимой, мы сели были такими - почему я не попробовал рефрактор раньше. Главные плюсы это чистая картинка, термостабилизация и удобство. Выношу из частного дома на поглядеть на час полтора на задний двор, граница желтой и зеленной зоны засветки, под трубу приобрел zwo am5 и карбоновый штатив, теперь вот выбор в диаметре объектива апошки… кстати сейчас на озоне очень выгодная цена на maxvision ed127mm, с пошлиной около 98к или же 115мм триплет от скайровер, он выходит около 90к. Есть от скайровер 102мм, он ф/11, но роста апертуры нет, поэтому смысла его покупать не вижу…

[a.pozharov]

Выношу из частного дома на поглядеть на час полтора на задний двор,

Если частный двор, то неплохо было бы и хранить в тени на ветерке, на высоте установки трубы. Так телескоп будет наилучшим образом согласован с грунтовым слоем турбуленции, практически мгновенная готовность к наблюдениям. Если под козырьком, (а как еще ? ) то делать его выше трубы на 5-7 диаметров обьектива.

[Vavanzer]

Вот здесь от опытного наблюдателя было сравнение рефракторов 216мм и 180мм, причём в пользу последнего: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,3312.msg5924232.html#msg5924232 Прибавка к апертуре в 20% не помогла. Хотя надо учитывать, что 216мм в данном сравнении был ахроматом.

  Так там ахромат большой, у которого и хроматизм пропорционально апертуре вырос! Видимо настолько, пишет, что даже 130мм ЛЗОС контрастнее и резче этой большой хроматилки!

[Олег Чекалин]

........теперь вот выбор в диаметре объектива апошки…

140-160, меньше никакого смысла нет.

[ma][im]

140-160, меньше никакого смысла нет.

Почему же? На качественный гид хорошо будет

[Олег Чекалин]

140-160, меньше никакого смысла нет.

Почему же? На качественный гид хорошо будет

Дык, коллега визуальщик...
а так - правильно, сотка апо или ед это классный гид.
Я разок визуалил в цейссовский гид, полуапо 200мм F/15. Такой гид еще лучше!

[Kostyan]

Выношу из частного дома на поглядеть на час полтора на задний двор, граница желтой и зеленной зоны засветки, под трубу приобрел zwo am5 и карбоновый штатив

Ага....так вы самое главное не озвучили ! В гармошке ам5 и карбоновом штативе четко читается "хочу мобильную дудку-гляделку". Так и пляшите от гармошки и штатива. 150мм - это конечно здорово, но это полустационар, под которой рано или поздно захочется делать обсерваторию полноценную. А для гармони и штатива будет оптимальным, думаю, не более 125мм. Например у SR есть такая модель https://skyroveroptics.com/products/125ed-apo-f-7-8-telescope
Либо уже стройте отдельное здание, поднимайте повыше от земли, как Алексей советует, и тогда уже берите ту самую заветную дуру 150мм или больше. Но , пока, таких желаний в ваших сообщений не читается.

сотка апо или ед это классный гид.

140-160, меньше никакого смысла нет.

Вспомнилась шутка про кофе.....

[Vavanzer]

Так и пляшите от гармошки и штатива. 150мм - это конечно здорово, но это полустационар, под которой рано или поздно захочется делать обсерваторию полноценную. А для гармони и штатива будет оптимальным, думаю, не более 125мм.

   Если по частям таскать, трубу и монтировку отдельно, то 150мм нормально.   
 Что касается 125мм ... На ек5 с противовесами в сборе с трубой не каждый попрет, целиком, через весь подьезд, там и еще куда то вокруг дома!) Большинство тоже по частям потащат! А кто то и поотивовес скинет...
  Если попроще монтировку, видосную или консольную, то можно тащить в сборе, полегше будет)
   
 

Либо уже стройте отдельное здание, поднимайте повыше от земли, как Алексей советует, и тогда уже берите ту самую заветную дуру 150мм или больше.

   А как люди таскают каждый раз здоровенные ньютоны массой 20+кг, и табуретки еще к ним тоже "неподьемные") По сравнению с ними 150мм рефрактор - невесомая штука, для одного плеча))) Другой рукой монтировку можно тащить)))

[HN]

Чем больше апертура, тем больше выходной зрачек и тем меньше аберрации, даваемые глазом.

Опять альтернативная оптика пошла. Походу чем светосильнее ахромат, тем выше его штрель.
https://www.telescope-optics.net/combined_eye_aberrations.htm
Prevailing view is that the average eye remains diffraction limited up to about 2mm pupil diameter, after which its exponentially increasing aberrations cause the Strehl to plummet

[Vavanzer]

Чем больше апертура, тем больше выходной зрачек и тем меньше аберрации, даваемые глазом.

Опять альтернативная оптика пошла. Походу чем светосильнее ахромат, тем выше его штрель.
https://www.telescope-optics.net/combined_eye_aberrations.htm
Prevailing view is that the average eye remains diffraction limited up to about 2mm pupil diameter, after which its exponentially increasing aberrations cause the Strehl to plummet

Астигматизм и сферичка реально меньше, при малых зрачках и вовсе на нет сходят! Там 1мм и менее... Тк для формирование изображения на сетчатки работает небольшой участок глаза.

[Kostyan]

Чем больше апертура, тем больше выходной зрачек и тем меньше аберрации, даваемые глазом.

Опять альтернативная оптика пошла.

https://www.telescope-optics.net/combined_eye_aberrations.htm
Prevailing view is that the average eye remains diffraction limited up to about 2mm pupil diameter, after which its exponentially increasing aberrations cause the Strehl to plummet

Вы , видимо, не дочитали, либо же я не дописал... Выше график разрешения глаза по Максутову, который полностью коррелирует с графиком из FIG. 236A по ссылке. Единственное различие, что минимум диска эйри по Максутову на зрачке 1.5мм, тогда как в другом иточнике на 3мм. На зрачке 1.5мм - лучшее разрешение по Максутову. После 2мм разрешение падает. Но какой же нужен рефрактор, чтобы обеспечить эти 2мм ? При тех же 250х это нужно 500мм , так ?
Поэтому достичь 2мм выходного зрачка будет крайне сложно. Речь о том, как достичь 1.5мм или хотя бы 1мм. Даже с обсуждаемым 120мм рефрактором - это уже сложно. Так как 1мм зрачек дает увеличение всего 120х. А на 250х будет 0.5мм - и привет дифракция глаза. Поэтому и написано было "тем больше выходной зрачек и тем меньше аберрации, даваемые глазом." в контексте того, что 500мм апо здесь не обсуждаем и что как бы получить хотя бы 1мм , а не уйти за 2мм и выше.

[a.pozharov]

Чем больше апертура, тем больше выходной зрачек и тем меньше аберрации, даваемые глазом.

Опять альтернативная оптика пошла. Походу чем светосильнее ахромат, тем выше его штрель.
https://www.telescope-optics.net/combined_eye_aberrations.htm
Prevailing view is that the average eye remains diffraction limited up to about 2mm pupil diameter, after which its exponentially increasing aberrations cause the Strehl to plummet

Блин, максимальное разрешение/контрастная чуствительность в среднем по больнице в районе 2 мм, и, прикинь, такова же и к цветовым ореолам ахромата! алё, гараж. Или ты смайлик забыл поставить?   Исправляйся и обучайся   

[a.pozharov]

Вы , видимо, не дочитали, либо же я не дописал.

Все вами дописано просто Обратный Гидразин всегда так: спешит и людей смешит. При этом довольно ядовит. ))

[Dimm1]

По сравнению с ними 150мм рефрактор - невесомая штука, для одного плеча))) Другой рукой монтировку можно тащить)))

Таскать рефрактор 150 моветон!
Такому должно на нефритовом столбу покоиться.

[Arhymage]

Дублет 150мм весом 9-10кг вполне себе портативный. Есть и триплеты легкие: тек-140 весит всего 8кг. А вот лзос делает чугунные(образно) объективы, у них худшее соотношение апертура/портативность.
Так что надо смотреть на конкретную модель и её характеристики, а не только на апертуру. Вообще размером златовласки для рефрактора за бугром считается 5 дюймов (120-130мм).

[HN]

Вы , видимо, не дочитали, либо же я не дописал...

Либо отредактировал сообщение. И лучше сразу до кучи про 150мм полустационар, с отдельным зданием и повыше, как Пожаров советует, а то там подгрунтовая турбуленция все изгадит своим слоем.

[Vavanzer]

Чем больше апертура, тем больше выходной зрачек и тем меньше аберрации, даваемые глазом.

Опять альтернативная оптика пошла. Походу чем светосильнее ахромат, тем выше его штрель.
https://www.telescope-optics.net/combined_eye_aberrations.htm
Prevailing view is that the average eye remains diffraction limited up to about 2mm pupil diameter, after which its exponentially increasing aberrations cause the Strehl to plummet

Астигматизм и сферичка реально меньше, при малых зрачках и вовсе на нет сходят! Там 1мм и менее... Тк для формирование изображения на сетчатки работает небольшой участок глаза.
 Эт на больших зрачках все косяки глаза лезут по полной!

[a.pozharov]

с отдельным зданием и повыше, как Пожаров советует,

В который раз мой летописец не справляется с работой, аж стыдно. Я ж прямым текстом написал -

Если частный двор, то неплохо было бы и хранить в тени на ветерке, на высоте установки трубы. Так телескоп будет наилучшим образом согласован с грунтовым слоем турбуленции, практически мгновенная готовность к наблюдениям. Если под козырьком, (а как еще ?  ) то делать его выше трубы на 5-7 диаметров обьектива.

Какое здание !? 
По поводу грунтовой турбуленции -добро пожаловать в клуб рефлекторов, там все есть. А за то, что фамилию научился писать с большой буквы -это плюсик, достоин премии, вышлю Тульский Пряник.

[a.pozharov]

Астигматизм и сферичка реально меньше, при малых зрачках и вовсе на нет сходят! Там 1мм и менее... Тк для формирование изображения на сетчатки работает небольшой участок глаза.
 Эт на больших зрачках все косяки глаза лезут по полной!

Ну зрачек не расширится по планетам до катастрофы, которая в дипскай режиме по краям поля зрения, а вот малый зрачек, менее ~0.7 мм  - это и козявки, и падение контрастной, цветовой чувствительности и разрешения.