Клуб владельцев РЕФРАКТОРОВ

[HN]

Какое здание !?

Либо уже стройте отдельное здание, поднимайте повыше от земли, как Алексей советует, и тогда уже берите ту самую заветную дуру 150мм или больше.

а вот малый зрачек, менее ~0.7 мм  - это и козявки, и падение контрастной, цветовой чувствительности и разрешения.

Вот бы кто тебе рассказал с каким зрачком наблюдают в микроскопы, и как бинокулярный режим решает с козявками.

[Kostyan]

"Ребята, давайте жить дружно !" (с)

Пару слов в защиту здания и вообще апертуры более 4". В Минском планетарии в отдельной башне стоит 130мм рефрактор. Тут же обсуждаются любительские рефракторы 5" , которые оптически скорее всего не хуже того цейса, что в башне минского планетария. У меня комментарий лишь один : дОжили. И хочется еще раз разместить картинку со стадиями кофемании, которая уже была на предыдущей странице.

[a.pozharov]

Вот бы кто тебе рассказал с каким зрачком наблюдают в микроскопы, и как бинокулярный режим решает с козявками.

Вот бы тебе никто не рассказал в каком месте мезопического режима  зрительной системы Сатурн или Юпитер с бинкой и зрачком 0.7 мм в 4-5" телескоп. Нам умники не нужны.

[Сергей Казаков]

    Минский Цейс не видел .
    А Ленинградский и Сталинградский - телескопы качеством  экстра класса !
    Соотв 130 и 2?? мм диаметром

[Kostyan]

И лучше сразу до кучи про 150мм полустационар, с отдельным зданием и повыше, как Пожаров советует, а то там подгрунтовая турбуленция все изгадит своим слоем.

Все что кто-либо советует, нужно проверять и перепроверять. Вот насчет этого у меня цитата сохранилась. Писал небезызвестный автор

Мне кажется, это иллюзия, что можно не сильно вникая в тему, просто опереться на чужое мнение (даже и подкрепленное наукоподобными рассуждениями или владением дорогим инструментом) в разрешении ваших проблем выбора. Нужно приложить ваш собственный труд, затратить время на освоение знаний и получение опыта, пошаговое (порой кажется медленное) овладение нюансами темы. Это единственно возможный и, по-моему, наиболее увлекательный путь.

Тем не менее, в поиске фокусное расстояние минского рефрактора  (по итогу 130 f/15 ) наткнулся на википедию, которая утверждает следующее.

Для устранения влияния турбулентности приземных слоёв воздуха, имеет значительный подъём над земной поверхностью.

Врят ли это тов.Пожаров писал....впрочем, и такое возможно, но все равно врят ли, так как не слово в слово.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B9

[Олег Чекалин]

    Минский Цейс не видел .
    А Ленинградский и Сталинградский - телескопы качеством  экстра класса !
    Соотв 130 и 2?? мм диаметром

300мм

[Олег Парфёнов]

Тут же обсуждаются любительские рефракторы 5" , которые оптически скорее всего не хуже того цейса, что в башне минского планетария.

Конечно хуже.
Это наверно известный Zeiss AS130/1950 длинный ахромат или даже Zeiss ВS130/1950, триплет, длинофокусный настоящий апохромат.
 

P.S. Из-за сбоев инета не сразу смог исправить.

[Kostyan]

Очень интересно , спасибо большое ! Триплет аж f/15 в отличии от современных f/7… и зачем такая светосила нужна была ?

[yykh]

Триплет аж f/15 в отличии от современных f/7

Интересно на каких стёклах он сделан? Возможно в этом ответ?

[Kostyan]

Указаны стекла в таблице, нужно искать их параметры и обсчитывать в программе. Тогда и ответ будет , зачем там f/15
Они ?
https://www.schott.com/shop/advanced-optics/en/Optical-Glass/N-KZFS2/c/glass-N-KZFS2

Минуту , в таблице Олега также есть дуплет 130/1950 AS, насколько я помню именно дуплет стоит, триплет удивил. Да и на всю таблицу всего один триплет , все остальное дуплеты, для которых такая светосила малая является предсказуемой.

[Олег Парфёнов]

Вот бы кто тебе рассказал с каким зрачком наблюдают в микроскопы

Посмотрел, обычно для оптических  микроскопов 0.5-1.0 мм. Для субмикронных и того меньше.
Я сам по Марсу с успехом наблюдал с 0.4мм выходным зрачком.
Посмотрел  на клаудях, там  наблюдают нормально до 0.3мм.
Второй раз меня удивил МikeDnight, первый раз удивил своими зарисовками. Сейчас, что наблюдал двойные при выходном зрачке 0.1мм.
https://www.cloudynights.com/topic/825521-minimum-exit-pupil/page-5#entry13959107
 

[SAY]

Очень интересно , спасибо большое ! Триплет аж f/15 в отличии от современных f/7… и зачем такая светосила нужна была ?

Триплет на особом флинте (курц-флинт) это не совсем то, что триплет на особом кроне (ED, ланг-крон). От флинтовых давно отказались с появлением ED - не конкуренты.
Последними наверное были у нас в Астрее и не потому что такие упёртые на особый флинт (ОФ6), а потому что ЛЗОС отказал им в поставках ОК4 - конкуренты. ОФ6 на другом предприятии делали (Украина), не замороченном на объективах апохроматов.

[Vavanzer]

Астигматизм и сферичка реально меньше, при малых зрачках и вовсе на нет сходят! Там 1мм и менее... Тк для формирование изображения на сетчатки работает небольшой участок глаза.
 Эт на больших зрачках все косяки глаза лезут по полной!

Ну зрачек не расширится по планетам до катастрофы, которая в дипскай режиме по краям поля зрения, а вот малый зрачек, менее ~0.7 мм  - это и козявки, и падение контрастной, цветовой чувствительности и разрешения.

О чем собственно и речь. Я не  стал говорить что зрачок меньше 1мм - эт дохлое дело, там деградация по разрешению глаза уже начинается... Бесполезно. Уже сколь расчетов выкладывали... В тч и то что для тех же 250-300х увеличений надо фактическое атмосферное разрешение (так сказать), то бишь визуальный сиинг, в 0.5-0.6", чтобы это разрешение система отработала по полной! И увидеть то, на что она способна....  А в 100 мм апертуру лишь мыльная каша и мрак.  Относительно 6"+ апертур. Даже отн 5".

[Vavanzer]

От флинтовых давно отказались с появлением ED - не конкуренты

  Можно характеристики, этих дпвух вариантов.
 Раньше просто триплет на "обычных" стеклах, "советских", считался апохроматом.
 Мне очень интересно чем все закончилось.
 Просто во все едехи-дублеты, в которые довелось смотреть, пренепреятнийший хроматизм сконцентрированный шел... Не было суперкоррекции цветов. Хоть и контраст гораздо лучше чем у двулинзового ахромата на "обычных стеклах".

[a.pozharov]

Врят ли это тов.Пожаров писал....впрочем, и такое возможно, но все равно врят ли, так как не слово в слово.

Интуитивно строили высокие башни, оттуда и в среду ЛА "мнение" пришло. Для фотопластин, для длинных выдержек высота тоже в плюс т к ночью в окологородских условиях  приземный слой бывает толщиной в 20-40 м.  В современном мире все измерили тщательно.
Описаны несколько случаев напрасных затрат при строительстве обсерваторий, в частности военных и двойного в Узбекистане, в труднодоступном районе Майданака. За исключением цены инструментов вместо одной получили бы две астроплощадки..

[Arhymage]

ОФ6 на другом предприятии делали (Украина)

Есть ли еще шансы на производство ОФ-6 ? Или навсегда утеряно? Интересует конечно же легендарная связка CaF2+ОФ6.

[Сергей Казаков]

   Ни к чему . СТК 12 с флюоритом еще лучше . А оф6 плюс   ок1 - каменный век . (шутка)

[Kostyan]

Описаны несколько случаев напрасных затрат при строительстве обсерваторий, в частности военных и двойного в Узбекистане, в труднодоступном районе Майданака. За исключением цены инструментов вместо одной получили бы две астроплощадки..

Спасибо за наводку, поищу, ознакомлюсь .

[Kostyan]

Триплет на особом флинте (курц-флинт) это не совсем то, что триплет на особом кроне (ED, ланг-крон). От флинтовых давно отказались с появлением ED - не конкуренты.

Если правильно понял , такая низкая светосила обусловлена свойствами линз в отсутствии ED линз?

[Lex1]

характеристики

https://telescope-optics.net/semiapo_and_apo_examples.htm - #9

До 70-ых флюорита в нужных размерах не было (природный слишком мелкий, годится только для объективов микроскопов), но уже были особые стёкла (см. напр. Максутова, стр. 250), которые позволяли сделать апо-триплет, но длинный.

А триплет на простых стёклах не даёт особого выигрыша по хроматизму, но лучше по полю, почему и широко применялся в фото.