Клуб владельцев РЕФРАКТОРОВ

[Vavanzer]

А триплет на простых стёклах не даёт особого выигрыша по хроматизму, но лучше по полю, почему и широко применялся в фото.

  Сомнительно, очень сомнительно. Попадались давно графики сложения каналов. Триплеты гораздо лучше. Да и визуально, советские триплеты дают гораздо лучшую потцветам картинку, относительно ахроматов. Лучше даже чем современные ед-дублеты. Тк цвета совсем по другому сходятся. Нет расхождения по краям оптического диапазона, и противных синих каемочек)))
  Да и остаточный хроматизм триплета обычного не такой напряжный, как у всех этих ед-ахроматов, в которые смотреть не приятно, изза плотной "неоновой атмосферы" вокруг ярких обьектов. Даже усиленный контраст относительно обычного ахромата не радует...

[Lex1]

советские триплеты

В телескопах особо не использовались. В нивелирах разве что... А фото-триплеты из-за форсирования светосилы имеют очень большие аберрации (т.к. рассчитывались под плёнку с зерном в 50 микрон), которые можно уменьшить только диафрагмированием вдвое-втрое (небезынтересные расчёты по Триплет F/2.8 - https://radojuva.com/2024/08/spherical_aberration_and_lens_bokeh/ ).

Сомнительно, очень сомнительно

Ну хоть в букварь загляните:

[Ph_user]

В нивелирах разве что...

Дык примерно все нивелиры это около ф/3. Только самые крутые на квадриках были около ф/4.4.

Но нивелирные линзы оптимизировали на качество центра и очень мелкое вмеру ровное поле чтобы терпимо покрыть нитяной дальномер. А фото надо было поле в разы больше.

[HN]

Да и остаточный хроматизм триплета обычного не такой напряжный, как у всех этих ед-ахроматов, в которые смотреть не приятно, изза плотной "неоновой атмосферы" вокруг ярких обьектов. Даже усиленный контраст относительно обычного ахромата не радует...

Вот сейчас опять последует обширный список просмотренных ЕД дублетов, на основании которого сто раз уже озвучен на форуме этот бред.

[Сергей Казаков]

   Рефрактор - это Телескоп !!!
    Очень давно хотел посмотреть крепление Ангела . Команда Максутова смотрели 80 лет назад . Впечатления были .    Сегодня детально рассмотрел , правда, так и не понял . Вероятно с другой стороны обыкновенные наши болты . Направление ветра неудачное , и Ангел был в профиль .
    Через год повторим наблюдения .

    Понятно , что картинки в телескоп были предельно четкими . Смартом фотографировать неочень получается .

[Vavanzer]

Да и остаточный хроматизм триплета обычного не такой напряжный, как у всех этих ед-ахроматов, в которые смотреть не приятно, изза плотной "неоновой атмосферы" вокруг ярких обьектов. Даже усиленный контраст относительно обычного ахромата не радует...

Вот сейчас опять последует обширный список просмотренных ЕД дублетов, на основании которого сто раз уже озвучен на форуме этот бред.

Нет. Потому что есть главный фактор, изза которого апертура всегда рулит. Это ее размер. Влияющий на разрешение и светосбор. По этому плохая по полиштрелю хроматилка гораздо информативнее идеального апохромата в полтора меньшей апертуры. И по планетам и по дипскаю)) 
  В пользу необходимости высокого разрешения еще и фактор экспоненциального роста деталей и подробностей на планетах !) По этому информативность растет пропорционально квадрату или даже кубу апертуры!)

 

[Kostyan]

По этому информативность растет пропорционально квадрату или даже кубу апертуры!)

Куб то откуда взялся ?
В сообщении 16053 график роста seeing error, который пропорционален D^(5/6). Т.е выйгрыш в апертуре всего D^1(разрешение)/D^(5/6) (проигрыш на seeing error) = D^(1/6).
Как видно из графика функции details ~ D^(1/6), со 100мм до примерно 300мм рост линейный, дальше нелинейность и приближение к некому порогу, который не достигается даже на 3м.

[Ph_user]

D^1(пространственные частоты)

Их там по двум координатам в квадрате выходит - перемножение.

(Dx^1 * Dy^1)

со 100мм до примерно 300мм рост линейный

Ну до калибра даже 300мм мало какие любители рефракторов доживают. Потому для них скорее от сиинга примерно 1 степень.

информативность растет пропорционально квадрату или даже кубу апертуры!)

По формуле шенона выходит

(Dx^1 * Dy^1) * log2(1+snr)

где snr это фотоновый sqrt(D^2) = D - итого

(Dx^1 * Dy^1) * log2(1+D^2) - чуть больше квадрата. Но логарифм по основанию 2 растет достаточно слабо - даже от квадрата.

Типа для разницы 80 и 150мм -

80*80*log2(1+80^2) = 81198

150*150*log2(1+150^2) = 326413

Разница в 4.02 раза при отношении диаметров 1.875 раза. Добавка от логарифма в такой версии слаба (хотя правильность подстановки милиметров сомнительна - если сигнал-шум завести ближе к 1 и меньше - там добавка от логарифма может стать больше). Правильней может по физике честно посчитать количество фотонов и подставить в сигнал-шум под логарифм. Это делать относительно лень еще.

Типа если через 80мм пролез 1 фотон и через 150мм пролезло 3.51 фотона - отношение 3.51 и сигналшум больше в 1.875 раз. log2(1+1.875) = 1.528 . А где был 1 фотон - там сигнал-шумовой компонент формулы log2(1+1)=1. Отношение уже 1.58 раз. Итого чем меньше фотонов прилетает тем отношение вроде побольше будет.

Если было 0.1 фотона и 0.351 - там log2(1+sqrt(0.351)) =  0.673 и  log2(1+sqrt(0.1)) = 0.398 - отношение 1.7 раз почти.

Типа для очень маломощных светяшек уровня 1 фотона (в секунду ?) добавка может быть 1.7 * (1.875^2) = 5.9 - почти в 6 раз.

[Kostyan]

Потому для них скорее от сиинга примерно 1 степень.

Почему 1 степень ? Выйгрыш пропорционален 1/6 должен быть по отношению к seeing error по Колмогоровской модели. 

Их там по двум координатам в квадрате выходит - перемножение.

Имелось ввиду частота на графике ЧКХ по оси Х. Должна быть линейная относительно D. Изменил "пространственные частоты" на разрешение. Так точнее.

По формуле шенона выходит

Кажется тов.Шенон немного из другой области. Мне ваша аналогия вроде бы и понятна, но могут не понять вас другие.

[Ph_user]

По начальному куску графика в относительно доступных калибрах до 300мм там слабо похоже на степень 1/6 .

тов.Шенон немного из другой области.

Он прямо про теорию информации. Смотрение через посмотрелку это прием информации - уменьшение не_определености в приемнике.

[Vavanzer]

Типа если через 80мм пролез 1 фотон и через 150мм пролезло 3.51 фотона - отношение 3.51 и сигналшум больше в 1.875 раз. log2(1+1.875) = 1.528 . А где был 1 фотон - там сигнал-шум log2(1+1)=1. Отношение уже 1.58 раз. Итого чем меньше фотонов прилетает тем отношение вроде побольше будет.

Как раз таки на грани чувствительности условно +1 фотон решает все! Выводит тумаеенсть (или ее части) из едва заметной "призрачной" в область уверенно воспринимаемых! А там уже дальше по мере усиления яркости начинается рост разрешающей способности глаза, которая в потемках вообще никакущая, наверное в градусах можно мерить, а не в мигутах дуги))

[Vavanzer]

Цитата: Vavanzer от Сегодня в 11:53:54
По этому информативность растет пропорционально квадрату или даже кубу апертуры!)
Куб то откуда взялся ?

  Там несколько факторов в раз. Рост количества видимых деталей пропорционально 2+ степени разрешения, + контраст, масштаб, яркость, это  тоже усиливает проявление...
 Где то был интересный расчет, может найду. Там сложение всех факторов информативности.
 
 А по темным обьектам , как я уже говорил, каждый фотон - как глоток воды в пустыне!

[Ph_user]

Выводит тумаеенсть (или ее части) из едва заметной "призрачной" в область уверенно воспринимаемых!

Эта добавка от логарифма заметно работает только для очень маломощных светяшек уровня 1 фотона (в секунду или сколько там максимальное время накопления у глаза). Там вроде может доходить до 2 и более (в добавок к квадрату диаметра входной дырки). На смотрении более светлых планет и луны и днем добавка может быть уже намного слабее.

Ну и чтобы ловить уровень 1 фотона - нужен еще очень малый уровень помех. А то еще меньше доступно городским во многих местах.

[HN]

По этому плохая по полиштрелю хроматилка гораздо информативнее идеального апохромата в полтора меньшей апертуры. И по планетам и по дипскаю))

Чепуха полная как и прочий бред про степени информативности.

[Олег Чекалин]

По этому плохая по полиштрелю хроматилка гораздо информативнее идеального апохромата в полтора меньшей апертуры. И по планетам и по дипскаю))

Чепуха полная как и прочий бред про степени информативности.

Интернет сломал строителям мозги. Побочка цивилизации.

[Vavanzer]

По этому плохая по полиштрелю хроматилка гораздо информативнее идеального апохромата в полтора меньшей апертуры. И по планетам и по дипскаю))

Чепуха полная как и прочий бред про степени информативности.

Интернет сломал строителям мозги. Побочка цивилизации.

Реальные наблюдения сломали все местные заблуждения)))
 Поосто лбди видимо нетвидели ничего более чем дает разрешение 80-100мм апертура, вот так и думают, что нет разницы. А когда есть запас по сиингу, там все совсем по дрругому)) Мне вот то что выдают 80 мм , просто не интересно, сворачиваю наблюдения или ухожу на "широкий угол", в обзорные посмотрелки на малых увеличениях, если хочется посмотреть еще чего нибудь! А с разрешением по 2" просто ловить нечего, одна мазня!)

[Олег Чекалин]

Дык, возьми китайский апо около 150 для планет и пр., а для дипская сделай доб полметра. Главное, чтобы это барахло легко таскалось и готовилось к наблюдениям.
По деньгам такое доступно любому жителю нашей страны.

[artym]

По деньгам такое доступно любому жителю нашей страны.

Когда москвичи говорят о доходах Россиян
Такой набор даже далеко не каждый москвич себе сможет позволить.

[Vavanzer]

Дык, возьми китайский апо около 150 для планет и пр., а для дипская сделай доб полметра. Главное, чтобы это барахло легко таскалось и готовилось к наблюдениям.
По деньгам такое доступно любому жителю нашей страны.

У меня уже есть ньютон для планет)) 6-7" дудку на легкой монтировке, чисто для города взял бы, чтоб смотреть когда за город совсем "никак" выехать, а небо хорошее выдалось. На окраине тож нормально Луну и планеты гонять. И дипы с О-3 фильтром)  Но пока "свободных средств" нет на такую роскошь. Чтоб третий полноценный телескоп заводить!)

[yykh]

Но пока "свободных средств" нет на такую роскошь.

Это как так? Знающие люди говорят что такое доступно любому жителю нашей страны, а у вас такой облом? Непорядок...