Клуб владельцев РЕФРАКТОРОВ

[a.pozharov]

Но тут уж Вы, как бы, загнули через чур. Сами же утверждали, что наблюдать надо с
инструментом хорошего качества и большой апертуры. Высокий критерий Штреля как раз и является признаком хорошего качества
изображения, и чем он выше, тем больше это качество приближается к дифракционному. Так что игнорировать этот критерий никак
нельзя, но при его значении в промежутке от 0,8 до 1 важны детали...

Писал быстро, чуть подправлю, коротко: Штрель не панацея.

[a.pozharov]

но проблему снижения контраста из-за паразитарных переотражений исправить в системе ньютона практически невозможно, в отличии от мевлона, у которого с этим всё ок.

О чем речь вообще? Какие такие паразитные переотражения?
Труба может хоть серебряной быть, хоть зеленой, хоть красной - ее нет в ньютоне, паразитный свет, влияющий на контраст может попасть только в вход фокусера. Все остальное отсекается, как и "проблема входа": решается даже без бленды или экрана напротив, точно рассчитанной диафрагмой в районе фокусера.

Широко распространенные в сети фото со стороны входа трубы до и после тотального чернения, навешивания гребенок-диафрагм -это из той же оперетты 
Потраченное время и ресурсы ради усложнения теплообмена внутри трубы. А, ну и на первый взгляд эффектно получается до и после. Но не для всех: некоторым достались хорошие учителя и они показывали эксперимент с моделированием абсолютно черного тела из зеркальной трубы с дном и отверстием в крышке

[a.pozharov]

У всех новичков сказки в голове. Не нужно громко ржать.....
Олег.

Коллега ни разу не пробовал убрать экран ( или бленду ) напротив фокусера ферменного ньютона при наблюдении планет. Зато много читал всякого на клаудях, там же самые умные, причем абсолютно все, богатые и рациональные. И еще абалденный бубльгум.

[Виктор К.]

Чернение на фото прямо черная дыра. Но вы, кажется, где то обещали написать, как он показывает по сравнению с другими инструментами. Было бы интересно словесно-зарисовочную с тем же Sky-rover 125\975 ED Apo.

Для серьезных наблюдений пока что не было погоды, а описывать то, что видел урывками сквозь 5-минутные просветы в облаках, не вижу смысла. Питерская погода в этом году разочаровывает особенно сильно. Из того что успел отметить - контраст определенно выше, чем в доб 8", цвета на Юпитере более насыщенные даже через диагональ диэлектрик, с призмой наверное еще лучше будет.
 Что касается Sky-rover 125 ED, то в планетных возможностях он немного уступил добу 8", когда последний полностью раскрывал свой потенциал в хорошую ночь. Соответственно мевлону-210 он должен в теории уступить еще сильнее.

    Так может этот превосходный Мевлон раз он появился в теме рефракторов на тест отнести . Там облаков нет . И языком там лишнее никто не мелет . Одни сухие цифры . И скайровер на тест , очень интересны результаты в зеленом . На такахаши денежек нет .  Хоть скайровер  прикупить небольшой хочется .

[Павел Кириленко]

Это для диагонального зеркала. Чем ближе к фокусу объектива, тем менее точной может быть поверхность. Вы у опытных наблюдателей спросите, как им наблюдается в качественную 3-х линзовую ЛБ, и обычную бюджетную 2-х линзовую.

У Вас какие-то наивные представления о законах оптики. Чем ближе оптический элемент к фокусу, тем мягче требования к точности поверхности, но выше требования к мелким неоднородностям стекла. Это верно для любого оптического элемента, не только для диагонального зеркала. Линза Барлоу может быть в несколько раз, если не на порядок, менее точной, чем, например, объектив рефрактора. В случае зеркал, разумеется, требования к неоднородностям стекла снимаются.
Что же касается сравнения двухлинзовых, трехлинзовых, ED, и прочих линз Барлоу, читаю я периодически эти темы. Не хочу никого задевать, но, на мой взгляд, там много проявлений эффекта ожидания, заблуждений и навязанных маркетингом стереотипов. Собственный практический опыт также могу привести. У меня есть 6-миллиметровый ортоскопический окуляр производства "Такахаши". Я сравнивал изображение с этим окуляром и с более длиннофокусным обычным "Плесслом" + линза Барлоу. Увеличения были практически равными. Какую я заметил разницу в качестве изображения? Ровным счетом никакую. Атмосфера периодически изменяла картинку, это да.

[BIG TRAIL]

Хочу сделать комплимент Павлу Кириленко за умение вести дискуссию.   
Всем бы научиться так держать себя и излагать. 
 Увы,  разный темперамент,  знания и опыт, в результате имеем то, что имеем.
Будем работать над собой.

[Arhymage]

Так может этот превосходный Мевлон раз он появился в теме рефракторов на тест отнести . Там облаков нет . И языком там лишнее никто не мелет . Одни сухие цифры . И скайровер на тест , очень интересны результаты в зеленом . На такахаши денежек нет .  Хоть скайровер  прикупить небольшой хочется .

Виктор, Вам не надоело бегать за мной по разным темам со своими язвительными намеками? Ну не купил я у Вас Askar-140, теперь всю жизнь будете обиду держать? Зачем Вам 125-й скайровер, если у Вас есть отличный PHQ 130? Он кстати дороже чем мевлон, а Вы жалуйтесь что денег нет.

На тесты носят в двух случаях: 1.Подозрение что с телескопом что-то не так.  2.Телескоп продается и есть покупатели заинтересованные в проверке, чтобы не покупать кота в мешке.
И скайровер, и мевлон меня пока полностью устраивают, нести на тесты, тем более платные, смысла не вижу. Тем более Takahashi всегда покупались и покупаются без всяких тестов, все и так прекрасно знают какое качество в Tak.
Скайровер тоже брал без теста, чисто на доверии к бренду и продавцу, покупка полностью оправдала себя. А вот триплеты Askar-ов (особенно от 140 и выше) это кот в мешке, поэтому у меня и была заинтересованность в тесте. И как выяснилось потребность в проверке была обоснованной.

[HN]

А вот триплеты Askar-ов (особенно от 140 и выше) это кот в мешке,

Это чучело кота, вот Эрнест влип с покупкой себе
https://www.astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=36&t=5101

[Клевцов Юрий Андреевич]

Но тут уж Вы, как бы, загнули через чур. Сами же утверждали, что наблюдать надо с
инструментом хорошего качества и большой апертуры. Высокий критерий Штреля как раз и является признаком хорошего качества
изображения, и чем он выше, тем больше это качество приближается к дифракционному. Так что игнорировать этот критерий никак
нельзя, но при его значении в промежутке от 0,8 до 1 важны детали...

Писал быстро, чуть подправлю, коротко: Штрель не панацея.

Но признак, если он высокий, хорошего качества оптики. Я об этом писал в своей книге "Новые серийные телескопы и аксессуары" на стр. 31. Система с более менее хорошим качеством изображения не должна иметь ошибок волнового фронта  больших 0,05 длины волны от ближайшей сферы при числе Штреля большим или равным 0,91. Однако, помимо числа Штреля существуют и другие критерии оценки качества изображения и наиглавнейший из них это частотно-контрастная характеристика, которая учитывает и паразитный свет. Так что я и не утверждаю, что Штрель - это панацея, но если кто-нибудь мне скажет, что с системой, имеющей коэффициент Штреля 0,3 - 0,5 можно успешно наблюдать планеты, я, естественно, усомнюсь в этом, хотя и не имею такого глобального опыта наблюдений, как ваш.

[Arhymage]

А вот триплеты Askar-ов (особенно от 140 и выше) это кот в мешке,

Это чучело кота, вот Эрнест влип с покупкой себе
https://www.astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=36&t=5101

Мда уж, экземпляр Виктора оказывается не так уж и плох на фоне этого. Всё-таки еще раз убедился в том, что лучше заплатить в 2 раза дороже и получить гарантированное качество, чем трепать себе нервы с вот такими историями. Хобби должно приносить удовольствие, а не разочарование.

[Алексей Николаевич.]

Как вы заносите с холода в тепло и наоборот ?

С тепла на холод проблем обычно нет.
С холода в тепло - обязательно закрывать ещё на улице крышкой сам объектив.
Если нет, - сделать,подобрать, выточить,напечатать.
Чем меньше под крышкой объем, тем лучше.
А чистить карандашом типа "лензпена", не сто́ит.
Обдуть от пыли, помыть дистиллированной водичкой, стерильной ваткой, совсем без нажима. Дать размокнуть и потом смывать свежей ватой. (Иногда можно купить хорошую микрофибру, тоже подходит).
Оставшиеся капли впитать уголком салфетки.
В случае уж очень сильного загрязнения применить чистейший спирт,(можно смешанный с эфиром, но найти оный сейчас проблема).

[yykh]

А вот триплеты Askar-ов (особенно от 140 и выше) это кот в мешке,

Это чучело кота, вот Эрнест влип с покупкой себе
https://www.astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=36&t=5101

Да, качество лотерейное у этих триплетов выходит...
Были у меня мысли про Аскар АПО, хорошо что связываться не стал.

[CyberManiac]

А вот триплеты Askar-ов (особенно от 140 и выше) это кот в мешке,

Это чучело кота, вот Эрнест влип с покупкой себе
https://www.astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=36&t=5101

Да, качество лотерейное у этих триплетов выходит...
Были у меня мысли про Аскар АПО, хорошо что связываться не стал.

У китайцов везде лотерея. Но шансов выиграть в Аскар всё же больше, чем в Дипскай или Скайвотчер.

[Kostyan]

Методом проб и ошибок пришел к такому: при наблюдениях на природе оборачиваю передний край трубы и бленду в изоляционный материал (разрезанный коврик для йоги). В конце наблюдений объектив обдуваю грушей, а бленду изнутри аккуратно протираю насухо, прежде чем задвинуть. Крышку объектива одеваю сразу же после этого. Затем упаковываю в салафан и заношу.

У меня явно моя ошибка, я не закрывал крышкой, полагаясь на кейс. Кейс изолирует также. И это вы описали "заношу". А как делаете "выношу" ?  Там другая проблема, выпадание конденсата на внутреннем элементе. Судя по моей картинке , ошибка была в "заношу".

[Александр_Соколов]

помыть дистиллированной водичкой, стерильной ваткой, совсем без нажима. Дать размокнуть и потом смывать свежей ватой

Ооочень осторожно! Возможны последствия - попадание воды в зазор между линз. Даже мизерного количества достаточно для запотевания поверхностей в воздушном промежутке, устранимого только при разборке. Ну, а после разборки объектива понятно что).

[Kostyan]

Лучше всего, если есть возможность не заносить трубу  с холода в тепло и хранить при постоянной температуре.

Спасибо за советы. Я подумаю, но рефректор был специально куплен для ребенка, как мобильные телескоп, который он всегда может вынести посмотреть, взять на отдых или к бабушкам. Поэтому постоянно хранить на улице не вариант.

[Arhymage]

У китайцов везде лотерея. Но шансов выиграть в Аскар всё же больше, чем в Дипскай или Скайвотчер.

Странно. Я слышал что SW Espirit это один из самых лучших китайских апо. Серию Equinox тоже хвалят, Andrey Star говорил, что его 120-ый спокойно 3D и больше держит.

[Kostyan]

По чистки оптики есть довольно много тем, сам чищу специальной жидкостью от Левенгук палочками для чистки матриц фотоаппаратов. Сначала оптику хорошо обдуть грушей, оставшиеся видимые пылинки и частички осторожно смахнуть бельичей кистью. Затем слегка смочить ватную палочку чистящей жидкостью, протереть часть линзы, начиная от переферии к центру. И не допуская высыхания сразу мягко без нажима протереть лопаткой для матриц. И так в несколько заходов, меняя ватную палочку на новую и переворачивая лопатку и меняя её на новую после двух - трёх проходов. Результат после этого радует. Чистить не чаще чем раз в год, с то и два.

Спасибо, я попробую с краю. Очень боюсь чистить с нажимом чем либо.

[Arhymage]

У меня явно моя ошибка, я не закрывал крышкой, полагаясь на кейс. Кейс изолирует также. И это вы описали "заношу". А как делаете "выношу" ? 

Выношу, жду пол часика, затем оборачиваю изоляционным материалом и наблюдаю. В конце всегда закрываю крышкой предварительно протерев её. Я вообще всё стараюсь протирать, конечно совсем насухо не получается, но хотя бы основную массу влаги убрать, прежде чем упаковывать в салафан\чехол\кейс. Делать это надо на улице до заноса в помещение.

Там другая проблема, выпадание конденсата на внутреннем элементе.

  Может влага внутрь попадает со стороны фокусера? Наблюдаю с призмой, то есть у меня внутренности трубы защищены от прямого попадания туда чего-либо, а с диагональю зеркала туда могут активно залетать частички влаги, когда окуляр вытащен.

[a.pozharov]

Однако, помимо числа Штреля существуют и другие критерии оценки качества изображения и наиглавнейший из них это частотно-контрастная характеристика, которая учитывает и паразитный свет.

Вот я как раз об этом - верно ли утверждение что при одном и том же измеренном значении параметра Штреля ( и при сравнении конструктивно одинаковых оптических систем конечно же ) результат на сетчатке глаза может быть совершенно разным?

Ведь может преобладать тот или иной тип аберраций, вызванных различными типами ошибки поверхностей: зональные, краевой эффект, астигматизм и тд. И это определяет характер передачи контраста: именно форма ЧКХ.
Тут выше писали что Мевлон "контрастнее", но для меня лично загадка что хотел сказать автор. Я лично сам наблюдал и другим показывал на практике как с ростом экранирования до 30-35% "выбеливаются, ярчают" экваториальный пояс на Юпитере и другие белые зоны в 8" телескоп с ЦЭ 15% ( Штрель 0.9, основная ошибка астигматизм и чуть пушит край внефокала, в целом оптика плавная, внефокалы чуть разнятся, я не разбираюсь в этих тонкостях. )
Так вот и мне и товарищам картинка с ростом ЦЭ на первый взгляд казалась контрастнее. Как выяснилось позже в этом нет парадокса: это связано с потерей некоторых слабоконтрастных голубоватых (наверняка не только голубоватых) деталей в поясах Юпитера!  И чем хуже сиинг, тем "ярче, контрастнее"  БКП и пояса!
То же самое и по освещенной части Луны -потеря градаций серого воспринимается зрительной системой, а главное -мозгом, сознанием, как более контрастная картинка !
Я вижу во всем этом подтверждение ваших слов: ЧКХ всему голова, а не Штрель, от которого в атмосфере рожки да ножки (ну есть тут немного лукавства и троллинга, да )
Именно поэтому я и написал будучи выпившим тот пост столь эмоционально и развязно, так сказать - толку от Штреля без учета массы других факторов? Да еще и в непредсказуемой, перманентно переменной оптической среде -Земной атмосфере

PS: насчет большого ЦЭ и измененной из за этого формы ЧКХ относительно системы без ЦЭ подозреваю что существует некое стечение характеристик атмосферы и размера ЦЭ, при котором система с бОльшим ЦЭ будет эффективнее по тем или иным деталям.
Ведь атмосферные искажения это постоянно изменяющийся по величине и качеству набор аберраций, статистическое преобладание тех или иных определяет общий характер ЧКХ системы атмосфера-телескоп по шкале времени...
В общем такой винигрет в голове.
Да, еще интересные эффекты есть когда использую маску Гартмана с двумя внеосевыми отверстиями (диаметром 190 мм каждая) вырисовывается некая зависимость между относительным положением этой маски и потоков в атмосфере, возможно и с учетом направления грунтовой турбуленции: меняется картинка от точечного источника при повороте вокруг оси закрывающего апертуру щита с двумя отверстиями. Дополнительное отверстие приводит к кратному росту яркости, а вот с разрешением все не так: если не ошибаюсь без атмосферы оно в общем не растет, диск Эри искажается, становится тоньше в одном направлении и удлиняется в противоположном, что то типа влияния астигматизма, а вот стоит внести набор аберраций атмосферы и начинается интересное. Продолжу "эксперименты" по яркой Луне, но пока что диск Эри меняется, а вот что с изображением протяженных обьектов непонятно.