Клуб владельцев РЕФРАКТОРОВ

[Олег Парфёнов]

Каждому своё. Лучше не торопиться и брать апертуру побольше.

Лично я люблю рассматривать картинки планет не разрушенных дифракцией, а не вытаскивать из мутняков какие-то  "детали".
Для красивой картинки  надо, чтобы эффективный штрель был больше 0.8.  Это ещё Рэлей придумал.
А для этого надо минимум апертуры, чтобы атмосфера меньше мешала, и максимальный комплексный штрель телескопа.
Даже у Такахаши, чьи рефракторы самые штрелистые, выше 5" проблемы есть. На клаудях высоко ценят Takahashi FC-100DL  и Zeiss AS80/1200 для наблюдения планет и двойных.
 

[a.pozharov]

Каждому своё. Лучше не торопиться и брать апертуру побольше.

Лично я люблю рассматривать картинки планет не разрушенных дифракцией, а не вытаскивать из мутняков какие-то  "детали".
Для красивой картинки  надо, чтобы эффективный штрель был больше 0.8.  Это ещё Рэлей придумал.
А для этого надо минимум апертуры, чтобы атмосфера меньше мешала, и максимальный комплексный штрель телескопа.
Даже у Такахаши, чьи рефракторы самые штрелистые, выше 5" проблемы есть. На клаудях высоко ценят Takahashi FC-100DL  и Zeiss AS80/1200 для наблюдения планет и двойных.
 

Все это антинаучный, фанатский бред.   В визуале с 150  мм все только начинается. Это классика с 19 века, стыдно не знать

[dont_panic]

Для красивой картинки  надо, чтобы эффективный штрель был больше 0.8

А для этого надо минимум апертуры

Олег, переставайте. Запишем это в неумелую и неуместную провокацию, отдавая дань возрасту.

[Олег Парфёнов]

Запишем это в неумелую и неуместную провокацию,

Пишите, только вместе с лордом Релеем.
Это он первый сформулировал критерий для малых аберраций:
если величина волновой аберрации не превосходит λ/4, то число Штреля St>0.8.
 

[a.pozharov]

Запишем это в неумелую и неуместную провокацию,

Пишите, только вместе с лордом Релеем.
Это он первый сформулировал критерий для малых аберраций:
если величина волновой аберрации не превосходит λ/4, то число Штреля St>0.8.
 

Олег, с околонулевым параметром Штреля системы обыгрывают конкурентов, это всего лишь один из параметров системы в целом. Похрен, всего лишь фундамент, а точнее филтр.   Он отрезает экивоки в качество оптики на производственном этапе. Именно поэтому дрочить на 

Штрель оптики смысла нет если он ниже 0.8 -даже 4" телескоп статистически ноль по этому параметру в нашей атмосфере.  Ничегошеньки Штрель не "пробивает": это стартовая точка опоры для поисков недостатка эксплуатации.
То есть имея оптику с параметром Штреля 0.999999999... во всем спектре,  мы имеем просто референс. Толку с него -ноль. Дурачкам на зависть и трату бабла.

Пруфы- мерси, в журналах наблюдений : при околонулевом Штреле "атмосфера-телескоп" рефрактор 225-250 мм Дмитрия Piko рвет всех вокруг. И сраць он хотел на Штрель - чел вложил бабло в хобби, и получает результат.

Ну не диафрагмирует он свой АПО 250мм  в угоду Штреля  хоть обосриць в теории. 🙌💪
Он просто рвет как Тузик грелку все мелкодудки сс Штрелем 0.99999999999999.
Че толку писать в подписи "Штрель 0.99999... это важно на производственном выходе, в эксплуатации все этот параметр обнуляют.

[Клевцов Юрий Андреевич]

Олег, с околонулевым параметром Штреля системы обыгрывают конкурентов, это всего лишь один из параметров системы в целом. Похрен, всего лишь фундамент, а точнее филтр.   Он отрезает экивоки в качество оптики на производственном этапе. Именно поэтому дрочить на 

Штрель оптики смысла нет если он ниже 0.8 -даже 4" телескоп статистически ноль по этому параметру в нашей атмосфере.  Ничегошеньки Штрель не "пробивает": это стартовая точка опоры для поисков недостатка эксплуатации.
То есть имея оптику с параметром Штреля 0.999999999... во всем спектре,  мы имеем просто референс. Толку с него -ноль. Дурачкам на зависть и трату бабла.

Пруфы- мерси, в журналах наблюдений : при околонулевом Штреле "атмосфера-телескоп" рефрактор 225-250 мм Дмитрия Piko рвет всех вокруг. И сраць он хотел на Штрель - чел вложил бабло в хобби, и получает результат.

Ну не диафрагмирует он свой АПО 250мм  в угоду Штреля  хоть обосриць в теории. 🙌💪
Он просто рвет как Тузик грелку все мелкодудки сс Штрелем 0.99999999999999.
Че толку писать в подписи "Штрель 0.99999... это важно на производственном выходе, в эксплуатации все этот параметр обнуляют.

Ох и не хочется мне влезать в эту тему!!! Но тут уж Вы, как бы, загнули через чур. Сами же утверждали, что наблюдать надо с
инструментом хорошего качества и большой апертуры. Высокий критерий Штреля как раз и является признаком хорошего качества
изображения, и чем он выше, тем больше это качество приближается к дифракционному. Так что игнорировать этот критерий никак
нельзя, но при его значении в промежутке от 0,8 до 1 важны детали...

[Тимур Норматов]

То есть имея оптику с параметром Штреля 0.999999999... во всем спектре,  мы имеем просто референс. Толку с него -ноль. Дурачкам на зависть и трату бабла.

Не согласен. Вы посмотрите какие видео выдают Mewlon 210. Сравните его со SW 200. Одинаково ли покажет. Можете SW с Mewlon 180 сравнить.

[Vavanzer]

Даже у Такахаши, чьи рефракторы самые штрелистые, выше 5" проблемы есть. На клаудях высоко ценят Takahashi FC-100DL  и Zeiss AS80/1200 для наблюдения планет и двойных.
 

   Какие там планеты и двойные!?) Для старшей группы детского сада, чтоли!?)  Я вообще не понимаю этих странных чудиков, которые всю жизнь наблюдают планеты только в ~100мм дудки, как основной инструмент!))  И еще восхищаются там чем то!))

Не согласен. Вы посмотрите какие видео выдают Mewlon 210. Сравните его со SW 200. Одинаково ли покажет. Можете SW с Mewlon 180 сравнить.

  Он всего лишь имеет заведомо хорошее качество оптики! А соеди лотерейных китайских ньютонов тоже попадаются экземпляры хорошие.
  И дело тут не в схеме, мевлон, или ньютон. Вопрос в качестве оптики!

[Vavanzer]

да и какой визуал с апертурой 70...80 мм.

Если рефрактор настоящий, а не детская игрушка, 3" рефрактор покажет на 80%  по номенклатуре деталей планет, что показывает 6" рефрактор.
И будет показывать и чаще и красивее, т.к. меньше влияние атмосферы.
Под термином, "настоящий рефрактор", я понимаю, что комплексный штрель рефрактора в зелёном >0.95.
 

  Это уже больше из области какого-то сектанства, веры в мистику даже... Возьмите жа проверьте уже!   
 Идеальные 3" против нормальных 6"!  И посчитайте количество деталей)))  По разрешению в 2 раза, информативность в 4 раза , количество деталей и подробнлстей - в ~8 раз отличаются!))

 

Лично я люблю рассматривать картинки планет не разрушенных дифракцией, а не вытаскивать из мутняков какие-то  "детали".
Для красивой картинки  надо, чтобы эффективный штрель был больше 0.8.  Это ещё Рэлей придумал.
А для этого надо минимум апертуры, чтобы атмосфера меньше мешала, и максимальный комплексный штрель телескопа

   Апертуру можно подобрать и под свою атмосферу. Откуда вы знаете, как себя поведет 150-170мм арертура, если всю жизнь смотритее в 100мм на "3 полоски и 2пятна" на Юпитере!?))) 
  Шаг при выборе апертуры сейчас доступен достаточно небольшой. Да и соотношение абсолютной информативности инструментов с разными параметрами "апертура+штрель" не такое, как представляют себе фанатики идеальных "дудок")))

[VD]

   Апертуру можно подобрать и под свою атмосферу.

В самую точку! Завалил всех! 

Что же касается размера апертуры для планет, то, по-хорошему,  для апохромата это от 7".  В крайнем случае пригоден и 6".   Самый лучший планетник - 10" F/14,6 Мак-Касс с ц.э. 20-21% с идеальной оптикой и оптимизированный в смысле активного и пассивного охлаждения.  Контраст на уровне 8" апохромата, а разрешение на уровне 10" и все это в очень компактном размере.  Есть еще решение, но о нем пока лучше умолчать.

[Павел Кириленко]

Ну да, легче ответить какие- такие, ничего не знаю. Полно видео доказательств на просторах you tybe

Тимур, ну а с чего ему быть-то хорошими планетником? Зеркало светосильное и с большой величиной асферичности, можно напортачить при изготовлении. Я допускаю, что трудолюбивые японцы могут сделать и такое зеркало с высочайшим качеством, но куда девать ЦЭ? Да, при качественном изготовлении такой телескоп может вполне удовлетворительно показывать планеты. Но какой-нибудь удачный экземпляр SW справится с этой задачей еще лучше.
По двум, трем и даже десяти роликам на youtub'e я бы не стал делать окончательные выводы. Должна быть какая-нибудь более обширная статистика, желательно с измерениями, а не просто с субъективной оценкой.

[Павел Кириленко]

...но проблему снижения контраста из-за паразитарных переотражений исправить в системе ньютона практически невозможно...

С чего бы это вдруг? Отсутствие фронтальной засветки - одно из преимуществ системы Ньютона. Нет необходимости в блендах, экранирующих апертуру. Достаточно гребенки или шероховатой поверхности напротив окуляра. Другое дело, что это не предусмотрено в большинстве серийных моделей.

По качеству оптики: самые неудачные экземпляры мевлонов тестируюся как л\6, а лучшие как л\8 - л\10. Для SW такой уровень недоступен априори...

Тот же вопрос - с чего бы это вдруг? Тем более априори. Посмотрите подвальные тесты. Среди "ньютонов" встречаются вполне приличные экземпляры.

[Тимур Норматов]

Ну да, легче ответить какие- такие, ничего не знаю. Полно видео доказательств на просторах you tybe

Тимур, ну а с чего ему быть-то хорошими планетником? Зеркало светосильное и с большой величиной асферичности, можно напортачить при изготовлении. Я допускаю, что трудолюбивые японцы могут сделать и такое зеркало с высочайшим качеством, но куда девать ЦЭ? Да, при качественном изготовлении такой телескоп может вполне удовлетворительно показывать планеты. Но какой-нибудь удачный экземпляр SW справится с этой задачей еще лучше.
По двум, трем и даже десяти роликам на youtub'e я бы не стал делать окончательные выводы. Должна быть какая-нибудь более обширная статистика, желательно с измерениями, а не просто с субъективной оценкой.

Так, давайте-ка поподробнее об центральном экранировании. Mewlon 180 имеет вторичное зеркало в оправе диаметром 54 мм. Sky-Watcher BK200 имеет вторичку 58мм. Итого, экранирование 30% и 29% соответственно. Что, 1% у нас так критичен!? Теперь видео Mewlon 180 https://youtu.be/YoR2mPhgvxg?si=jw4xrLzjfOwBuad1
Sky-Watcher 200 https://youtu.be/u2xiZi44vfw?si=tOEajk17FnUYBktZ, у других ещё хуже https://youtu.be/84e31LgvIes?si=ipcRw58_p7x3bHl0
Это вам ещё надо ЛБ добавить, что бы разогнать фокусное, а это качеству изображения не добавит, и это притом что разница в апертуре 20 мм. Если для чистоты эксперимента мы посмотрим через Mewlon 210, то разрыв в детализации будет ещё больше

[Павел Кириленко]

У моего "ньютона" экранирование 20%, представляете? Я заменил диагональное зеркало. Недозволенный прием, согласен. Но в "Ньютоне" это сделать можно, а вот в "Mewlon'е" проблематично. "Mewlon" я не ругаю, если что. Просто призываю делать оценки исходя из объективных факторов, а не исходя из количества заплаченных денег.

[Тимур Норматов]

У моего "ньютона" экранирование 20%, представляете? Я заменил диагональное зеркало. В "Ньютоне" это сделать можно, а вот в "Mewlon'е" проблематично. "Mewlon" я не ругаю, если что. Просто призываю делать оценки исходя из объективных факторов, а не из количества заплаченных денег.

Видео сравнение Юпитера не объективно!? Уменьшением экранирования вы срезали главную апертуру. Уверен, что даже 200 с относительным 1/6 с меньшим экранированием, не сильно лучше будет. Одним из решающим фактором качества изображения, помимо сиинга, является качество оптической поверхности и хорошая светозащита, пусть даже в ущерб экранированию

[Павел Кириленко]

Это вам ещё надо ЛБ добавить, что бы разогнать фокусное, а это качеству изображения не добавит...

Но и не ухудшит. Оптический расчет привести? Напомню на всякий случай, что требования к точности оптических поверхностей линзы Барлоу в разы мягче, чем требования к точности поверхности объектива.

[Павел Кириленко]

...Уменьшением экранирования вы срезали главную апертуру...

Теперь я, в свою очередь, прошу более подробных объяснений. С чего Вы это взяли?

[Тимур Норматов]

...Уменьшением экранирования вы срезали главную апертуру...

Теперь я, в свою очередь, прошу более подробных объяснений. С чего Вы это взяли?

Если вы использовали тот же окулярный узел, т.е. не изменили расстояние от главного зеркала, то вы уменьшая диагональное зеркало срезаете диаметр главного зеркала. Другое дело если вы, либо отодвинули главное зеркало назад, либо пересверлили подальше под окулярный узел, то в этом случае можно и нужно уменьшить диагональное зеркало, но при этом уменьшиться вынос

[Павел Кириленко]

...Другое дело если вы, либо отодвинули главное зеркало назад, либо пересверлили подальше под окулярный узел, то в этом случае можно и нужно уменьшить диагональное зеркало, но при этом уменьшиться вынос

Так и поступил. Использовал резьбовой фокусер.

[Тимур Норматов]

Это вам ещё надо ЛБ добавить, что бы разогнать фокусное, а это качеству изображения не добавит...

Но и не ухудшит. Оптический расчет привести? Напомню на всякий случай, что требования к точности оптических поверхностей линзы Барлоу в разы мягче, чем требования к точности поверхности объектива.

Это для диагонального зеркала. Чем ближе к фокусу объектива, тем менее точной может быть поверхность. Вы у опытных наблюдателей спросите, как им наблюдается в качественную 3-х линзовую ЛБ, и обычную бюджетную 2-х линзовую.