Клуб владельцев РЕФРАКТОРОВ

[Vavanzer]

Цитата: Vavanzer от Сегодня в 16:08:54
Затем, что отрезок от крупной апертуры , по сути являясь обьективом из толстых стекол, работает лучше, чем аналогичная апертура на тонких стеклах!
Почему вы это решили?
Возьмите толстое стекло и выпилите из него середину, разрезав поперёк.

Ну мэтры в крупнейшие рефракторы наблюдали с диафрагмированием. Им больше так нравилось. И апертура поджата, ближе к возможностям атмосферы, и потоки у стен трубы далеко,  и светосила менише, вместе с аберрациями. И не мешала толщина стекла.
 А тут просто сразу можно так сделать. Собрать все плюсы в кучу))) Да еще и на дешевом стекле, в меру длинный апохромат собрать. 
  Эт больше обсерваторская версия, конечно, для приусадебного участка, к примеру. Но и в принципе, нормальные наблюдения только на даче возможны. С теплым жомом неподалеку. Без всех этих поездок в бездну, побегушек, погрузок, разгрузок... Заодно фактор размера и массы сразу отметается. Хоть в тонну можно раздуть проект))) Выкатывать на тележке, или вовсе стационар.
 Большому кораблю большое плавание!)))

[SAY]

О разнице между апертурой с тонкими стеклами оптимальной толщины, и диафрагмированной крупной, где аналог той же мелкой апертуры получается, но только на  толстых стеклах.

А зачем?

Для удовлетворения ежесекундных потребностей Ваванзера из любопытства. Рекомендую ему обзавестись оптической компьютерной программой и экспериментировать в таком направлении самостоятельно.

[Ph_user]

Без всех этих поездок в бездну, побегушек, погрузок, разгрузок...

Ну туризм же. Познание реальной планеты в реальном космосе (как в книжках написано).

[Алексей Николаевич.]

Ну мэтры в крупнейшие рефракторы наблюдали с диафрагмированием

Они наблюдали так чтобы уменьшить влияние аберраций и атмосферы.
При апертурах больших, длина обычного ахромата должна быть чудовищна. А делали их для компромисса такими. Потом эта апертурная гонка рефракторов, кстати, остановилась.
Смысла нет в увеличении толщины линз.
Зачем диафрагмировать если можно взять просто сразу нужного диаметра объектив.
И чем тоньше линзы тем лучше.
И легче и термостаб. быстрее.

[Ph_user]

"упаковать" аберрационное пятно на оптической оси в мизерное относительно размера диска Эри!

Японцы уже упаковали и продают.

[Vavanzer]

Смысла нет в увеличении толщины линз.

  Мне интересно, что по этому поводу эксперты скажут. Даст ли им это возможности лучше скорректировать хроматизм и прочи "недуги" оптической системы))
  Вот что если, я так хочу, к примеру! Пусть линзы будут толстые, весят много, если это необходимо для улучшения коррекций аберраций! 
 ))) Есть же люди, которые хотят себе дом что б стены были толщиной не меньше метра, и полностью из кирпича!))) И им все равно, сколько надо будет кирпича, и то что нет сейчас такой необходимости, тк можно утеплителями хорошими добиться лучшего эффекта. Но они хотят именно так, тк доверяют именно толстым монолитным стенам)))

 А так, по сути, до 25мм толщины стекло вполне нормально себе остывает! Особенно если спереди и открыто ясному  небу! И 30мм тоже. Можно и чуть подуть между стеклами, накрайняк. Через вентиляционные отверстия, или гонять воздух в полости металлической трубы, чтоб пыль не набивалась...

[Алексей Николаевич.]

На вас плохо влияют.

[GraY25]

Зачем использовать недокорректированные рефракторы? Удел таких телескопов - монохроматическое рабство (Солнце в водороде)
Если качество изображения особо не важно, гораздо выгоднее использовать рефлекторы или катадиоптрики.
Ведь уже давным-давно придуманы схемы АПО.
Если же цель бескомпромиссное идеальное качество - тогда только качественный апохромат!

[SAY]

"упаковать" аберрационное пятно на оптической оси в мизерное относительно размера диска Эри!

Японцы уже упаковали и продают.

Да что вы говорите! И где же такой хотя бы 5" в вашей подписи?  А, понятно - денег нема и сомнения гложут. По клавишам стучать - не денежные купюры пересчитывать.

[SAY]

Зачем использовать недокорректированные рефракторы? Удел таких телескопов - монохроматическое рабство (Солнце в водороде)
Если качество изображения особо не важно, гораздо выгоднее использовать рефракторы или катадиоптрики.
Ведь уже давным-давно придуманы схемы АПО.
Если же цель бескомпромиссное идеальное качество - тогда только качественный апохромат!

Рефракторы или рефлекторы (выделено)? Если рефракторы, то рефлекторам совсем "не светит" по тексту?

[Kassy]

А у нас вчера было ясное небо за долгие пасмурные ночи.

Я уже два вечера из последних трёх наблюдаю Юп. Праздник какой-то после двух месяцев без неба. Сегодня молодёжи буду его показывать в 90 мм на тротуарке. Жду среды, у нас обещают особо спокойную атмосферу.

[Night Sky]

а есть вообще где то  тесты  больших (150 мм+)   короткофокусных  одиночных линз  с фото ? Кто  то же по любому делал когда то где то

насколько страшно там всё будет ?

[Night Sky]

а есть вообще где то  тесты  больших (150 мм+)   короткофокусных  одиночных линз  с фото ? Кто  то же по любому делал когда то где то

Зачем одиночных?! Я ж могу к ней сестру прислать, для пробы. Шоб дублет, как положено.(См ЛС)
Но, только чтобы для незамедлительных экспериментов, а не как у... Белкина.
И с отчётом!))
И это не шутка, я серьезно.

ды можно было бы , я вот  на днях  подумаю  над  конструкцией оправы , надо  в любом случае ее в соло режиме потестить, я раньше уже тестил , точка  вроде как была , но хочу еще раз , чтоб наверняка

[VD]

Хм, у меня сейчас 5 рефракторов и ни одного Ньютона 

Продайте их все.  Купите взамен крутой большой рефрактор.  Ну а дальше все пойдет как по маслу.

[VD]

 По этому и нужен инструмент с максимальным штрелем изначальным. А не мьюлоны с 30% экранировантем! Тк каждый фактор только откусывает , отбирает энергию из центрального максимума.  А если ее там изначально нет, то и контраста и резкости тоже не будет!))

Ваванзер просто на глазах расцветает всеми цветами своих скрытых талантов!   А в чем причина?  ALPO - ban.

[Vavanzer]

 По этому и нужен инструмент с максимальным штрелем изначальным. А не мьюлоны с 30% экранировантем! Тк каждый фактор только откусывает , отбирает энергию из центрального максимума.  А если ее там изначально нет, то и контраста и резкости тоже не будет!))

Ваванзер просто на глазах расцветает всеми цветами своих скрытых талантов!   А в чем причина?  ALPO - ban.

Все намного хуже! Я немного насмотрелся в недоделанный ньютон свой, понял что такое настоящий контраст и детали с 9" апертуры с мтнимальным экранированием. И выдохся.  95% готовность так и осталась, уже 2 месяца почти. Надо всего то фокусер от Сатурна приделать и вторичку переклеить на нормальную))) Но влом. Погода наладилась, третий день ясно, но небо полощет, земля еще не остыла... А мне все равно влом. Есть только силы рефракторы обсуждать))

  А так, я это все к тому, что с "планетным ньютоном" нет смысла тереться среди ньютоньшиков))) Не поймут ничего и как так. 
  Небольшой рефрактор ~150-170мм рассматриваю как вариант для каких то полугородских наблюдений балконных. Но хочется чего-то необычного. Не стоковое! И не двулинзовое! 

[Vavanzer]

Зачем использовать недокорректированные рефракторы? Удел таких телескопов - монохроматическое рабство (Солнце в водороде)

  В хроматилки же смотрят люди. И я тоже смотрел! Там по сути вообще никакой коррекции толком нет, по большому счету. Не понятно как они вообще хоть что то показывают))
 

Если качество изображения особо не важно, гораздо выгоднее использовать рефлекторы или катадиоптрики.

  Рефлекторы и катадиоптрики тоже бывают высокого качества, и с идеальной хромокоррекцией.  Главное чтоб еще и сделаны путем были, без идиоцких раздутых экранирований, сумасшедших никчемных выносов, бешеных светосил, и растяжек с ногу!
  Когда строил свой телескоп, попутно насмотрелся какой ужас делают люди, как уничтожают оптику ужасным непродуманным конструктивом и параметрами системы! Та же тема и со "стоковыми" ньютонами. Они и не должны показывать нормально, в том варианте компоновки, который полностью их возможности уничтожает! Потому многие люди и выбирают рефракторы...
 
 

На вас плохо влияют.

Кто? Радиоволны, инопланетяне, или лесные духи!?) Или облака, которые больше месяца небо закрывали!?)
 Я просто давно знаю эту фишку с триплетами на обычных стеклах. Что они лучше двулинзовых хроматилок, идаже лучше двулинзовых ED-шек ))) Интересно бы такую штуку в коллекцию астробаразла))
 

Если же цель бескомпромиссное идеальное качество - тогда только качественный апохромат!

А оно и не нужно идеальное. Достаточно и хорошего. Главное чтоб без "синих каемочек,", и чтоб стоило адекватно! Если на 150мм апохромат незаметно в центр прилепить 5-рублевую монету, то никто не заметит что что то изменилось, вообще не заметит! Не заглянет посмотреть на обьектив, в бленду )))  Так что вся эта погоня за 0.99 штрелями - бестолковая трата времени и денег, на самом деле.

 Кстати, прикол хотите? Бинокли совецкие и еще какте то там трубки различные. Там светосильные триплеты стоят. И по качеству гораздо лучше, чем все эти ED  и проча модна утварь современная. И гораздо лучше ахроматических склеек.  Картинка приятная, цвета на местах.  Никаких модных дорогущих стекол не было, каких то ьам ылюоритов, лантановых и тп... А апохроматы были. В тч и телескопы. И норм показывали!
 Просто тогда не гнались за светосилой и размерами, чтоб чуть ли не в дамскую сумочку телескоп влазил. Да и не надо оно. Большая светосила и малый фокус - это точно не для планет!))) Качественный телескоп должен быть "длинным")))

[Ph_user]

И не двулинзовое!

По вики про стекляхи так указано - Трипле́т (от лат. triplus — тройной) — объектив или элемент оптической системы, состоящий из трёх линз[1]. Линзы могут быть как склеены друг с другом, так и разделены воздушными промежутками[2]. Трёх линз достаточно для исправления всех аберраций, поэтому Триплет считается простейшим анастигматом. Светосила таких объективов может достигать высоких значений при угловом поле до 60°. Наиболее рациональной является конструкция триплета, предложенная ещё Гауссом, и в которой одна отрицательная линза расположена между двумя положительными[1][3].

В 1893 году англичанин Гарольд Тейлор (англ. Harold Dennis Taylor) сконструировал склеенный триплет, получивший название «апохромат Тейлора»[4]. В таком объективе, предназначавшемся для телескопов[5], была в совершенстве исправлена хроматическая аберрация[6].

Бинокли совецкие и еще какте то там трубки различные. Там светосильные триплеты стоят.

В биноклях для развлечений стоят обычно ахроматы дублеты. Ну там увеличение обычно порядка 0.2д и хватает типа. Триплеты с относительными дырками около ф/3..ф/4.5 стоят в точных нивелирах и теодолитах когда увеличение порядка 0.8д и надо дела делать.

Ну бинокли для красной армии полевые тоже должны быть дешевые чтобы их делать побольше - че там лейтенант успеет увидеть мало раз до прилета пули снайпера.

[GraY25]

Кстати, прикол хотите? Бинокли совецкие и еще какте то там трубки различные. Там светосильные триплеты стоят. И по качеству гораздо лучше, чем все эти ED  и проча модна утварь современная. И гораздо лучше ахроматических склеек.  Картинка приятная, цвета на местах.  Никаких модных дорогущих стекол не было, каких то ьам ылюоритов, лантановых и тп... А апохроматы были. В тч и телескопы. И норм показывали!

Согласен, показывали они норм. У меня в детстве Турист-3 был (50х20 дублед вроде) - впечатления на всю жизнь. Ни разу не видел никаких аберраций.
Однако секрет тут прост, дело не в триплетах а в том что они работали почти без разгона, этот же Турист фактически на 0.4D а бинокли и того меньше.
Неудивительно что всё было хорошо.

[Ph_user]

не в триплетах а в том что они работали почти без разгона,

Типовые режимы нивелиров -
20х30 (дублет бывает в 3н-5л - но может быть с ед стеклом (ок4 лзоса ?))
30х40 (обычно-часто-раньше триплет)
42х50 (от дуплета и более. бывает квадрик).