Клуб владельцев РЕФРАКТОРОВ

[HN]

имеющий глаза - да увидит. Мне даже лень показывать на всю эту мелкоту.
https://astronomy.ru/forum/MGalleryItem.php?id=19638

[kryptonik]

Ничего не вижу. Это одиночные фотографии? Тогда по ним оценивать качество оптики неправильно. На нормальном фото должно быть хотя бы так:
Лучше уж тогда ближнюю наземку снимать для сравнения, не будет такого влияния атмосферы.

[HN]

Это демонстрация живой картинки в разные апертуры и как так вышло, что никто никак не может снять Луну, чтобы было явно лучше 5-6 дюймов.

[Vavanzer]

Лучше уж тогда ближнюю наземку снимать для сравнения, не будет такого влияния атмосферы.

  Вот только на ближнем расстоянии нарастает сферичка. И для больших апертур этот эффект пропорционален апертуре, на том же расстоянии.
 Ихза этого, к примеру тесты по ИЗ проводят на расстоянии, соответствующей апертуре.
  Ща и наземка не дает той информативности в плане качества. Там кажется что все намного лучше, изза высокой освещенности. +Зрачок сужен.

Это демонстрация живой картинки в разные апертуры и как так вышло, что никто никак не может снять Луну, чтобы было явно лучше 5-6 дюймов.

  Может быть вы просто не видели лучших снимков с крупны апертур!?) 

[HN]

Ну тут только профильные специалисты помогут понять разницу между видео, как оно видно в телескоп, и обработанным фото. Вкратце, видео, это когда картинки двигаются, а если не двигаются то видео на паузе или фото, но вряд ли понятно объяснил.

[Тимур Норматов]

В Мевлон-300 залив на порядок лучше детализирован.

Японский Д-К конечно намного лучше. Смотрел другие видео с него. Картинка просто не оторваться. На you tube канале один француз Jean-Luc Dauvergne. выкладывает видео с трехсотки

[Алексей Николаевич.]

залив на порядок лучше детализирован.

Позволю себе напомнить что выражение,"на порядок" означает "в десять раз".
Разницы в разрешении в десять раз там нет.
Небольшая разница есть.
Но смешно спорить о том что 300 мм показывает больше чем 150.
Это и ежу понятно.
Но отчего же так не на много?
И ещё момент.
Мевлон тот это вылизанный японский качественный телескоп.
Почти идеал рефлектора.
А ахромат там обычный короткофокусный.
И при этом он не очень много уступает.
Вот это действительно интересно.

[Алексей Николаевич.]

В Мевлон-300 залив на порядок лучше детализирован.

Японский Д-К конечно намного лучше. Смотрел другие видео с него. Картинка просто не оторваться. На you tube канале один француз Jean-Luc Dauvergne. выкладывает видео с трехсотки

Так это очень хороший телескоп.
Прям один из лучших.
С таким сравнивать то следует  АПО Такахаши 128 мм калибра или 180 мм(если такой есть).
И тогда будет справедливое сравнение.))

[Алексей Николаевич.]

видео, как оно видно в телескоп, и обработанным фото.

Всё верно.
Видео либо одиночный усреднённый по качеству кадр и следует сравнивать.
А не обработанные программами.
Там корректность сравнения будет уже минимальна.

[Алексей Николаевич.]

не будет такого влияния атмосферы.

Сравнивают то в реальных условиях а не в павильоне.
Вообще-то, честное сравнение это поставить рядом и скакать между окулярами. Притом тоже вопросы, на равном увеличении сравнивать или на соответствующем апертуре.
Методик не разработано.))

[kryptonik]

А ахромат там обычный короткофокусный.
И при этом он не очень много уступает.
Вот это действительно интересно.

По природным картинкам очень трудно оценивать разрешение. Нужно снимать подобие миры. Тогда оценка будет почти объективной. Так проверяют объективы фотоаппаратов. Телескопы ничем не отличаются, только миры надо вешать подальше.

Сравнивают то в реальных условиях а не в павильоне.

Влияние атмосферы необходимо исключить, или минимизировать. Мы же не атмосферу исследуем, а оптику.

[BIG TRAIL]

150  лучше,   Мевлон - в топку.
 С другой стороны,  что тут сравнивать - разное освещение и всё остальное ,  и зачем то одинаковое увеличение, когда на 300мм должно быть в 2 раза большее. 

[Алексей Николаевич.]

Влияние атмосферы необходимо исключить, или минимизировать. Мы же не атмосферу исследуем, а оптику.

Мы исследуем не идеальную систему в идеальных условиях.
Это никому не нужно.
Нужно именно в реальных условиях, порой при не наилучшей атмосфере, но разные телескопы.
Если мы говорим о практической астрономии.
В идеальном случае, при лабораторных тестах всё будет не то что в реальности.
Что и порождает споры, кстати.
И никакой мистики нет, обычно.
Либо инструмент не качественный,(не отъюстирован,либо просто плохо сделан), либо в разных условиях тестирован.
Надо ставить рядом.
И в разные ночи эти сравнения делать.
Может оказаться что в идеальную ночь покажет лучше один, а в среднюю ночь, другой выходит в лидеры.
И это тоже порождает много споров.
Но по сути эти споры не нужны.))
До 150-250 мм - АПО.
После - ньютон.
И чего спорить?))

[kryptonik]

Может оказаться что в идеальную ночь покажет лучше один, а в среднюю ночь, другой выходит в лидеры.

Исключено. Только в случае плохого состояния.

Но по сути эти споры не нужны.))
До 150-250 мм - АПО.
После - ньютон.

Тоже ерунда.

[BIG TRAIL]

Мы исследуем не идеальную систему в идеальных условиях.

Что вы там исследуете по неизвестным роликам?   Кто то привел все телескопы  к единой системе координат  или так,  абы что с абы чем.

[Алексей Николаевич.]

Что вы там исследуете по неизвестным роликам? 

Речь шла уже не о этих роликах.
Товарищ предлагает чуть ли не на стенде исследовать.
Я с этим не согласен.
Следует в реальных условиях сравнивать, если вообще это нужно кому-то.
Ахромат обычный короткий, сравнивать с идеальным японским рефлектором некорректно.
Да и при разнице в два раза по апертуре тоже нечем гордиться особо.))

[Тимур Норматов]

и зачем то одинаковое увеличение, когда на 300мм должно быть в 2 раза большее.

А смысл увеличивать до равноценного апертуре. С увеличением лезут все бяки. А одинаковое позволит оценить лучшую яркость. Я хоть и больший сторонник не экранированных систем, а тут ещё и растяжки, но если дело касается качество, то Mewlon почти вне конкуренции, лучше только апохромат

[HN]

На you tube канале один француз Jean-Luc Dauvergne. выкладывает видео с трехсотки

Это и есть его Луна. Масштаб такой, как сделали авторы. В сравнении бок о бок масштаб подогнан чтоб заполнить экран.

[Евгений_В]

В Мевлон-300 залив на порядок лучше детализирован.

Если тупо судить по этим фото - то Мевлон -300 в лучшем случае равен 152 ахромату, а в целом заметно уступает. Конечно это фотография очень зависит от уровня обработки, соответственно здесь не показатель. В визуале уверен апертура победит с отрывом.

[Vavanzer]

то Mewlon почти вне конкуренции, лучше только апохромат

Что вы до этого "мевлона" докопалисть!? У него экранирование 29%. Лошадиное. А знач и итоговый штрель системы не более 0.83 , даже если он л/20 качества будет! )) Тут даже слово "японский" не поможет, ну кроме того что он обязан разрешение соотв. апертуре своей выдавать))! В Японии те же законы физики действуют!)))
 По передаче контраста ~77% от апертуры неэкранированной.
 Конечно же "идеальный апохромат" лучше должен быть.  Даже если не очень идеальный.

Скрин отсюда:
https://www.cloudynights.com/articles/cat/user-reviews/telescopes/ritchey-chretiens-dall-kirkhams-and-other-designs/takahashi-mewlon-300-r638
 Страничка на астротолке, про штрели и экранирования!)
http://www.astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?t=107
2 скрина отуда.