Клуб владельцев РЕФРАКТОРОВ

[slava03]

Есть ли смысл держать рефрактор только для съёмок Луны, есть есть MAK?

Нет конечно.

[ROVIAN]

Так на практике разница в картинке есть между рефлектором и рефрактором при съёмке Луны? Есть ли смысл держать рефрактор только для съёмок Луны, есть есть MAK?

Если МАК  90, то что рефрактор, что рефлектор будут заметно лучше этой игрушки.

[kryptonik]

Съемка Луны…. Луна, она снята в таком разрешении, что нам любителям и не приснится и все это доступно. Но кое-какой интерес есть. Имеется несколько объектов, которые надо ловить по правильной фазе и состоянию атмосферы, а это редко совпадает. Но на небольшой апертуре особых проблем нет. Что-то сразу может получиться, но, чтобы выжать из аппаратуры все, придется повозиться. Я так понял, что речь идет о съемке фотоаппаратом и одиночными кадрами, тут есть нюансы. Луну надо снимать на весь кадр, фокусное придется разгонять метров до полутора.
Вообще держать специально для такой съемки что-либо смысла нет. Повозиться, получить приемлемый результат, вроде все телескопы позволяют.

[ROVIAN]

Съемка Луны…. Луна, она снята в таком разрешении, что нам любителям и не приснится и все это доступно. Но кое-какой интерес есть. Имеется несколько объектов, которые надо ловить по правильной фазе и состоянию атмосферы, а это редко совпадает. Но на небольшой апертуре особых проблем нет. Что-то сразу может получиться, но, чтобы выжать из аппаратуры все, придется повозиться. Я так понял, что речь идет о съемке фотоаппаратом и одиночными кадрами, тут есть нюансы. Луну надо снимать на весь кадр, фокусное придется разгонять метров до полутора.
Вообще держать специально для такой съемки что-либо смысла нет. Повозиться, получить приемлемый результат, вроде все телескопы позволяют.

В данном случае нет смысла держать МАК90. 102 рефрактор показывает получше, Ньютон 150/1200 тоже. Если Луну снимать, то они прекрасно это сделают с обычной барлухой. Если речь о балконе, то там рефрактор 102 прекрасно размещается. Поддавить цвета просто фильтром.
Единственно чем ценен МАК, что его можно носить в женской сумочке,  по всему остальному ему далеко до того же 150/1200 Ньютона. 

[kryptonik]

МАК - тот же телеобъектив, но не автофокусный. Но как-то птичек можно поснимать. К нему можно приделать оборачивающую систему. Имеем телескоп, подзорную трубу и телеобъектив и все это таскабельно.

[ROVIAN]

МАК - тот же телеобъектив, но не автофокусный. Но как-то птичек можно поснимать. К нему можно приделать оборачивающую систему. Имеем телескоп, подзорную трубу и телеобъектив и все это таскабельно.

Надо называть вещи своими именами... Имеем тёмный телеобъектив,который вот как раз для яркого дня и птичек.
Если всё накрутить, то получаем поЗорную трубу, не более. Я их несколько штук пересмотрел, типа к продаже готовил... почему и написал, что единственный плюс - это таскабельно и для луны света хватает, для посмотреть на штативе. А вот снимать с ним проблемно, особенно не на а/к, а на ф/а.
Кромке мучений и разочарований ничего, почему народ и избавляется сразу, после того как глянул в нормальный телескоп, пусть это даже 102-120 мм рефрактор. 

[Алексей Николаевич.]

Именно так.
Были МАКи дешманские, 90 мм и 105, вроде. Мало того что один пластик и долго остывает, так и темнее чем 80 мм рефрактор. Да и плывёт уже на  1,5-2D.
Ещё МТО -1000 были два. На 1D даже неплохо, а далее муть. И тоже долго остывает. Но он хоть железный.
МАК вроде от 125 или 130 только нормальный начинается.(Но такого не было у меня,врать не буду).
И я тоже от них избавился...

Я бы сказал что ТАЛ-75 интереснее того обсуждаемого МАКа. И покажет чётче и сам полегче, ну, чуть длиннее труба. Но это же Вещь.
И как труба подзорная, тоже отлично.

[Vavanzer]

Я бы сказал что ТАЛ-75 интереснее того обсуждаемого МАКа. И покажет чётче и сам полегче, ну, чуть длиннее труба. Но это же Вещь.

  Помнится давным давно, лет 100 назад, гдет в 2012м, смотрели на тротуарке, организовывпемой пеоиодически магазином 4глаза в какой то Мак 105мм, на вилке с автонаведением. Меаде наверное. Стоил еще тогда какие то "страшные тыщщи", 20 тр. или больше!)))
 Юпитер он весьмя такой приятный показал. С делалюшками в правильных цветах. С явным желтоватым оттенком, с чуть поиглушенной яркостью. Мне картинка понравилась. Было лучше чем в ахромат 100мм и в мой 110мм ньютон с корректором.

[kryptonik]

За конкретный МАК я спорит не буду. Рубинар 8/500 я в Крым так таскал, вполне удобно. Не рефрактор же тащить.

[Алексей Николаевич.]

Мне картинка понравилась.

Всё правильно.
Если МАК более 105-125 мм и он от Такахаши или Цейсса, к примеру, может и сравниться с хорошим ахроматом типа ТАЛ-100 или ТАЛ-125.
Нельзя отличное и удачное сравнивать с плохим и неудачным.
Я тот 115 мм ДеАгостини корректорный и даром не возьму, к примеру. Жуть.
Потому что имел возможность сравнить с другими. В сравнении с той жутью, даже 70/900 рефрактор пластиковый, отлично показывал.

Но в этом конкретном случае, мы же не знаем, хороший ли у девушки тот МАК, и насколько хороший тот 100 мм рефрактор.
По их картинке.
Всегда желательно сравнивать напрямик, поставив рядом и глядя в окуляры.
Иначе только споры плодить и теоретические рассуждения.

[Vavanzer]

мы же не знаем, хороший ли у девушки тот МАК, и насколько хороший тот 100 мм рефрактор.

  Да хотябы марку узнать))) Чтоб понять потенциал хорошести!
 

Если МАК более 105-125 мм и он от Такахаши или Цейсса, к примеру, может и сравниться с хорошим ахроматом типа ТАЛ-100 или ТАЛ-125.

   Так и у Скайвотчеров бывали хорошие экземпляры, и у Левенчуков, и еще какие то, там, Меаде, Селестрон вродь. Я смотрел в небольшие маки, на тротуарках, и в гостях. У них контраст примерно такой же как и у ахроматов, там +_, Иногда казалось что лучше, иногда что чуть хуже. Но цвета все на месте.
  Вот ШК прям сильно заметно проигрывает по контрасту, хоть и детали прорисовывает. Ощущение субьективное что раза в 2-3 хуже все проявлено. Экранирование и сферичка недобитая портит систему ШК.
  ЕД дублет уже отрывается вперед по контрасту заметно. Приближаясь к нормальному ньютону, но все так же цвета не выправлены, хоть и лучше, чем в ахромат.

  Изза того что производят много низкосортного шлака, сложно оценить какая схема реально лучше. Эт если только сравнивать лучшие экземпляры, у которых параметры отклонения качества в пределах допусков.

[Алексей Николаевич.]

Изза того что производят много низкосортного шлака, сложно оценить какая схема реально лучше. Эт если только сравнивать лучшие экземпляры, у которых параметры отклонения качества в пределах допусков.

Вот.
Именно так. И споры многие на форуме этим порождаются.
Сравнивать следует только лучшие по оптическим качествам и сборке инструменты, то есть полностью исправные, без искажений поверхностей, покрытий, и дефектов варки стекла.

[Анжелика Сон]

MAK 90 у меня Sky Watcher. MAK 102 ко мне едет. Видела фото Луны на 90й - вполне хорошее фото. Дело всё в том, что рефлектор 150 у меня - для дачи. А МАК - для Москвы.

Хорошо. Тогда не продам рефрактор Sky Watcher 102мм. Но какой мне смысл держать и ТАЛ-75 и Sky Watcher 102мм?
Я читала много про ТАЛ-75. И далеко не все его так уж расхваливают. Просто, его можно задорого продать.

MAK меня устраивает, потому что показывает диск Луны во весь кадр. Пробовала снимать Луну ТАЛ-75, с Линзой Барлоу Svbony 2x  - диск Луны был чуть больше кадра. Видимо, линза не в 3 раза увеличивает, а чуть больше.

[zubilo]

Но какой мне смысл держать и ТАЛ-75

          Купил-нашёл, продал-потерял. Продав ТАЛ-75 Вы рано или поздно пожалеете об этом.

[ROVIAN]

Но какой мне смысл держать и ТАЛ-75

          Купил-нашёл, продал-потерял. Продав ТАЛ-75 Вы рано или поздно пожалеете об этом.

Было бы там о чëм жалеть... 

[zubilo]

Было бы там о чëм жалеть...

         В том то и дело что из всех телескопов ТАЛ не самый паршивый, и если бы речь шла (к примеру) о 6ШК или 5АПО тогда действительно не о чем жалеть, но когда ТАЛ-75 сравнивается с МАК-102 так и хочется посоветовать Анжелики
         -выкиньте Вы эти МАКи.  Ну это я как визуальщик рассуждаю.

[ROVIAN]

но когда ТАЛ-75 сравнивается с МАК-102

Не вижу смысла игрушки сравнивать. Да и хранить смысл есть только как музейную утварь.

[mediumrareplease]

Ничего себе ТАЛ-75 игрушка  . Отличный телескоп, один из лучших отечественных. И главное - компактный, поставил на подоконник и наблюдай себе планеты. Полярные шапки на Марсе при 150х - легко, хроматизма вообще по минимуму.

[ROVIAN]

поставил на подоконник и наблюдай себе.

  Я подобным занимался в середине 70-х, когда не было возможности наблюдать по-человечески.

[Vavanzer]

но когда ТАЛ-75 сравнивается с МАК-102 так и хочется посоветовать Анжелики
         -выкиньте Вы эти МАКи.  Ну это я как визуальщик рассуждаю.

   Так ей для фотографии надо. Про Луну тем более речь идет. Да и в визуале 100мм мак поинтереснее картинку планет выдает, если качество норм.
 100мм мк против 75мм хроматилки - это +33% к разрешению, отсутствие хроматизма и длинный фокус легко разогнать для планет.   По сути надо с этого начинать, что и для каких обьектов планируется! Посреди Москвы, как я понял будет использоваться,  она вряд ли будет Вуаль и прочи протяженки пытаться снимать)))) В лучшем случае мелкие планетарки через фильтры можно проявить в городе.
 

Купил-нашёл, продал-потерял. Продав ТАЛ-75 Вы рано или поздно пожалеете об этом

    Если человек любитель и ценитель ретротехники - эт одно. Если ему пофик на этот момент - то и цепляться не за что!. Или там, самый первый телескоп к примеру, как я немного сожалею что подарил свой Алькор и дальнейшая его судьба неизвестна...
  Можно в последствии продать рефрактор за максимальную цену, к примеру, как раз людям у которых помешательство на всем старом, и добавить и купить технику любой схемы посерьезнее, уже более осознанно.