Клуб владельцев РЕФРАКТОРОВ

[Arhymage]

Как с этим явлением бороться?

Укутайте плотно трубу (полиэтилен, одеялом, покрывалом, главное плотно) и заносите в помещение. Либо держите на проветриваемом балконе. Первый вариант предпочтительнее.

Трубу протираю тряпкой насухо, затем укладываю в полиэтиленовую упаковку, а её уже в сумку на ремне, затем сумку заношу в помещение. По идее всё плотно укутано. На самой трубе никакой влаги на следующей день нет, только на объективе. В принципе проблем с этим особо нет, можно утром распаковать и грушей сдуть легко, но то, что труба лежит всю ночь и там присутствует какая-то влага мне не нравится. К тому же не всегда есть возможность на следующей день распаковывать и высушить, например недавно я смотрел вечером, а на следующее утро мне нужно было заступать на работу на 3 суток. Труба лежит 3 дня запакованная и всё это время там на объективе влага, что не есть гуд.

[Robert Nik]

Тогда не закрывайте крышку. Пусть объектив дышит. У меня такая штука была с искателем. Перестал его закрывать крышкой - не стало влаги. Зато пыли дохрена

[Vavanzer]

Тогда не закрывайте крышку. Пусть объектив дышит. У меня такая штука была с искателем. Перестал его закрывать крышкой - не стало влаги. Зато пыли дохрена

Тогда на влажную росу еще и пыль налипнет, и будет предательски растворяться и налет скопится со временем трудно выводимый! Тк в ней что только не содержится))) Это не только ворс и песчинки. В ней и растворимых частиц полно!.
 При редких наблюдениях не так заметно, а если каждый день наблюдать в череду ясной погоды, то мойка тоже будет частой!

 Еще помогает удлиннние бленды , из изолона темного скрутить трубку. Но крышку лучше потом все равно одевать, перед укутыванием, когда уже затаскивать все барахло.
  Еще на время паузы в наблюдениях каким нибудь пледом закрывать трубу, или накидкой полутеплой и непромокаемой. Выручает очень. Если залипоны на всю ночь до утра. Крышку тоже лучше накидывать, как показала практика. Тк бывает температура может "отскочить" на пару градусов, или влажность вырасти запредельно. И телескоп всю воду вокруг на себя собирает всем чем только может!))

 После того как пару раз подряд за месяц на мойку попадос, к этим "лайфхакам" пришло все))

[Arhymage]

Тогда не закрывайте крышку. Пусть объектив дышит. У меня такая штука была с искателем. Перестал его закрывать крышкой - не стало влаги. Зато пыли дохрена

Типа всё упаковывать как положено только без крышки на объектив? Надо попробовать. Пыль то не проблема для груши. К тому же когда дошло до практики и сравнений, я что-то стал сомневаться в каком-либо влиянии небольшого кол-ва пыли на изображение.

[Robert Nik]

Главное чтоб лекарство не оказалось хуже болезни. Я о том, что Вованцер тоже прав и пыль бывает разная. Бывает такое Г налипнет, что только в тазике мыть. Но попытка не пытка тем не менее. Да и влажность разная по месту и по времени. У меня допустим есть возможность оставить скоп сушиться до обеда под одеялком. Даже когда по нему текли ручьи ночью.
Но на всякий вонючий случай купите беспроводной фен.

[Arhymage]

Главное чтоб лекарство не оказалось хуже болезни. Я о том, что Вованцер тоже прав и пыль бывает разная. Бывает такое Г налипнет, что только в тазике мыть. Но попытка не пытка тем не менее. Да и влажность разная по месту и по времени. У меня допустим есть возможность оставить скоп сушиться до обеда под одеялком. Даже когда по нему текли ручьи ночью.
Но на всякий вонючий случай купите беспроводной фен.

Фен как раз только вчера пришел с али Покупал для вторички доба, но похоже пригодится и для EDихи. Интересно что на 90мм ахромате проблемы с орошением объектива ни разу не было.

[Vavanzer]

Типа всё упаковывать как положено только без крышки на объектив? Надо попробовать.

Попробуйте. Но я пришел к простому выводу. Что если стекло не запотело (и крышка тоже, забытая где то на улице)), то крышка оч полезна. Тк в небольшом замкнутом обьеме чисто логически, пыли и влаги меньше. Что то все равно чуть осядет. Сл временем накопится. Но это в сумме с пакетами и "шубами"  помогало втдесятки раз продлить пробег между мойками глобальными!

 

Пыль то не проблема для груши

  Смотря какая и и при каких обстоятельствах налипла. Если сначала чуть запотело, а потом пыль осела - уже будет проблемой для груши. Или уже осевшая смочилась едва за етным налетом росы, который мог потом испариться.  А с шуб и одеял много чего еще налетит тк это тот еще источник пыли. Я изза этого и изолировал и крышкой и пакетами еще. Пакеты ценны еще и тем, что на себя влагу принимают, при "оттаивании" уже дома, и не дают ей проникнуть в трубу через щели различные.

 Ладно там 5" рефрактор! Вы бы знали что такое 10" шмидт-ньютон!))) Да еще и зимой после -20° мороза в теплое помещение... Под ним приличная лужа воды копится за ночь, в теплой и относительно сухой квартире, если так себе накрыть, чем то тонким. Но именно пакеты и выручают, и толстое одеяло, прям втотал его закутывать и курткой еще накрыть, чтоб наверняка... На 30-50 наблюдений хватает 100% и даже больше. 30см бленда очень выручает еще, во время наблюдений. Крайне редко запотевает переднее стекло. По сути это тот же рефрактор, по ряду моментов эксплуатации, тк передняя линза есть. Как и у Маков. +Стекляхи внутри большой теплоемкости добавляют хлопот!))

[Arhymage]

Тогда не закрывайте крышку. Пусть объектив дышит. У меня такая штука была с искателем. Перестал его закрывать крышкой - не стало влаги. Зато пыли дохрена

Еще помогает удлиннние бленды , из изолона темного скрутить трубку. Но крышку лучше потом все равно одевать, перед укутыванием, когда уже затаскивать все барахло.
  Еще на время паузы в наблюдениях каким нибудь пледом закрывать трубу, или накидкой полутеплой и непромокаемой. Выручает очень. Если залипоны на всю ночь до утра. Крышку тоже лучше накидывать, как показала практика. Тк бывает температура может "отскочить" на пару градусов, или влажность вырасти запредельно. И телескоп всю воду вокруг на себя собирает всем чем только может!))

В моих местах влажность большая. Так что все телескопы при наблюдениях по умолчанию укутаны в фрагменты туристического коврика, а там где его не хватает - в тряпки. Если отхожу больше чем на 5 мин, то объектив закрываю крышкой, а фокусер с окуляром - полотенцем.

[Kassy]

а зачем ахромату светосила и ровное поле ? пецваль все равно никак не обеспечит коррекцию хроматизма на f/5 , соответственно никто не будет в здравом уме фотографировать на такую бандуру . а по весу 4 линзы пецваля будут заметно тяжелее ед-дублета при сопоставимых характеристиках

То есть, петцваль Bresser 152/760 - не очень хороший вариант?

[CyberManiac]

а зачем ахромату светосила и ровное поле ? пецваль все равно никак не обеспечит коррекцию хроматизма на f/5 , соответственно никто не будет в здравом уме фотографировать на такую бандуру . а по весу 4 линзы пецваля будут заметно тяжелее ед-дублета при сопоставимых характеристиках

То есть, петцваль Bresser 152/760 - не очень хороший вариант?

Смотря для чего и с чем сравнивать. Если хотите смотреть Вуаль или Плеяды - хороший. Если планеты - нет. Просто нужно держать в уме, что китайцы могут налажать при юстировке, и с Петцвалем шансов на это больше, чем с дублетом.

[crimchik]

а зачем ахромату светосила и ровное поле ? пецваль все равно никак не обеспечит коррекцию хроматизма на f/5 , соответственно никто не будет в здравом уме фотографировать на такую бандуру . а по весу 4 линзы пецваля будут заметно тяжелее ед-дублета при сопоставимых характеристиках

То есть, петцваль Bresser 152/760 - не очень хороший вариант?

тоже долго на него заглядывался, все же 150 мм апертуры. но чем больше читал об оптической схеме Петцваля, тем больше остывал. в отличие от низко-дисперсионных стекол дублетов или триплетов, где первичной задачей стояло снижение остаточного хроматизма, схема пецваль изначально рассчитывалась для плоского поля при фотографировании, и уже под эту схему вторичной задачей пытались понизить хроматизм. сейчас для этих целей обычно используется ед-комбинация + редуктор

да, пецваль действительно обеспечивает выигрыш по хроматизму на 20 - 30% по сравнению с аналогичным ахроматом. если брать за оценку RC-index , то у ахромата 150/750 хроматизм достигает адских 13,8 единиц. петцваль Bresser 152/760 соответственно в лучшем случае даст около 10, что примерно соответствует уровню китайского Maxvision 152/990. выигрыш заметен, относительное качество будет лучше, но в абсолютном значении интегральная чкх будет заметно проседать, предельное разрешение будет проседать, поэтому контраст и микродетализация будут падать, штрель будет падать. итоговое качество картинки будет хуже, а термостабилизация будет заметно дольше чем у длиннофокусного 150f/8, не говоря уже 127-150ед.

[ROVIAN]

да, пецваль действительно обеспечивает выигрыш по хроматизму на 20 - 30% по сравнению с аналогичным ахроматом. если брать за оценку RC-index , то у ахромата 150/750 хроматизм достигает адских 13,8 единиц. петцваль Bresser 152/760 соответственно в лучшем случае даст около 10, что примерно соответствует уровню китайского Maxvision 152/990. выигрыш заметен, относительное качество будет лучше, но в абсолютном значении интегральная чкх будет заметно проседать, предельное разрешение будет проседать, поэтому контраст и микродетализация будут падать, штрель будет падать. итоговое качество картинки будет хуже, а термостабилизация будет заметно дольше чем у длиннофокусного 150f/8, не говоря уже 127-150ед.

  Ну скопировать с инета  можно всё, но вот остаётся пара вопросов.
1. Зачем вы рассматриваете Пецваля, если вам астрофото совсем не нужно. 
2. Вы реально можете пояснить те заумные слова, которые привели в сообщении. Или просто хотите ужаса нагнать...   

[Kassy]

а зачем ахромату светосила и ровное поле ? пецваль все равно никак не обеспечит коррекцию хроматизма на f/5 , соответственно никто не будет в здравом уме фотографировать на такую бандуру . а по весу 4 линзы пецваля будут заметно тяжелее ед-дублета при сопоставимых характеристиках

То есть, петцваль Bresser 152/760 - не очень хороший вариант?

тоже долго на него заглядывался, все же 150 мм апертуры. но чем больше читал об оптической схеме Петцваля, тем больше остывал. в отличие от низко-дисперсионных стекол дублетов или триплетов, где первичной задачей стояло снижение остаточного хроматизма, схема пецваль изначально рассчитывалась для плоского поля при фотографировании, и уже под эту схему вторичной задачей пытались понизить хроматизм. сейчас для этих целей обычно используется ед-комбинация + редуктор

да, пецваль действительно обеспечивает выигрыш по хроматизму на 20 - 30% по сравнению с аналогичным ахроматом. если брать за оценку RC-index , то у ахромата 150/750 хроматизм достигает адских 13,8 единиц. петцваль Bresser 152/760 соответственно в лучшем случае даст около 10, что примерно соответствует уровню китайского Maxvision 152/990. выигрыш заметен, относительное качество будет лучше, но в абсолютном значении интегральная чкх будет заметно проседать, предельное разрешение будет проседать, поэтому контраст и микродетализация будут падать, штрель будет падать. итоговое качество картинки будет хуже, а термостабилизация будет заметно дольше чем у длиннофокусного 150f/8, не говоря уже 127-150ед.

Спасибо за разъяснение! Пользуясь случаем, задам ещё один вопрос, который давно хотел задать. В другой теме вы писали, что большая часть китайские f/7 ED дублетов спроектирована для фотографирования. Какой ED лучше выбрать для визуала? F/8 - f/9, или просто самый длинный из доступных для покупки?

[crimchik]

Ну скопировать с инета  можно всё, но вот остаётся пара вопросов.
1. Зачем вы рассматриваете Пецваля, если вам астрофото совсем не нужно. 
2. Вы реально можете пояснить те заумные слова, которые привели в сообщении. Или просто хотите ужаса нагнать...   

1. о том, что схема изначально проектировалась под фото я узнал гораздо позже, уже после того как всерьез рассматривал пецваль для покупки в качестве апертурного визуального инструмента
2. да, спрашивайте конечно, какие термины вас так пугают

[crimchik]

Спасибо за разъяснение! Пользуясь случаем, задам ещё один вопрос, который давно хотел задать. В другой теме вы писали, что большая часть китайские f/7 ED дублетов спроектирована для фотографирования. Какой ED лучше выбрать для визуала? F/8 - f/9, или просто самый длинный из доступных для покупки?

не помню, чтобы я говорил именно так. можем потом отдельно вернуться к этой теме
если для визуала, то все как всегда упирается в ваш бюджет и условия для наблюдений. я так понимаю, вы выбираете ед-трубу для наблюдения планет ? какая у вас монтировка, как обстоят дела с засветкой и атмосферой? могу сказать по своему опыту, у меня SW AZ5 + TS 102ED f/7 в Крыму на окраине маленького города практически всегда дает возможность наблюдать при 140х с окуляром 5 мм. пару месяцев осенью есть возможность с комфортом наблюдать на увеличении 200x с головой azgti, но уже на трубу нужно практически не дышать, поскольку заметны все микроколебания. если рассмотреть вариант Sky-Watcher 100ED, у него уже f/9 и стекла FРL53. при прочих равных мелкие детали на поверхности Юпитера будут видны лучше. если же обращать внимание на цену, то вместо более качественных стекол я бы выбрал более широкий объектив. при моих условиях наблюдения увеличение яркости дает возможность видеть больше малоконтрастных деталей, особенно это было заметно по Марсу. если у вас есть возможность выбираться под темное небо и поставить трубу на хорошую экваториальному голову, тогда вам имеет смысл искать максимальное увеличение. здесь уже действительно Sky-Watcher 100ED даст фору за счет более качественных стекол, особенно по ярким объектам.

[ROVIAN]

1. о том, что схема изначально проектировалась под фото я узнал гораздо позже, уже после того как всерьез рассматривал пецваль для покупки в качестве апертурного визуального инструмента
2. да, спрашивайте конечно, какие термины вас так пугают

Они изначально были под фото, те же самые Такахаши 106  всегда были не классическими апо и под визуал их никто не рассматривал.
Лично меня там ничего не пугает, я хотел узнать, что вы об этом думаете. И чем вас конкретно не устраивает адские 13,8 и нормально относитесь к 10-ти...
Ну и понравилось про "абсолютное значение интегральной чкх", можно пояснить так, чтобы все поняли, даже я можно рассказать два раза. 

[Kassy]

не помню, чтобы я говорил именно так

Вряд ли смогу найти это сообщение теперь. Это было где-то в старых темах, возможно году в 16-ом. Возможно, в теме "ED для визуала". Вроде бы суть была в том, что ED стёкла снижают только хроматическую аберрацию, но на коротком фокусе меньше радиус кривизны стёкол и больше сферическая аберрация. Поэтому вроде бы длинный фокус для рефрактора всегда лучше. Так я запомнил.

[crimchik]

Лично меня там ничего не пугает, я хотел узнать, что вы об этом думаете. И чем вас конкретно не устраивает адские 13,8 и нормально относитесь к 10-ти...
Ну и понравилось про "абсолютное значение интегральной чкх", можно пояснить так, чтобы все поняли, даже я можно рассказать два раза. 

да где же я сказал, что нормально отношусь к 10? я сказал, что 10 - это лучше чем 13, но все равно очень плохо. когда-то я уже пытался вычислить максимальное комфортное увеличение рефрактора, при котором хроматизм еще не будет приводить к заметной деградации картинки https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,205353.msg5727164.html#msg5727164 . исходя из моих расчетов, качественного Maxvision 152/990 будет достаточно для наблюдений deep sky на увеличениях примерно до 120 крат. но этого увеличения будет недостаточно для наблюдения деталей на планетах или разделения шаровых скоплений, где требуются более высокие увеличения.

что касается абсолютного значение интегральной чкх. чтобы сравнить характеристики не идеального объектива по пределу разрешающей способности, можно сравнить функции контраста в зависимости от частоты https://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=3&t=4469#p89378 . более мелкие детали соответствуют более высокой частоте линий на угловую минуту и располагаются справа. чтобы не сравнивать графики визуально или только в конкретном диапазоне частот , можно сравнивать их интегралы в виде единственного числа. это даст более общую и целостную оценку объектива и его визуальных возможностей. у Эрнеста на сайте этот интеграл называется информационном критериям и позволяет сравнивать возможности телескопов различных оптических схем и с различными абберациями https://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=144f=7&t=144

[Vavanzer]

а зачем ахромату светосила и ровное поле ? пецваль все равно никак не обеспечит коррекцию хроматизма на f/5 , соответственно никто не будет в здравом уме фотографировать на такую бандуру . а по весу 4 линзы пецваля будут заметно тяжелее ед-дублета при сопоставимых характеристиках

То есть, петцваль Bresser 152/760 - не очень хороший вариант?

  Он (127мм) состоит из обьектива длинного 1:9,5, и редуктора-корректора ~0.5х.  Хроматизм примерно как у самого этого длинного обьектива.  Размер трубы примерно 70% от полной длины фокусеого обьектива без редуктора. 152 скорее всего обьектив 1200 имеет.
  Хроматизм гораздо меньше. И не было с ним тех ужасных проблем, которые описывают рефракторщики с "полноценными" 1:5.ахроматами.
 На всяких равнозрачках наблюдать было одно удовольствие. А планеты, меня немного переплюнули только владельцы 200мм ньютонов и 125мм аполаров, судя по всем тем отчетам, которые тогда выкладывались. И даже по фотографиям. Крайне редко кто подбирался до подобной детализации.

   В общем, чем верить кому попало и всяким предрассудкам, лучше попробовать самому. 127/635 будет гораздо лучше чем 100/1000 к примеру. Детали и контраст намного лучше! В 100/1000 вообще смотреть было неприятно, одна мазня какая то, при всех тех же цветах, свойственных ахроматам!

  Бывают еще ЕД пецвали. Правда дороговастые!
 Эта схема очень бы проканала для больших рефракторов, типа 200/1800 и более. Сделала бы их более компактными и универсальными.

Короч одни плюсы:
 -Меньший хроматизм для такого относительного 1:5,
 -Ровное широкое поле (самое то гонять 100°-ники от равнозрачка)
 -Небольшая длина и масса трубы.
 -Приемлемая цена.
 По универсальности заменяет ньютон, при этом являясь рефрактором (кому то именно такая схема больше удобна, для балконов, экваториалов и тп)

[Анжелика Сон]

Так на практике разница в картинке есть между рефлектором и рефрактором при съёмке Луны? Есть ли смысл держать рефрактор только для съёмок Луны, есть есть MAK?

Луну на рефлектор вроде как лучше снимать, дескать нет хроматизма, а на практике атмосфера все так размажет, что зеленый и синий каналы будут только лишними. Снимаем, что на рефлектор, что на рефрактор, а обрабатываем только красный канал. В любом случае надо приобрести опыт, а для этого придется повозиться.