Клуб владельцев РЕФРАКТОРОВ

[Vavanzer]

Вот нечто такое и видел в том сезоне. Для 60 мм это и есть сложная структура  уже.))

Этот "паровозный дым" от бкп хорошо виден в 100-130мм рефрактор, при хорошей прозрачности прям кудри видно. Но лучше в 200мм область бкп рассматривать, там прям целая картина, границы деталей микрополосы, завитушки, противовихрь рядом видно. Эт не считая мелочи всякой по диску!
  В 127мм рефрактор я в среднем наблюдал на увеличениях около 150х. Реже на 170х. Дальше уже контраст сваливался до неприятного.  Изредка картинка бывала на 220х приятная, информативная и контрастная. При этом на 170х было просто что то с чемто, относительно среднестатистических ночей!
Но ито, эти увеличения подбирались как следующий шаг по масштабу, относительно максимально контрастного, но еще не достаточно информативного (120-130х). Эх, было время...

[Алексей Николаевич.]

эти увеличения подбирались как следующий шаг по масштабу, относительно максимально контрастного, но еще не достаточно информативного (120-130х).

Конечно, на более чем 1,5 - 2 D новых деталей не увидишь.
Но очень хочется крупнее увидеть ту мелочь, которая на грани восприятия глазом, но видна.
Но это только при отличной оптике и атмосфере бывает, когда можно пожертвовать яркостью ради укрупнения деталей.
Это кстати, как при просмотре видеозаписей.
Если они изначально плохого качества, при этом неплохо видно на экране телефона или планшета, (условно говоря, это и есть 0,5 - 1D), и кажется всё отлично.
Но их невозможно растянуть на экран 42 дюйма, например, просто смотреть будет больно глазам, тускло и мутно, не контрастно само собой.
Это описание для изображения, рисуемого или плохой оптикой или при плохом состоянии атмосферы, или вообще всё вместе, вот это в основном и смотрят люди, и правило 0,5 - 1D, не более, для этих условий и придумано.
А при записи высокой чёткости, и на 50" на полный экран растянешь и отлично видно и глаз радует и детализация не теряется.
Если в рисуемом объективом изображении есть информация о деталях, да, они мелкие из за малого увеличения, но она там есть, её и можно при отличных условиях и оптике попытаться прочитать при бо́льшем увеличении.
Тогда, в такие редкие моменты, можно и 2D  и даже до 3D ставить по планетам или для разделения двойных. И конечно, самый благодарный объект это Луна.
Там люди на отличных инструментах могут и на 4-5D комфортно смотреть.
Конечно в случае с малыми апертурами в целом то много не увидишь.
Нельзя сравнивать отличного качества 65 мм с таким же отличного качества инструментом 130 мм.
Всё предсказуемо будет.
Конечно же бо́льший и покажет больше информации в картинке.
Но только при отличном качестве обоих телескопов стоит вообще это сравнивать.
Я в этом убедился.
Если 60 мм оптика в порядке, а 114 мм плохая, то как это ни странно, 60 мм покажет больше мелких и чётких деталей на своих уже тусклеющих и не ярких 2D,  чем 114 на 1,5D,  ярких, при этом мутных и расплывающихся.
Потому при прямом сравнении, иногда хороший, хоть и небольшой телескоп даёт больше пользы и удовольствия от наблюдений.
Сделать хорошую оптику гораздо проще и дешевле при малой апертуре.
Это уже давным давно известно...
Длиннофокусный рефрактор небольшой или средней для рефракторов апертуры, (60 - 140 мм), часто показывает идеально.
А бо́льшие телескопы, к сожалению, иногда и не обеспечивают того самого дифракционного качества.
При среднепаршивеньких  условиях и на малых увеличениях это и не видно почти, отчего до сих пор и продаются дешманские инструменты плохого качества.
Кому то вообще не нужно это качество, смотреть мутные пятна и так нормально, там чем больше апертура, тем лучше.
Кто то даже не знает, насколько бывают пронзительные моменты истины, с отличной атмосферой и телескопом, это на долго запоминается обычно...
(Потом по форумам людей во лжи обвиняют, тех кто описывает то что увидел в подобный момент истины).

Да, для желающих спорить, доминировать и изображать других людей идиотами, добавлю, ничего никому не навязываю и это личное мнение, основанное на опыте моих наблюдений с разными телескопами малых и средних апертур.
На роль "гуру" не претендую.

[Vavanzer]

Но очень хочется крупнее увидеть ту мелочь, которая на грани восприятия глазом, но видна.

Так тогда стоит взять хотябы 100мм, и не мучать себя! Лучше 110-120мм. Тк там следующий этап разрешения и нарастания детализации.
 По мне вот что 60 что 90 мм - примерно одно и то же, ни о чем! Я даже в 90мм диафрагму не смотря на стабильное изображение, не могу смотреть, тк там нет ничего интересного!
 Уж 100мм едеху какую нибудь на барахолке можно было бы урвать. Или вообще сразу аполар 125мм. По крайней мере в деньгах не потеряешь, и небо посмотришь поинтереснее! А МШР оставить как раритет, который просто греет душу, поглядывать в него временами.
 С аполаров оч хорошие наблюдения выкладывали. Судя по подробным  описаниям деталей,  увереннее и лучше видно было то что я в 127мм ахромат созерцал. Тк там и контраст выше. Увеличения хорошие держит, судя по всему!

[Vavanzer]

Тогда, в такие редкие моменты, можно и 2D  и даже до 3D ставить по планетам или для разделения двойных. И конечно, самый благодарный объект это Луна.
Там люди на отличных инструментах могут и на 4-5D комфортно смотреть.

  Двойные тесные в принципе комфортно смотреть от 2-2,5 D,  если дифракций диск выдает, даже при 5-бальном сиинге. При лучшем тем более!
 Все эти 4-5D - лишь извращение. Там контраст уже к нулю стремится. Вынужденая мера владельцев трубок с малым разрешением!
 Когда на 200,-250х наблюдаешь россыпь деталей, которые глаз едва способен расщепить, "тоньше человеческого волоса" так сказать, там гнать вообще не хочется. Хватает за глаза. 0.8-1D вполне нормально. Подробностей столько, что не счесть! Смотреть, не пересмотреть!
Чтоб дальше гнать, нужен визуальный сиинг мене 0.5". Иначе просто мазня начинается, и контраст падает при дальнейшем добавлении увеличений.

[Vavanzer]

Кому то вообще не нужно это качество, смотреть мутные пятна и так нормально, там чем больше апертура, тем лучше.

"Мутные пятна" уже сами по себе у апертур 60-90мм!))) Хоть какое увеличение ставь)) По сравнению с тем что выдают 150-200мм!
  Если телескоп выдает на 150-180х то же самое что и 60мм апертура на таком же увеличении, просто приходится сворачивать наблюдения!)) Тк это означает что неба нет, нечего смотреть! Даже дипы не проявит при таком ужасе!

 А в целом, имея 130-150мм рефрактор, можно вообще не парится по счет атмосферы! Тк размер не тот! И тем более глупо думать , что типа 60-80мм будут круче работать в плохую "погоду", когда все полощет и мылит! )))) 

[a.pozharov]

Кому то вообще не нужно это качество, смотреть мутные пятна и так нормально, там чем больше апертура, тем лучше.
Кто то даже не знает, насколько бывают пронзительные моменты истины, с отличной атмосферой и телескопом, это на долго запоминается обычно...
(Потом по форумам людей во лжи обвиняют, тех кто описывает то что увидел в подобный момент истины).

Да, для желающих спорить, доминировать и изображать других людей идиотами, добавлю, ничего никому не навязываю и это личное мнение, основанное на опыте моих наблюдений с разными телескопами малых и средних апертур.
На роль "гуру" не претендую.

Ещё раз повторю вопрос: с какими качественными сетапами вы имели дело?
Много букав о качестве, о собственном опыте. Во что и что наблюдали ?

[Vavanzer]

Для 60 мм 180 крат это 3D и это предел даже для отличной оптики и атмосферы

  Никакой это не предел! Это сплошная муть, на разрешении в 2"! ))) Хорошая атмосфера - менее 1" детализация!! Отличная - ближе к 0.5".
Какие тут 60мм? С их 2,2" ?))) Что народ то смешить? Смотреть нечего на оаком разрешении. Разве только детишек развлекать, и новичкам показывать их первый вид планет "вооруженным" глазом))

 А 1" выдает атмосфера большую часть ночей, вечеров, периодов прояснений в переменную облачность! Минимум 130ку надо смело брать, и ни о чем не думать! Хватит "на каждый день" посмотрелок. В тч процессы и изменения наблюдать, прохождения спутников и их теней к примеру, крупные подробности поясов и пр отдельную мелочь! И гораздо четче, увереннее и подробнее, чем в мелкодудки. Смысл себя обманывать, и ущемлять?

[Night Sky]

По луне  800 крат ( с бинкой) заряжал , но это было не просто 800  , типа  просто крупнее ,  я наблюдал  расщелину в Посидонии  и она по прежнему была хорошо видна , но однако     на  четкую " змейку "  она все равно не разрешилась ( в сравнении например с 300- 400 крат )  , не хватило видимо качества оптики...Атмосфера  была почти идеальная .  Так что  разгонять можно , но в лучшем случае  просто не будет ощутимых потерь .

Есть кстати видос где то .  я и на видео сие писал. Так что видать уперлось в кач. оптики. С обработкой " змейка "  видна прекрасно, но визуально я  видел только какие то намеки , неоднородность .  Интересно, видел ли  ее  вообще кто то визуально  с аппаратами менее 400 мм диаметром

[Vavanzer]

По луне  800 крат ( с бинкой) заряжал , но это было не просто 800  , типа  просто крупнее ,  я наблюдал  расщелину в Посидонии  и она по прежнему была хорошо видна , но однако     на  четкую " змейку "  она все равно не разрешилась ( в сравнении например с 300- 400 крат )  , не хватило видимо качества оптики...Атмосфера  была почти идеальная .  Так что  разгонять можно , но в лучшем случае  просто не будет ощутимых потерь .

Тебе вообще есть смысл 350-400 уже взять хорошие! Раз небеса так часто "благословляют" !))) А 250 так, для "плохой атмосферы" оставить)))

 Просто есть этот некий "фазовый переход", когда следующий шаг в увеличении не добавляет подрлбностей, а делает все еще хуже. И мазню дифракционную видно становится, и потеря контраста сказывается. Призодится назад "откат" делать. Примерно 15-20% добавки увеличения уже сильно портят вид, по сравнению с меньшими.

[Night Sky]

По луне  800 крат ( с бинкой) заряжал , но это было не просто 800  , типа  просто крупнее ,  я наблюдал  расщелину в Посидонии  и она по прежнему была хорошо видна , но однако     на  четкую " змейку "  она все равно не разрешилась ( в сравнении например с 300- 400 крат )  , не хватило видимо качества оптики...Атмосфера  была почти идеальная .  Так что  разгонять можно , но в лучшем случае  просто не будет ощутимых потерь .

Тебе вообще есть смысл 350-400 уже взять хорошие! Раз небеса так часто "благословляют" !))) А 250 так, для "плохой атмосферы" оставить)))

ну еслиб  где нибудь за 100 к мне предложили  комплект оптики 400 мм , я бы взял ,  но   я чую  не уложусь, либо оптика будет  совсем  не планетная . А так я   конечно готов , всеми руками за

[Vavanzer]

ну еслиб  где нибудь за 100 к мне предложили  комплект оптики 400 мм , я бы взял ,  но   я чую  не уложусь, либо оптика будет  совсем  не планетная . А так я   конечно готов , всеми руками за

Подороже будет, ближе к 200. Если не больше уже , в ценах этого года. На заказ. Но наверное, оно того стоит! Разок заморочиться. Заготовку главное найти, минимум пирекс. Тотальный апокиллер получится! Рефракторщики опять будут злиться!

[Night Sky]

ну еслиб  где нибудь за 100 к мне предложили  комплект оптики 400 мм , я бы взял ,  но   я чую  не уложусь, либо оптика будет  совсем  не планетная . А так я   конечно готов , всеми руками за

Подороже будет, ближе к 200. Если не больше уже , в ценах этого года. На заказ. Но наверное, оно того стоит! Разок заморочиться. Заготовку главное найти, минимум пирекс. Тотальный апокиллер получится! Рефракторщики опять будут злиться!

ну 200  я точно не готов платить, даже за супер аппарат , даже  если эти деньги  будут свободными ) сотка- потолок  А про  рефрактор, Главный минус большого рефрактора это вес и габариты Это тоже не моё , даже если  он будет показывать как Хаббл . К стационару я не готов , а таскать такое  не получится.   Так что думаю  рано или поздно может подкараулю нормальную  четырехсотку  за 100 тыс, ну или не подкараулю, будем в 250 наблюдать ) Ну или не будем. Так то конечно уже все  его возможности  изучены , уже приелось, энтузиазма  поубавилось значительно ,хоть астрофото меня периодически куда то выдергивает на улицу .  У приятеля есть 250  мм зеркало , можно конечн его потестить,   может там штрель  хороший , лучше моего , а вдруг . Скоп у него без дела стоит ,  может там шедевр китайской оптики пропадает

[ВП]

Господа, а вам может уже хватит лапшу на уши развешивать?
Я обращаюсь  именно к трём последним. 

[Vavanzer]

Так что думаю  рано или поздно может подкараулю нормальную  четырехсотку  за 100 тыс,

  Даже за 101тр уже не готов!? И даже 110-120?)))
  Этож цена нового 150мм рефрактора нынче ! Или пары окуляров ES 100°!
  С пересчетом на доллары или цены 2012-14года, это вообще сущие копейки! Я вообще прикинул, что надо чкть ли не 500тр бюджет закладывать, это с запасом, если городить 400мм. Чтоб психологически мозг не поджарить! Лучше пусть окажется меньше потрачено.

 Вот ценники. Почти невероятно за 100тр 16" взять. Когда он новый вчетверо дороже стоит! Да и ценники на рефракторы... 

[BIG TRAIL]

"Премиум",  "Ультра"..   Тошниловка.
     Если продать его 10"  доб,  то  16"  зеркало станет несколько доступнее,    если  уж так надо.   Почем у Владстара сделать, кстати?

[Dimm1]

Раскапризничались.
Диоген вообще в бочке жил.
Зато у него был рефрактор нужного размера.

[Алексей Николаевич.]

Раскапризничались.
Диоген вообще в бочке жил.
Зато у него был рефрактор нужного размера.

У него был рефлектор.
Днище у бочки было покрыто серебряной фольгой, поставил над сточной канавой на ребро и смотрел в прямом фокусе.
А для перфекционистов в крышке дырка, (чтобы внеосевые смотреть и орать что это лучше чем АПО).

[Arhymage]

Раскапризничались.
Диоген вообще в бочке жил.
Зато у него был рефрактор нужного размера.

У него был рефлектор.
Днище у бочки было покрыто серебряной фольгой, поставил над сточной канавой на ребро и смотрел в прямом фокусе.
А для перфекционистов в крышке дырка, (чтобы внеосевые смотреть и орать что это лучше чем АПО).

То есть сама бочка и была большим рефлектором, в котором он жил?  Всё правильно, рефрактор - для просмотра неба, рефлектор - использовать как бочку для воды на углу дома, ну или жить в нём как Диоген если дома нет. Уже в древности приоритеты были правильно расставлены.

[Vavanzer]

Почем у Владстара сделать, кстати?

  В прошлом году 400 1:4,5 или 1:5 спрашивал, у него, 120 тр он насчитал, без покрытия и стоимости заготовки. Сейчас не знаю цену. Тк все не постоянно, все изменяется!
  У Ригеля еще можно спросить. Сколь вся работа будет под ключ, с заготовкой к8 и с покрытием.

А любом случае на 200к это спокойно потянет! Чисто зеркало. А еще вторичку надо лошадиную под такое. Тож 30-50к наверное встанет.
 Ну и дальше начинаем "чудить" кто как может. Металолом , болгарка, сварка, крепежи, десятки часов в творчестве))) Плюс покупка или заказ всякой там комплектухи типа фокусеров, держателей вторички и рр лабуда, расходники, в 100тыщ в легкую наберется!
 
 В общем, цена маленького 6" рефрактора-апохромата!)))

[Televue]

Всё правильно, рефрактор - для просмотра неба, рефлектор - использовать как бочку для воды на углу дома, ну или жить в нём как Диоген если дома нет

Хорошо если так. Есть знакомый, который увез в деревню огромный доб и сравнительно большой апохромат. После сравнения лоб-в-лоб закопал Ньютон в деревне (у стариков родителей пришлось в негодность предыдущий туалет и пришлось срочно организовать новый) открытой трубой наружу. Как говориться "нас#ал в душу каждому рефлекторщику"