Клуб владельцев РЕФРАКТОРОВ

[BIG TRAIL]

У Алексея  уникальный опыт, никем не повторенный,   МШР, побеждающий 90мм рефрактор и  Мицар с огромной блендой,   и та   помогала лишь немного.   
   Я этому объяснения не нахожу,   наверное это что-то божественное,  не подвластное науке.
   
   

[BIG TRAIL]

т.е. пар/тепло всё -таки достигают окуляр. Он то внизу. Не вы ли говорили, что человек стоит сбоку телескопа и тепловые потоки от человека, никак не могут портить изображение. Портят, и ещё как. В большей или в меньшей степени. Это уже от направления ветра зависит, или от его отсутствия

      При чем тут к едрене фене окуляр.   
 Вы про потоки в трубе говорили.   

[Алексей Николаевич.]

У Алексея  уникальный опыт, никем не повторенный,   МШР, побеждающий 90мм рефрактор и  Мицар с огромной блендой,   и та   помогала лишь немного.   
   Я этому объяснения не нахожу,   наверное это что-то божественное,  не подвластное науке.
   
 

Ваше право, пишите что ваша совесть позволяет.
Я не для того пишу чтобы кто то из меня клоуна делал.
Да и врать не привык, здесь есть супергуру по этому ремеслу, они гораздо лучше это умеют.
(Не стану и ваши фантазии и преувеличения  тут сейчас приводить, это страниц на 20, да и  незачем).
Кто давно на форуме, тот читал, поражался, может быть за вас радовался.
А переводить простой разговор с человеком на постоянный спор ни о чём, да ещё  и постоянно грозящий закрытию темы, не стану.
Надеюсь и у вас хватит здравого смысла прекратить эти выпады и попытки оскорблений.
Ваш  духовный учитель вас плохому учит, к сожалению.

[Роман из Талицы]

Может рефрактор это как вкус который ты любишь 
Честно клянусь в рефрактор меньше колебаний изображения  чем в рефлектор стоящий рядом , лично видел врать не буду 
И рефрактор это идеальный образ телескопа 
Я бы отдельную тему рефракторов от 175мм открыл , а то собирать приходится со всего форума , там чутка тут чуть чуть

[Vavanzer]

Честно клянусь в рефрактор меньше колебаний изображения  чем в рефлектор стоящий рядом , лично видел врать не буду 

Во внеосевую 85-100 мм тоже никаких колебаний, с 250мм неохлажденного ньютона)))) Дело еще в рамерах входной апертуры. Сама схема может быть и не причем!

[walery]

Может рефрактор это как вкус который ты любишь 
Честно клянусь в рефрактор меньше колебаний изображения  чем в рефлектор стоящий рядом , лично видел врать не буду 
И рефрактор это идеальный образ телескопа 
Я бы отдельную тему рефракторов от 175мм открыл , а то собирать приходится со всего форума , там чутка тут чуть чуть

Полностью поддерживаю эту идею. Рефрактор-ахромат - довольно доступный и серьёзный инструмент, а если ещё и в связке с Хромакором... В общем, есть поле для деятельности и обсуждений. А то действительно, какой то пустой трындёж - трубы, потоки и упорные попытки просунуть сюда рефлекторы.

[Vavanzer]

Рефрактор-ахромат - довольно доступный и серьёзный инструмент, а если ещё и в связке с Хромакором..

  Как иы видим из наблюдений Алексея Николаевича, ахромат ахромату рознь!

[Piko]

И рефрактор это идеальный образ телескопа 

Рефрактор - лучший телескоп.

https://www.youtube.com/watch?v=geYrZRoEWFE

[BIG TRAIL]

[Алексей Николаевич.]

Ржу.
А слабо было ахромату бленду нацепить?
Тоже чётко показал бы.

[Александр_Соколов]

А слабо было ахромату бленду нацепить?
Тоже чётко показал бы.

Так разве он без бленды?)

[kryptonik]

Иногда бленда эффект дает, но чаще нет. Если нет яркого источника по курсу бленда не нужна. На ахромате хроматизм заметен, бленда его устранить не может в принципе. Зеркальные системы значительно больше посторонним засветкам подвержены, отсюда и заметный эффект.

[BIG TRAIL]

 Тут речь о внутренней бленде максутова дающей огромное ЦЭ ,   эту бленду сначала полностью сняли, потом вернули подрезанную  до 44 мм.     https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,206292.msg6070249.html#new

   О детальности фото говорят лучше слов.      Хотя в народной формуле Апертура Минус ЦЭ   максутову дается всего  83мм  эквивалента.  Интересно, не правда ли?      Контраст рефракторный, пятое десятое  ..   а  конвертации в преимущество то не наблюдается.
 
 

[Сергей Казаков]

     Фотографы или жмутся , или не знают .
     Что лучше поставить на хвост Феррари АПО 65/388 ?
Кенон 1100д или 6д ?
     Надо максимальное разрешение без дополнительных  прибамбасов . Интересует только центр поля .

[Алексей Николаевич.]

Рефрактор-ахромат - довольно доступный и серьёзный инструмент, а если ещё и в связке с Хромакором..

  Как иы видим из наблюдений Алексея Николаевича, ахромат ахромату рознь!

Злые хейтеры дошли до обвинений меня и прочих, (кто видит хорошие вещи в малые телескопы, умеет ловить моменты и делится этим счастьем с людьми на форумах), во лжи и преувеличениях.
Их так бесит, что недорого тоже можно получить удовольствие от общения с телескопом и небом.

Они то по жизни растерялись, нужно им отчёт дать себе, а нафига потрачено столько денег и трудов, а счастья как то маловато, (апертурная болезнь упирается в потолки по деньгам и возможностям быстро)...
Ну радовались бы своим дорогим большим телескопам и своим успехам, (небо за всю жизнь полностью не изучить в апертуру 250 мм), так им же этого мало.

Надо доминирование на форуме устроить и прочих подавлять.
Вот это базовое поведение приматов недостойно высших разумных существ...
К сожалению сами они это не видят...

Само по себе странно, что любители рефракторов или мало и среднеапертурных телескопов любых систем, постоянно вынуждены терпеть нападки от парочки "супергуру" с большими телескопами.
Это как принудительное заражение вирусами, мол, мы болеем и все прочие должны тоже болеть.
Да, и такое бывает в природе, с разного рода паразитами и их носителями,(изменениями поведения под действием паразита), но на форуме вроде разумные люди, и подобного маниакально навязчивого поведения не должно быть.
Если человек имеет средства и желание, он как то и сам разберётся, какой ему нужен телескоп.
Без принудительного заражения апертурными лихорадками...

[Алексей Николаевич.]

А слабо было ахромату бленду нацепить?
Тоже чётко показал бы.

Так разве он без бленды?)

Я имею в виду диафрагму до тех самых 44-50 мм.

[Александр_Соколов]

Я имею в виду диафрагму до тех самых 44-50 мм.

Понял.

[Алексей Николаевич.]

Вы либо нарочно сюда эти фото кинули либо темы перепутали.
Для рефракторов эти бленды, всякие там ЦЭ и прочие "морковки", не актуальны.
Можно либо напялить бленду, (от засветки), либо задиафрагмировать объектив, бывает что диафрагму иногда тоже называют,(ошибочно), блендой.

Пример пользы диафрагмирования вон,у меня в углу стоит.
Трубке той лет 45 уже.
Объектив из одной линзы, насадочной для фотоаппаратов.
Диаметр 50 мм, просветление есть. Фокусное ровно метр.
Так вот,на всю апертуру эта фигня не работает хоть днём хоть ночью.
А при диафрагмировании до 20 мм вполне прилично показывает. Естественно, очень темно.  На 20 - 30 кратах.
Но кратера Луны и даже кольцо Сатурна показывает,как и серпик Венеры в лучшие сезоны.
В этом примере видим улучшение во всех отношениях работы простейшего рефрактора с уменьшением апертуры. Кроме, естественно, разрешения.

[kryptonik]

В этом примере видим улучшение во всех отношениях работы простейшего рефрактора с уменьшением апертуры. Кроме, естественно, разрешения.

Ну да, поставить диафрагму куда проще, чем увеличить относительное путем удлинения фокусного. Хотя были ну очень длинные однолинзовые телескопы.

[Александр_Соколов]

В этом примере видим улучшение во всех отношениях работы простейшего рефрактора с уменьшением апертуры. Кроме, естественно, разрешения.

Ну да, поставить диафрагму куда проще, чем увеличить относительное путем удлинения фокусного. Хотя были ну очень длинные однолинзовые телескопы.

Я такого не писал)