Клуб владельцев РЕФРАКТОРОВ

[Тимур Норматов]

     Т.е.  ответа нет,   это и так в общем то понятно было, что вы не в теме. 
 Про завидки оставьте,  это  детский сад.

Мне даже не кажется, но не в теме это вы

[a.pozharov]

Вообще обнаглели,   кто сюда  притащил ссылку на Людеса и его недотелескоп.

Тимур и притащил ))) а теперь возмущается.

[Тимур Норматов]

Т е. Маркус Лудес и пециалисты Aries полные профаны? Тогда почему просто не натерли зеркала с точностью 1/12-1/20 лямбда и не пришлось бы тратить кучу денег на прозрачную пластину с просветлением и систему охлаждения. Они дураки по вашему?

А вы поищите информацию о влиянии растяжек на контраст планет и информацию по теплообмену и сами сделайте вывод кто они.

Растяжки какими бы они тонкими не были, это причина дифракции света образующаяся из-за препятствия. Никто не говорит что рефлекторы с растяжками это плохие телескопы. Я бы и сам не прочь иметь под темным небом большой ДОБ, но если есть возможность минимизировать вредное влияние тех или иных факторов на качество изображения, то почему бы и нет. Маркус и многие другие профессиональные телескопостроители отметили отменное качество картинки

[Тимур Норматов]

Вообще обнаглели,   кто сюда  притащил ссылку на Людеса и его недотелескоп.

Тимур и притащил ))) а теперь возмущается.

Это же вы возмущаетесь, вернее Big Trail

[Алексей Николаевич.]

Впечатление усилилось.
Как будто или полные профаны спорят,или намеренно главный смысл уничтожают.

Не контраст!
А лучи!
Убивают
Нормальную.
Картинку.
А если применить те,что не дают лучи, кривокосые, тогда как раз и начинает убиваться контраст в том числе.
Любые растяжки дают лучи.
А те что не дают, всё равно дают снижение контраста.

Оптическое окно,это один из способов избавиться от лучей. И хоть немного,но улучшить и контраст.
Дорогой и непрактичный.
А то,что люди пробуют разное,в том числе и это,это прекрасно.
И то что можно потом разные системы сравнить на практике,а не на графиках "диванных спецов",это тоже замечательно.

Иначе все один и тот же китайский Ньютон покупали бы от 16 до 60 дюймов.
И нечего давить своими раздутыми пузырями авторитетов и глоткой брать.
В теме о рефракторах тем более.

[Алексей Николаевич.]

Я бы и сам не прочь иметь под темным небом большой ДОБ,

А мне вот не нравятся звёзды с лучами.
В которых тонут порой,важные объекты.
И нужно дополнительно извращаться,поворачивать трубы,чтобы например спутник планеты увидеть.
И я ,и другие люди,имеем право не любить эти лучи.
А вот народ возмущается,говорит, - "любите то,что мы ,вы обязаны это любить,а иначе вы все дураки и редиски".
Вот что делают пришлые сектанты в этой теме...

[BIG TRAIL]

Растяжки какими бы они тонкими не были, это причина дифракции света образующаяся из-за препятствия.

  Ну не повторяйте вы эту чушь ради бога .. 
       Слышали звон да не знаете где он.    Если вам Алексей покажет теорию,  вы ему спасибо скажите.

то же вы возмущаетесь, вернее Big Trai

Точнее он : 

"Стараниями всем известных личностей тема о рафракторах снова скатывается не пойми во что. Растяжки, Лудес,"

  Вы, Тимур -  "всем известная личность"  (с)   

[kryptonik]

Действительно с растяжками нехорошо в данной теме получилось. При мелкой в среднем рефракторной апертуре, отсутствие растяжек – важное преимущество.
Вон Алексей Николаевич как разгорячился, начал за ньютоны переживать. Но это напрасно.

[Тимур Норматов]

Растяжки какими бы они тонкими не были, это причина дифракции света образующаяся из-за препятствия.

  Ну не повторяйте вы эту чушь ради бога .. 
       Слышали звон да не знаете где он.    Если вам Алексей покажет теорию,  вы ему спасибо скажите.

Это закон физики, его не обманешь. Растяжки толщиной 0,5 или 0,2мм будут причиной дифракции, хотя бы потому, что их толщина больше длины волны видимого света.

[a.pozharov]

Т е. Маркус Лудес и пециалисты Aries полные профаны? Тогда почему просто не натерли зеркала с точностью 1/12-1/20 лямбда и не пришлось бы тратить кучу денег на прозрачную пластину с просветлением и систему охлаждения. Они дураки по вашему?

А вы поищите информацию о влиянии растяжек на контраст планет и информацию по теплообмену и сами сделайте вывод кто они.

Растяжки какими бы они тонкими не были, это причина дифракции света образующаяся из-за препятствия. Никто не говорит что рефлекторы с растяжками это плохие телескопы. Я бы и сам не прочь иметь под темным небом большой ДОБ, но если есть возможность минимизировать вредное влияние тех или иных факторов на качество изображения, то почему бы и нет. Маркус и многие другие профессиональные телескопостроители отметили отменное качество картинки

Сделать растяжки площадью  0.7% не составляет проблем. Стоит это -три копейки. Сожрет контраста на планетах 0.5%.  Светорассеяние на плоскорараллельном окне сколько процентов?    да в принципе какая разница, если 0.5% это за порогом чувствительности  зрительной системы. 
Я ж говорю - не именами громкими оперируете, а цифрами.  Посчитайте  сколько стынет стекло ГЗ 16" и что с аберрациями из за термоклина, или размешанного термоклина внутри запертой трубы вентиляторами, легко ли обеспечить скорость потока более метра в секунду в трубе 16" с с плоскопармллельным окном на входе, без добавки микровибраций, и главное - что в итоге то даже если удастся организовать такой дорогущщий обдув - вы не в курсе что без обдува на "планетных" зенитных углах телескоп работает лучше, чем с обдувом, они тоже не в курсе. Чего спорите? Вам предложено было самое оптимальное: погрузиться в тему и самостоятельно найти ответы на вопросы, вместо этого вы тут рты затыкаете и одновременно вопросы задаете.

[SAY]

Модераторы, перенесите пожалуйста с 13884 в раздел про рефлекторы, пусть там обсасывают. Здесь это чистейший флуд.

[a.pozharov]

Это закон физики, его не обманешь. Растяжки толщиной 0,5 или 0,2мм будут причиной дифракции, хотя бы потому, что их толщина больше длины волны видимого света.

Не миллиметрами, а процентами экранируемой площади нужно оперировать, Тимур. Длиной волны можно пренебречь в нашем случае, можно еще учитывать их ширину для расчета вносимого виньетирования, но это уже детали не этой теме. Здесь, в этой теме важно понимать что видимость лучей от растяжек выглядит пугающе, но на деле на площади планеты падение контраста имеет лишь математический смысл, если конечно не делать их более 1% от площади рабочей апертуры.

[Тимур Норматов]

Длиной волны можно пренебречь в нашем случае

Ооо, как всё запущено. Я же вам объясняю что не в площади экранировании вся бяка от растяжек, а то как они уйдут. Они перечёркивают все поле. Свет стремиться обогнуть препятствие. Каждая точка изображения к примеру той же планеты, это маленькая звёздочка пересекающая такую же. Они накладываются друг на друга. Дают итоговую картинку

[Тимур Норматов]

Если бы только в экранировании была проблема, наверное и катадиоптрики не получили такое широкое растространение

[Arhymage]

В очередной раз продолжается наглейшее уничтожение темы, которое скорее всего как обычно приведет к её закрытию. Модерация форума вместо выпиливания провокаторов, которые триггерятся на слово "рефрактор", занимается не пойми чем. На клаудях этим личностям в лучшем случае запретили бы писать в теме о рефракторах, а что более вероятно - они получили бы пермач, так как все их сообщения это "рефракторы [----], апертура рулит" - можно даже не читая тонны их текста заранее знать, что смысл примерно в этом. Ну ладно если бы они писали это в своих темах, но нет, они в наглую засирают темы о линзовых телескопах, которых сами не имеют. Было интересно услышать мнение от более сведущих людей о новом телескопе от Sightron Japan, поэтому написал в этой теме, но моё сообщение просто потонуло в тонне флуда.

[BIG TRAIL]

Длиной волны можно пренебречь в нашем случае

Ооо, как всё запущено. Я же вам объясняю что не в площади экранировании вся бяка от растяжек, а то как они уйдут. Они перечёркивают все поле. Свет стремиться обогнуть препятствие. Каждая точка изображения к примеру той же планеты, это маленькая звёздочка пересекающая такую же. Они накладываются друг на друга. Дают итоговую картинку

   Хм.    Ваши объяснения  имеют под собой какую почву?  Это ваш вклад в оптику,  или прочитали где.   И что они перечеркивают поле,    вам  русским по белому говорят -  0. сколько то десятых процента света,  1/80 000 интенсивности центрального пика. 

[Тимур Норматов]

Длиной волны можно пренебречь в нашем случае

Ооо, как всё запущено. Я же вам объясняю что не в площади экранировании вся бяка от растяжек, а то как они уйдут. Они перечёркивают все поле. Свет стремиться обогнуть препятствие. Каждая точка изображения к примеру той же планеты, это маленькая звёздочка пересекающая такую же. Они накладываются друг на друга. Дают итоговую картинку

   Хм.    Ваши объяснения  имеют под собой какую почву?  Это ваш вклад в оптику,  или прочитали где.   И что они перечеркивают поле,    вам  русским по белому говорят -  0. сколько то десятых процента света,  1/80 000 интенсивности центрального пика.

да при чём здесь проценты. Пусть хоть 0,1мм толщиной будут эти растяжко. Дифракция будет в любом случае. Это зависит от яркости наблюдаемого объекта, точнее от интенсивности светового потока. Тут конечно и плоская боковая (верхняя и нижняя) часть этих растяжек будет вносить свои минусы, особенно это заметней на светосильных зеркалах

[BIG TRAIL]

      Ну от общей интенсивности какой бы она ни была, отнимите 1/80 000 -  это доля света в лучах.     
  Ну вот у Алексея

Сожрет контраста на планетах 0.5%.

   т.е. был у вас контраст 100%  без растяжек,  с растяжками будет 99.5%

[Тимур Норматов]

      Ну от общей интенсивности какой бы она ни была, отнимите 1/80 000 -  это доля света в лучах.     
  Ну вот у Алексея

Сожрет контраста на планетах 0.5%.

   т.е. был у вас контраст 100%  без растяжек,  с растяжками будет 99.5%

ну судя по астрофото ярких звёзд, я бы не согласился с такой заниженной оценкой

[ROVIAN]

ну судя по астрофото ярких звёзд, я бы не согласился с такой заниженной оценкой

Так то на фото, а так и не заметно. Тем более на фото (чисто картинка, без научных выводов) звезда с лучами смотрится лучше.  Это не фотометрия.
У меня в 450 не видно никаких лучей, сколько ни таращься в окуляр.