Клуб владельцев РЕФРАКТОРОВ

[BIG TRAIL]

Клевцов 470мм уделывает и этот АПО и все телескопы рядом 400-450мм,

У этой системы есть свои недостатки, которые обязаны форме растяжек.

Растяжки это сущие мелочи, главное цэ очень большое . Тем не менее работает.

[BIG TRAIL]

Про трактор в точку. Он нужен и при 300мм. Говорю как бывший владелец тяжёлого и прекрасного визуального инструмента.
Вот даже говорят 250мм Ньютон оптимальный, не тяжёлый. Труба весит как пудовая гиря на качалке - 16 кг. Потаскал я это всё, даже 250мм не моё. Но это имхо.
Заносить домой это всё, выносить. Столько времени ещё уходит на это, устаёшь. Надо гараж или что-то такое чтобы не таскать и сразу загружаться в авто.

Альтернатива - что нибудь легонькое вроде бинокля 25х 5, умещается в карман. Выбор то есть, слава богу.

[CyberManiac]

Ржууууу.
Ноют на трёх страницах какие 150-180 АПО дорогие и плохие

Когда все эти хромакоры придумывали, даже 80мм апохромат был дорогим инструментом, а 120мм - почти олигархическим, пипл хавал двухлинзовые эдэшечки и радовался.

,а когда предложили вариант не хуже и дешевле в разы,стали митинговать,что лучше те самые дорогие АПО купить...

Во-первых - хуже. Во-вторых, теперь уже не сильно дешевле. Хромакор стоил, если мне не изменяет память, в районе тонны баксов, слишком велик соблазн купить ахроматическую трубу за $400, обработать фокусер напильником, вкрячить хромакор и оно как-то заработает на оси. Сейчас полноценный АПО Askar 140мм - $2200 (без учёта пошлин), что резко снижает желание рукоблудить ради экономии в 25%.

[Алексей Николаевич.]

экономии в 25%

Недавно продали за 50000 Хромакор.
Ахроматы,если Б.У. тоже не дороги.
Какие 140 мм если речь шла только что о 180-200 мм?
Зачем же ради спора снижать апертуру?
Этак можно и до 100 мм снизить.
Купите 180 мм "полноценный АПО".
Так вопрос, - а для чего телескоп то?
Смотреть,получая удовольствие от процесса,или понты гнать самому себе,мол,новый купил,современный.
Фигня что по цене автомобиля и показывает непредсказуемо,зато новый же и с флюоритом волшебным.
И что апертура всего 140, а не желаемые 180-200.
Зато новый.
И что,разве что то поделать руками уже не интересно никому?
Впрочем да,люди то разные.
Кому то украшение надо интерьера и понты для друзей.
А кому то интересно сделать и смотреть...

[CyberManiac]

Какие 140 мм если речь шла только что о 180-200 мм?
Зачем же ради спора снижать апертуру?

180-200мм - стационарный телескоп, под который нужен отдельный дом на порядок дороже самой трубы. Человеку, который может построить телескопу дом, хромакор нафиг не нужен. 140мм вполне умещается на лоджии.

Так вопрос, - а для чего телескоп то?
Смотреть,получая удовольствие от процесса,или понты гнать самому себе,мол,новый купил,современный.

Так вот для "смотреть" и нужен. Захотел - Плеяды во всё поле, захотел - фестоны на Юпитере. Всё можно. В отличие от хромакора, который только возле оси и работает.

И что,разве что то поделать руками уже не интересно никому?

Мне - точно нет. Я предпочитаю уранический вуайеризм хтонической мастурбации

[Vavanzer]

А в этих АПО поле идеальное?
Нафига тогда лишнюю стекляху продают специально? Чтобы поле правила.
И Хромакор может править не только хроматизм а и некоторые другие недостатки.

  Свободное от хроматизма поле. А дальше мазня начинается.  Чтоб все поле было без хроматизма, надо исправлять на входе.
  А то чтотвы имеете ввиду - кривизна поля. У рефрактора она больше, чем у ньютона аналогичной светосилы. Кривее только Кассегрены, в тч и ШК.
Но это все не так тривиально. Для фотографии в основном актуально.

На малых увеличениях, когда захватываем польшое поле, просто фокусируемся так чтоб усреднить кривизну. Все равно там размер пятна звезды больше чем разрешающая способность телескопа.

 Мож какие нибудь законченные перфекционисты сума сходят от малейшего расфокуса звезд по краям. А для себя я нашел, что ~50-60% 80°-ного резкого поля за глаза хватает чтобы утонуть в бездне Вселенной и погрузиться в созерцание обьектов, попавших в это поле зрения! А если обьект большой то можно и чуть сдвигать трубу, чтобы рассмотреть интересуемые области.
Никаких проблем вообще нет, если их в своей голове не накручивать!

[Тимур Норматов]

Клевцов 470мм уделывает и этот АПО и все телескопы рядом 400-450мм,

У этой системы есть свои недостатки, которые обязаны форме растяжек.

Растяжки это сущие мелочи, главное цэ очень большое . Тем не менее работает.

Именно форма растяжек в системе Клевцова портит всю картину, и даже больше чем просто прямые. Парадокс какой-то. Это как в биноклях разного поля зрения. У одного 6,5 градуса, а у другого 8 градусов. У того что побольше искажения на краю сильнее, а у того что поменьше, искажений практически нет, хотя объективы одинаковые. Маркетологи продавая бинокль с малым полем скажут, что бинокль свободен от искажений. Так и здесь, дуговые растяжки делают их визуально слабо заметными, но вместе с этим делают звёзды пухлыми с исходящими от них ореолами.

[Vavanzer]

Так и здесь, дуговые растяжки делают их визуально слабо незаметными, но вместе с этим делают звёзды пухлыми с исходящими от них ореолами.

Я осенью выкладывал результаты эксперимента с тонкими дуговыми растяжками и одиночной тонкой спицей. Их практически незаметно относительно даже тонкой спицы, изза которой от звезд все равно есть лучики, небольшие. 0.8-1 мм толщина была если что!

  Я правда не "по Клевцову" сделал, а по "Ваванзерски", дуга начинается от одной точки, и заканчивается на пересечении внешней диафрагмы и касательной со второй, противоположной точки. Наклон добавил. Решил что это получше "размажет" луч из определенных соображений...
  Едва заметная мазня проявляется лишь у самых ярких звезд, и по яркости многократно ниже чем лучик от такой же толщины прямой растяжки .

  Можете проверить на любом рефракторе и пр системе без растяжек. Да и срастяжками тоже можно, между ними разместить имитацию

[Night Sky]

кстати  а ведь можно (  теоретически )   изготовить  вместо растяжек  плоское стекло ( качественно , с просветлением  и тд )  размером с диаметр трубы , в центре которого будет приделано  диагональное зеркало  ?.  Таким образом диагональное зеркало будет  держаться  не растяжками  а таким вот образом .  Будут  конечно некоторые  видимо переотражения , но возможно не критичные , препятствий  вроде бы нет.. 

[Тимур Норматов]

кстати  а ведь можно (  теоретически )   изготовить  вместо растяжек  плоское стекло ( качественно , с просветлением  и тд )  размером с диаметр трубы , в центре которого будет приделано  диагональное зеркало  ?.  Таким образом диагональное зеркало будет  держаться  не растяжками  а таким вот образом .  Будут  конечно некоторые  видимо переотражения , но возможно не критичные , препятствий  вроде бы нет..

Это и делал Маркус Лудес http://old.astronomer.ru/telescope.php?action=13&gid=22

[kryptonik]

Я осенью выкладывал результаты эксперимента с тонкими дуговыми растяжками и одиночной тонкой спицей.

Поэкспериментировать, всегда полезно: приходит понимание. Но полезно и опыт предшественников изучать, там все уже с такими растяжками известно. Если их сделать тонкими получатся сопли. А если сделать достаточно жесткими, то и толщина будет солидная. Такие растяжки у клевцова. Лучиков нет, но энергия от влияния дуг перекачивается в первое кольцо. Так что выигрыша по разрешению перед обычными растяжками нет. Кое-кто заменил клевцовские на обычные растяжки, очень доволен, еще бы столько труда пришлось вложить, но в целом это мышиная возня. Даже если действительно поставить вторичку на плоское стекло. Не стоит бороться с природой, у рефрактора тут преимущество. Хочешь реально увидеть больше – увеличивай апертуру и жди атмосферу.

[Night Sky]

кстати  а ведь можно (  теоретически )   изготовить  вместо растяжек  плоское стекло ( качественно , с просветлением  и тд )  размером с диаметр трубы , в центре которого будет приделано  диагональное зеркало  ?.  Таким образом диагональное зеркало будет  держаться  не растяжками  а таким вот образом .  Будут  конечно некоторые  видимо переотражения , но возможно не критичные , препятствий  вроде бы нет..

Это и делал Маркус Лудес http://old.astronomer.ru/telescope.php?action=13&gid=22

очень интересное  утверждение есть в той статье ."   После получения этих результатов в Aries был выполнен поверочный расчет с помощью программы Zemax, показавший, что контраст телескопа – такой же, как у 14-дюймового флюоритового апохромата с ошибкой волнового фронта порядка 1/6 длины волны. Так что я ожидал увидеть впечатляющие изображения "

Должен сказать, что до него в течение нескольких лет я наблюдал в 16-дюймовый 1:12 М-К Carl Zeiss Jena, а последние полгода – в 16-дюймовый Ш-К 1:10 Meade LX 200. Качество изображения ни одного из этих телескопов даже не приближается по яркости, резкости и контрасту к 16-дюймовому «ньютону» Aries. Невозможно забыть впечатляющие виды колец Сатурна, вихри и цветные детали на Юпитере, все каналы Марса. Центральная звездочка в Кольце всегда без затруднений видна в мой «ньютон», тогда как она была лишь иногда доступна в Цейс и практически никогда – в Meade, которые также имеют 16-дюймовую апертуру.


Кто-то задаст себе вопрос: а сколько же может стоить такой телескоп? Ответ: дешевле, чем новая 10-дюймовая апохроматическая труба – около 36 000 долларов. Не так дорого для телескопа, который показывает детали на планетах так же, как 14-дюймовый апохромат.



ps    теперь особенно странными выглядят  высказывания Валерия Дерюжина  про рефрактор  на этом фоне ( с учетом того  - что Ариес - его фирма ) .  Либо  Маркус -   нас всех обманывает

[SAY]

кстати  а ведь можно (  теоретически )   изготовить  вместо растяжек  плоское стекло ( качественно , с просветлением  и тд )  размером с диаметр трубы , в центре которого будет приделано  диагональное зеркало  ?.  Таким образом диагональное зеркало будет  держаться  не растяжками  а таким вот образом .  Будут  конечно некоторые  видимо переотражения , но возможно не критичные , препятствий  вроде бы нет..

Это и делал Маркус Лудес http://old.astronomer.ru/telescope.php?action=13&gid=22

очень интересное  утверждение есть в той статье ."   После получения этих результатов в Aries был выполнен поверочный расчет с помощью программы Zemax, показавший, что контраст телескопа – такой же, как у 14-дюймового флюоритового апохромата с ошибкой волнового фронта порядка 1/6 длины волны. Так что я ожидал увидеть впечатляющие изображения "

Должен сказать, что до него в течение нескольких лет я наблюдал в 16-дюймовый 1:12 М-К Carl Zeiss Jena, а последние полгода – в 16-дюймовый Ш-К 1:10 Meade LX 200. Качество изображения ни одного из этих телескопов даже не приближается по яркости, резкости и контрасту к 16-дюймовому «ньютону» Aries. Невозможно забыть впечатляющие виды колец Сатурна, вихри и цветные детали на Юпитере, все каналы Марса. Центральная звездочка в Кольце всегда без затруднений видна в мой «ньютон», тогда как она была лишь иногда доступна в Цейс и практически никогда – в Meade, которые также имеют 16-дюймовую апертуру.

Статья эта хвалебная была, чтобы подороже сбагрить сей девайс. Сбагрил и забыл про такую схему.

[Night Sky]

кстати  а ведь можно (  теоретически )   изготовить  вместо растяжек  плоское стекло ( качественно , с просветлением  и тд )  размером с диаметр трубы , в центре которого будет приделано  диагональное зеркало  ?.  Таким образом диагональное зеркало будет  держаться  не растяжками  а таким вот образом .  Будут  конечно некоторые  видимо переотражения , но возможно не критичные , препятствий  вроде бы нет..

Это и делал Маркус Лудес http://old.astronomer.ru/telescope.php?action=13&gid=22

очень интересное  утверждение есть в той статье ."   После получения этих результатов в Aries был выполнен поверочный расчет с помощью программы Zemax, показавший, что контраст телескопа – такой же, как у 14-дюймового флюоритового апохромата с ошибкой волнового фронта порядка 1/6 длины волны. Так что я ожидал увидеть впечатляющие изображения "

Должен сказать, что до него в течение нескольких лет я наблюдал в 16-дюймовый 1:12 М-К Carl Zeiss Jena, а последние полгода – в 16-дюймовый Ш-К 1:10 Meade LX 200. Качество изображения ни одного из этих телескопов даже не приближается по яркости, резкости и контрасту к 16-дюймовому «ньютону» Aries. Невозможно забыть впечатляющие виды колец Сатурна, вихри и цветные детали на Юпитере, все каналы Марса. Центральная звездочка в Кольце всегда без затруднений видна в мой «ньютон», тогда как она была лишь иногда доступна в Цейс и практически никогда – в Meade, которые также имеют 16-дюймовую апертуру.

Статья эта хвалебная была, чтобы подороже сбагрить сей девайс. Сбагрил и забыл про такую схему.

ну я вот потому и спросил,    что  наблюдаются явные нестыковки , тогда понятно...   а где   сейчас этот скоп , есть ли какая информация

[Vavanzer]

Это и делал Маркус Лудес http://old.astronomer.ru/telescope.php?action=13&gid=22

  Лучше сразу пластину Шмидта делать.там всего 1й плоскости достаточно рельеф придать, небольшой. А если 1:5 1:6 то и асферика минимальная прокатит. Самая крутая схема, из катадиоптриков на мой взгляд. Одни только плюсы. Ну кроме длины, у апертур 400+.

После рефрактора как то уже не хочется растяжек всяких. Чем то противоестественным кажется картинка лучистых звезд!

 

кстати  а ведь можно (  теоретически )   изготовить  вместо растяжек  плоское стекло ( качественно , с просветлением  и тд )  размером с диаметр трубы , в центре которого будет приделано  диагональное зеркало  ?. 

  За эту пластину наверное и выложить придется цену целого ньбтона в сборе, как в той статье!

[Vavanzer]

ну я вот потому и спросил,    что  наблюдаются явные нестыковки , тогда понятно...   а где   сейчас этот скоп , есть ли какая информация

  Мне вот вообще интересно, куда исчезают телескопы многие? Что вообще потом про них ничего не слышно годами.
  Видимо скрытые любители как темная материя и энергия, составляют основную массу сообщества.

[sky-man]

Видимо скрытые любители как темная материя и энергия, составляют основную массу сообщества.

У меня много знакомых не хотят тратить время на описание своей жизни для других и не ездят на совместные астровыезды чтобы поболтать, наблюдают сами с собой наедине либо с семьями. Такое есть иллюзий питать не стоит.
В этом есть своя логика, а зачем разделять свою жизнь с кем попало?
Я даже слышал такое есть в Латинской Америке, если ты дал себя сфотографировать ты отдал часть своей энергии ))

[Vavanzer]

У меня много знакомых не хотят тратить время на описание своей жизни для других и не ездят на совместные астровыезды чтобы поболтать, наблюдают сами с собой наедине либо с семьями.

  Ну я давно уже заметил, что среди ЛА в основном одни интроверты, в большинсте. Мало экстравертов активных и общительных .
 

Америке, если ты дал себя сфотографировать ты отдал часть своей энергии ))

  Это уже шизотерика. По большому счету они лишь зафиксировали отраженный свет от одежды и поверхности тела))) Который итак бесконечно исходит всю жизнь во все направления.  Даже если там какую то "ауру" запечатлеют, то эт тоже лишь фиксация на матрице того что она излучает!
  Мы же смотрим на звезды. Их энергия или просто поглотится чем либо, или же попадет в телескоп, там преломится, отразится, и прикончится на сетчатке глаз))) Т.е растрата энергиии происходит непрерывно!

[Guy Fawkes II]

кстати  а ведь можно (  теоретически )   изготовить  вместо растяжек  плоское стекло ( качественно , с просветлением  и тд )  размером с диаметр трубы , в центре которого будет приделано  диагональное зеркало  ?.  Таким образом диагональное зеркало будет  держаться  не растяжками  а таким вот образом .  Будут  конечно некоторые  видимо переотражения , но возможно не критичные , препятствий  вроде бы нет..

Такое делали и кроме Маркуса Лудеса:
Jean Texereau, Allen Strickler "How to make a telescope", 2nd ed, Willman-Bell, 1984, гл. 10(с.189) "The telescope window"

[Алексей Николаевич.]

В подобной схеме с закрытой трубой но зеркалом внизу,получаем не достоинства среднего рефрактора а скорее некоторые недостатки большого.
Я о больших MN, более 160 мм.
Долгая термостабилизация,дольше чем равной апертуры рефрактора.
И тот самый "не рефракторный плохой контраст" остаётся,даже становится чуть больше этот эффект "севших ламп  старого телевизора".
Но до апертуры 150-160 мм это ещё неплохо вполне, и сравнимо с полуАПО, (что и подтверждают сравнения).
Хороший, отличного качества MN потому и редкость в продаже что дорого. И редкость на вторичном рынке потому что сравнимо с АПО.