Клуб владельцев РЕФРАКТОРОВ

[VD]

 Мне просто интересно понять психологию зацикленности на 100мм. В чем ее прикол))   

Раз вам интересно и сами не можете придти к надежному объяснению этой зацикленности, то я вам так и быть, открою достаточно очевидную, лежащую на поверхности причину.  Одну, главную.
У большинства людей банально нет денег на более крупные линзовые телескопы.  И по той же причине они стеснены в пространстве где размещать такие телескопы.  Последствия 1917. 

[cubear]

 Мне просто интересно понять психологию зацикленности на 100мм. В чем ее прикол))   

Раз вам интересно и сами не можете придти к надежному объяснению этой зацикленности, то я вам так и быть, открою достаточно очевидную, лежащую на поверхности причину.  Одну, главную.
У большинства людей банально нет денег на более крупные линзовые телескопы.  И по той же причине они стеснены в пространстве где размещать такие телескопы.  Последствия 1917.

Так тут последние несколько страниц обсуждается, насколько хорош один такахаши 100 по сравнению с другим. Хотя ценник на самый дешёвый сотый такахаши выше, чем на 5" триплеты с алика. А за стоимость реально дорогой сотки можно и 6" себе позволить)

[Arhymage]

Так тут последние несколько страниц обсуждается, насколько хорош один такахаши 100 по сравнению с другим. Хотя ценник на самый дешёвый сотый такахаши выше, чем на 5" триплеты с алика. А за стоимость реально дорогой сотки можно и 6" себе позволить)

потому что лучше иметь превосходную сотку, чем так себе 120-130. Доказательство этому - прямо сейчас на клаудях народ в реальном времени сравнивает новый Askar-185 с Эспиритом-150 в визуале на Юпитере. Угадайте, кто выигрывает?  Апертура не всегда рулит.

[Night Sky]

я очень скептически отношусь к всем этим " виртуальным сравнениям в визуале " , потому что фотографически эти данные потом не подтверждаются

[BIG TRAIL]

Тем более на продажном западе ( клауди).  Что надо пропихнуть то и будут пропихивать.

[SAY]

Так тут последние несколько страниц обсуждается, насколько хорош один такахаши 100 по сравнению с другим. Хотя ценник на самый дешёвый сотый такахаши выше, чем на 5" триплеты с алика. А за стоимость реально дорогой сотки можно и 6" себе позволить)

потому что лучше иметь превосходную сотку, чем так себе 120-130. Доказательство этому - прямо сейчас на клаудях народ в реальном времени сравнивает новый Askar-185 с Эспиритом-150 в визуале на Юпитере. Угадайте, кто выигрывает?  Апертура не всегда рулит.

Что-то мне подсказывает, что дешёвый триплет 185F/7 (уже жесть!) явно не под планетный визуал проектировался. В дорогом триплете 152F/7 под астрограф автоматом отличный визуальный планетник получается.

[Алексей Николаевич.]

я очень скептически отношусь к всем этим " виртуальным сравнениям в визуале " , потому что фотографически эти данные потом не подтверждаются

Всеобщий и всеми поддерживаемый тест для телескопов пока не разработан и не принят.
(Если не считать данные строгих тестов вроде тестов Фиделя).
Почему бы не определить, сколько кадров и какой камерой,можно приравнять к минуте наблюдений визуальных?
Так до сих пор и не придумали.
Любое фото или результат накопления и обработки, или просто смешно в сравнении с картинкой,полученной глазами в визуале.
Тогда как вообще можно сравнивать?
Ну нет пока таких камер.
Честных и быстрых.
Чтобы хоть примерно за один кадр показывали то что видно в этот момент глазами в окуляр.
И никогда не сравнится астрофото с удовольствием от наблюдения своими глазами всю ночь...
(Впрочем,это дело личное,кому то и наоборот явно)...

[Алексей Николаевич.]

потому что лучше иметь превосходную сотку, чем так себе 120-130.

Именно это желание и приводит к тому о чём говорили давеча,- покупкам рефракторов 100 ммАПО или полуАПО.
Их часто берут для счастья в мозг,(относительно за недорого полученного).
При этом часто имеют другие инструменты тоже,и большеапертурные и не наилучшего качества изображения...

[kryptonik]

Ну нет пока таких камер.
Честных и быстрых.
Чтобы хоть примерно за один кадр показывали то что видно в этот момент глазами в окуляр.

Вы возможности глаз преувеличиваете. В сложных условиях зрение работает как камера, мозг складывает отдельные выхваченные детали. Где-то 20-24 изображения в секунду. Это только при идеальной картинке все просто.

[Алексей Николаевич.]

Ну нет пока таких камер.
Честных и быстрых.
Чтобы хоть примерно за один кадр показывали то что видно в этот момент глазами в окуляр.

Вы возможности глаз преувеличиваете. В сложных условиях зрение работает как камера, мозг складывает отдельные выхваченные детали. Где-то 20-24 изображения в секунду. Это только при идеальной картинке все просто.

Я соглашусь с Вами если Вы мне покажете ОДИНОЧНЫЙ кадр БЕЗ ОБРАБОТКИ, и он покажет так же как глаз в моменты успокоения атмосферы. Не муть.
Не результат обработки тысяч кадров.
Один кадр и в натуральном виде.
Не увеличенный. Не уменьшенный.
А просто такой как я иногда глазом вижу и не могу порой оторваться от окуляра,хоть и замёрз и спина колом и на работу пора через час...
Возможно в хорошем видео и бывают такие кадры.
Но их зачем то потом всегда обрабатывают.

[Night Sky]

я очень скептически отношусь к всем этим " виртуальным сравнениям в визуале " , потому что фотографически эти данные потом не подтверждаются

Всеобщий и всеми поддерживаемый тест для телескопов пока не разработан и не принят.
(Если не считать данные строгих тестов вроде тестов Фиделя).
Почему бы не определить, сколько кадров и какой камерой,можно приравнять к минуте наблюдений визуальных?
Так до сих пор и не придумали.
Любое фото или результат накопления и обработки, или просто смешно в сравнении с картинкой,полученной глазами в визуале.
Тогда как вообще можно сравнивать?
Ну нет пока таких камер.
Честных и быстрых.
Чтобы хоть примерно за один кадр показывали то что видно в этот момент глазами в окуляр.
И никогда не сравнится астрофото с удовольствием от наблюдения своими глазами всю ночь...
(Впрочем,это дело личное,кому то и наоборот явно)...

на самом деле   это не совсем так ,  планетное фото -  это усреднение( в отличии от дипская)  , а накопление в основном лишь снижает шум
 и позволяет выбрать кадры получше   из потока . Камера шумит , и тут это  вынужденная мера.


Когда сиинг очень хороший , картинка  стоячая или около того, достаточно  сделать  буквально несколько кадров , их можно даже не обрабатывать, а просто сложить- усреднить,   они все по факту  будут одинаковыми , сложить  кадров десять , без каких либо обработок, уйдет шум , не более того.  В остальном картинка будет максимально  достоверная и обьективная , без всяких " лаки имадж"

[SAY]

я очень скептически отношусь к всем этим " виртуальным сравнениям в визуале " , потому что фотографически эти данные потом не подтверждаются

Ну да, планетное астрофото может выжать больше деталей путём цифрового мухлежа, но изнасилованная преобразованиями картинка НИКОГДА (по крайней мере на текущем уровне технологий) не покажет тот же Юпитер, я уже не говорю о диске Сатурна в качественный инструмент при отличной атмосфере, как в визуале - на фото не шибко привлекательная явно выраженная мультипликация с часто нарушенной цветовой передачей и проваленным в ней динамическим диапазоном. Мер-твя-чи-на.
Желаете более-менее соответствия с визуалом в высоком разрешении - Луну снимайте, только яркости не забудьте добавить, а то все такие фотки Луны тёмно серые.

[Night Sky]

я очень скептически отношусь к всем этим " виртуальным сравнениям в визуале " , потому что фотографически эти данные потом не подтверждаются

Ну да, планетное астрофото может выжать больше деталей путём цифрового мухлежа, но изнасилованная преобразованиями картинка НИКОГДА (по крайней мере на текущем уровне технологий) не покажет тот же Юпитер, я уже не говорю о диске Сатурна в качественный инструмент при отличной атмосфере, как в визуале - на фото не шибко привлекательная явно выраженная мультипликация с часто нарушенной цветовой передачей и проваленным в ней динамическим диапазоном. Мер-твя-чи-на.
Желаете более-менее соответствия с визуалом в высоком разрешении - Луну снимайте, только яркости не забудьте добавить, а то все такие фотки Луны тёмно серые.

а про " больше "  никто не говорит , я лишь предложил   сравнивать  один рефрактор с другим не на глаз,   а на камеру . Чтоб  пр мухлеж речь не заходила , можно  не использовать обработку , а только сложение  какой то части кадров. 

ps   с большим  трудом  нашел  приличную фотку юпитера  на  askar 185  ,    из бросающегося в глаза, хроматизм вполне себе очевиден . В остальном , отличное разрешение для 185 мм  . но выдающегося ничего нет ( учитывая   просто  колоссальную стоимость этого скопа)

Во всяком случае   за такие деньги ( около 1 миллиона руб за 185 мм )  хроматизм мог бы быть и поменьше..

Какая там вообще может быть тогда цветопередача  у чего то  условно  бюджетного сегмента , если  даже тут  явно уплыло в сирень..

[Алексей Николаевич.]

с большим  трудом  нашел  приличную фотку юпитера  на  askar 185  ,    из бросающегося в глаза, хроматизм вполне себе очевиден

Ну неужели Вы и правда считаете что это похоже на то что видно глазом?
Этот трупный цвет я даже в ахромат не вижу, настолько мерзко.
Не в разрешении даже дело.
Такую муть видно при среднем сиинге или хреновом телескопе.
Глазом в моменты хорошие,видно гораздо,гораздо лучше.
Потому и говорим,что нельзя фото использовать для сравнения визуальных качеств телескопа.
Слишком большая разница.
А по цене - сейчас на Авито похожие 155 мм за миллион двести тысяч продают.

[SAY]

с большим  трудом  нашел  приличную фотку юпитера  на  askar 185

Я и говорю - мультипликационная мертвячина. Ещё и диск двоится.

... учитывая   просто  колоссальную стоимость этого скопа

5 штук баксов за триплет 185F/7 это "колоссальная" стоимость?  Вы в каком мире живёте? 

[Night Sky]

с большим  трудом  нашел  приличную фотку юпитера  на  askar 185  ,    из бросающегося в глаза, хроматизм вполне себе очевиден

Ну неужели Вы и правда считаете что это похоже на то что видно глазом?
Этот трупный цвет я даже в ахромат не вижу, настолько мерзко.
Не в разрешении даже дело.
Такую муть видно при среднем сиинге или хреновом телескопе.
Глазом в моменты хорошие,видно гораздо,гораздо лучше.
Потому и говорим,что нельзя фото использовать для сравнения визуальных качеств телескопа.
Слишком большая разница.
А по цене - сейчас на Авито похожие 155 мм за миллион двести тысяч продают.

нет я не считаю что так видно глазом , но  тем не менее  . Как я выше описал, аналогичная ситуация была  с моими окулярами. когда визуально я их хроматизма не видел ,  а он был.   Опять   таки лишнее подтверждение тому, что глаз видит далеко не все что выдает телескоп . Но в данном случае это только плюс.. в какой то мере

[Night Sky]

с большим  трудом  нашел  приличную фотку юпитера  на  askar 185

Я и говорю - мультипликационная мертвячина. Ещё и диск двоится.

... учитывая   просто  колоссальную стоимость этого скопа

5 штук баксов за триплет 185F/7 это "колоссальная" стоимость?  Вы в каком мире живёте? 

я имел ввиду колосальная стоимость  относительно  апертуры  самой по себе . То есть цена за апертуру . И там не пять ( может  конечно где то и пять), на али  он  выставлен  за  12 тыс долл

[Алексей Николаевич.]

Опять   таки лишнее подтверждение тому, что глаз видит далеко не все что выдает телескоп . Но в данном случае это только плюс.. в какой то мере

И слава богам!
Мы же понимаем как устроено тело человека внутри,к примеру.
Но глядя на прекрасную женщину не хотим видеть что там под кожей?
Так же и с визуалом.
Все видят немного по разному, конечно.
Но не до такой же степени...
Только самые лучшие фото, результат удачной обработки,приближены к тому что получаем,глядя в окуляр.
(И это отлично,что могут быть и такие фото.)
Если кто то не так получает - проблемы с телескопом или зрением.
Кстати,а вот это фото,его автор сам то не понимает что цвета не такие как видно глазами?
Почему он хотя бы не поправил,ведь в данном случае это даже полезно было бы.
Синюшность такую,даже в ахромат 152/1200 не видел...

[SAY]

я имел ввиду колосальная стоимость  относительно  апертуры  самой по себе.

А не надо с бюджетным китайским ньютоном 8" сравнивать - они для людей с низким финансовым достатком, или когда "жаба" душит.

И там не пять ( может  конечно где то и пять), на али  он  выставлен  за  12 тыс долл

Блин, нашли где искать.

[Arhymage]

я имел ввиду колосальная стоимость  относительно  апертуры  самой по себе . То есть цена за апертуру . И там не пять ( может  конечно где то и пять), на али  он  выставлен  за  12 тыс долл

Платить надо не за цифры у значения апертуры, а за реальный результат в живых наблюдениях и получение удовольствия от него. Если условные 60мм апертуры будут это обеспечивать, то можно и за них платить большие деньги. А платить за условные 500мм, которые будут стоять мебелью, зачем? Ну правда на форуме можно говорить "ну зато у меня 500, склонитесь передо мной смертные", ну это такой себе результат. Хотя может кому-то это приносит удовольствие больше, чем живые наблюдения. Значение цифр апертуры чересчур фетишизированно, важен реальный визуальный результат, а на какой апертуре он получен - дело десятое.