Клуб владельцев РЕФРАКТОРОВ

[Тимур Норматов]

   Они при светосиле рефракторов могут быть простых конструкций . Правда , заказать кому-нибудь будет стоить очень не слабо .

Плёсслы не сильные иногда проще самому сделать.
Линз тьма в советских объективах.
В юности этим баловался,вроде получалось.))
Главная была проблема придумать корпус и с посадкой нужной и красивый...
Иногда готовые объективы брал,типа индустар 50.

На You Tube есть один дедушка Рэд Генри http://www.youtube.com/watch?v=iEUEvv4s3N4# Он изготавливает окуляры из объективов биноклей. Только там он для простоты объяснения, корпуса соединяет и склеивает суперклеем. Если применить токарку, то думаю получится не плохо

[Сергей Казаков]

   Ну это уже не очень . Из случайных линз хорошо не получится . Это только уж совсем на безрыбьи .

[Тимур Норматов]

   Ну это уже не очень . Из случайных линз хорошо не получится . Это только уж совсем на безрыбьи .

Получается два объектива это уже симметричный. Надо только положительными линзами друг на друга, с минимальным расстоянием между ними. 50мм объективы это конечно перебор. Фокусное будет всё равно большим. Такие окуляры, только на 5-10 метров фокуса ставить. Думаю на такие большие фокусы расчет кривизны поверхностей не сильно будет сказываться. Можно использовать объективы 30-40мм биноклей

[Сергей Казаков]

    Коллектив понадобится . А это уже Эрфле получится . Да и найти линзу еще надо .

[Aleksandr62]

 Тимур, спасибо за видео, посмотрел. Лихой американский дед. Только вот для телескопа за 40 000$
заниматься кустарщиной... Тогда уж лучше ЕС 30/100 ,3"для максимального поля и упомянутый Масуяма 2" 60 мм, поле 46° для максимального зрачка с фильтриками для дипов.
  Помечтали, картинки посмотрели и будя...  ;DТут уж особенно для твоего южного неба 0,5 м рефлектор более реален.
 

[CyberManiac]

Сколько будет со всеми этими качественными ЛБ, это плюс ещё 3 линзы.

Да кто в здравом уме и при трубе за 40 килобаксов будет нищебродить с барлухой?

Есть такие барлухи, не сказал бы, что они для нищебродов

Нет таких барлух. Есть желающие "обмануть систему", купив в два раза меньше окуляров, не переводятся. И есть желающие обмануть обманщиков системы, у которых опыта больше, поэтому все игры с барлухами кончаются одинаково.

[Сергей Казаков]

   Для рефлекторов они вариант при сильных увеличениях .
  Для рефракторов вполне можно обойтись  мимо .

[Павел Кириленко]

Нет таких барлух. Есть желающие "обмануть систему", купив в два раза меньше окуляров, не переводятся. И есть желающие обмануть обманщиков системы, у которых опыта больше, поэтому все игры с барлухами кончаются одинаково.

Похоже на детективную историю. И чем же заканчиваются эти "игры с барлухами"? Из логики Вашего повествования следует, что линзы Барлоу как-то критически портят изображение. Приведите пожалуйста оптический расчет, который подтверждает Вашу точку зрения.

[Сергей Казаков]

   Окуляры сильные с приличным выносом всегда имеют первый компонент отрицательным . В принципе , его и можно рассматривать как Барлоу .

[Павел Кириленко]

Плёсслы не сильные иногда проще самому сделать.
Линз тьма в советских объективах...

Окуляры очень требовательны к однородности стекла: мелкие свили могут сильно портить изоражения. Особенно это заметно при малых выходных зрачках, т.е. при больших увеличениях, так что не всякие линзы подойдут. Вот точность поверхности может быть очень низкой. Сравните эти требования с таковыми для линз объектива, где отдельные мелкие неоднородности практически на сказываются на качестве изображения, а вот точность поверхности должна быть высокой.

[Сергей Казаков]

   Первое , что все всегда делали при покупке фотоаппаратов , открывали затвор и смотрели объективы на просвет .

[Алексей Николаевич.]

Особенно это заметно при малых выходных зрачках, т.е. при больших увеличениях,

Да. Если Вы помните,речь то и шла о длиннофокусным рефракторе и окулярах к нему,для небольших увеличений.
Я и предложил как в юности,делать плёсслы,их и считать особо не нужно,наточил корпусов и прессуй линзы с проставками и колечками.
И если делать из качественной оптики ,будет всяко не хуже дешманского Китая.
Кстати,не уверен что свили,даже мелкие,в линзах рефрактора не вредят изображению...

[cubear]

Я и предложил как в юности,делать плёсслы,их и считать особо не нужно,наточил корпусов и прессуй линзы с проставками и колечками.

Не будут люди, которые купили вместо неплохого автомобиля телескоп, делать самодельные окуляры) 3" живы не одним 30/100, там ещё есть варианты, при желании можно даже равнозрачковое увеличение получить

[Павел Кириленко]

Да. Если Вы помните,речь то и шла о длиннофокусным рефракторе и окулярах к нему,для небольших увеличений.
Я и предложил как в юности,делать плёсслы,их и считать особо не нужно,наточил корпусов и прессуй линзы с проставками и колечками...

С малыми увеличениями задача упрощается. Я в детстве тоже делал окуляры близкие по оптическим схемам к окулярам Гюйгенса, Рамсдена и даже Кельнера. Все работало, но тогда и особой альтернативы не было. А китайские окуляры сейчас вполне приличного качества. Правда, у меня есть один "Плессл", который следовало бы давно выкинуть - настолько он портит изображение. Но это скорее исключение из правил.

...Кстати,не уверен что свили,даже мелкие,в линзах рефрактора не вредят изображению...

У Максутова в "Астрономической оптике" этот вопрос подробно рассмотрен. Речь идет об отдельных и небольших неоднородностях. Здесь можно провести аналогию с отдельными царапинами на зеркале.

[rustt]

Окуляры сильные с приличным выносом всегда имеют первый компонент отрицательным . В принципе , его и можно рассматривать как Барлоу

Отрицательный компонент в таких окулярах работают  в одной звязке с другими линзами в окуляре, его задача не увеличивать фокус объектива а исправлять полевые абберации широкопольных схем. Принцип немного другой.

[Тимур Норматов]

Особенно это заметно при малых выходных зрачках, т.е. при больших увеличениях,

Да. Если Вы помните,речь то и шла о длиннофокусным рефракторе и окулярах к нему,для небольших увеличений.
Я и предложил как в юности,делать плёсслы,их и считать особо не нужно,наточил корпусов и прессуй линзы с проставками и колечками.
И если делать из качественной оптики ,будет всяко не хуже дешманского Китая.
Кстати,не уверен что свили,даже мелкие,в линзах рефрактора не вредят изображению...

Когда занимался плёночной фотографией, юстировал свой дальномерный СОКОЛ-2 с помощью самодельного окуляра из кинопроекционного объектива, использовав только две крайние линзы. Передний край делал меньше фокусного на толщину матового стекла, что бы шершавая поверхность оказывалась в фокусе. Так вот этот окуляр я использовал и для очкоскопа, одиночной линзы +0,5 ДПТР. Очень даже не плохо показывал. Буду у родителей поковыряюсь в кладовой.

[Алексей Николаевич.]

его задача не увеличивать фокус объектива

Именно это главная задача.
Сделать комфортным вынос фокуса.
Есть тьма отличных короткофокусных окуляров,именно из за этой беды нелюбимая астрономами.
Когда ресницы мажут линзу,нет ни какого удовольствия от наблюдений.

[Тимур Норматов]

Окуляры сильные с приличным выносом всегда имеют первый компонент отрицательным . В принципе , его и можно рассматривать как Барлоу

Отрицательный компонент в таких окулярах работают  в одной звязке с другими линзами в окуляре, его задача не увеличивать фокус объектива а исправлять полевые абберации широкопольных схем. Принцип немного другой.

Передний отрицательный компонет выполняет обе функции, но основная, как сказал Алексей Николаевич, это увеличение расстояния выходного зрачка. Обычный пример TMB Planetary II 2.5mm. Ну как при таком фокусном получить вынос!?

[rustt]

но основная, как сказал Алексей Николаевич, это увеличение расстояния выходного зрачка.

Не только, как правило отрицательный компонент находится в барели акуляра,убрав его из схемы получите полный набор аббераций особенно по краю полю.

[Сергей Казаков]

    Перввй отрицательный компонент естественно считается в купе со всем окуляром .
    А окуляров с хорошим выносом без него просто быть не может.