Клуб владельцев РЕФРАКТОРОВ

[CyberManiac]

Я пытаюсь сопоставить, что можно приобрести на увлечение за стоимость этой игрушки.

Не надо зозохать моск почтенной публике. «Нет денег» пишется короче.

[Сергей Казаков]

   Не будем мелочиться .
   200 мм маловато .
   Надо вот так .

[cubear]

Не надо зозохать моск почтенной публике. «Нет денег» пишется короче.

При чём тут "нет денег"?) Ну серьёзно, визуалить планеты за 4 миллиона? Я просто считаю, что это очень дорогая игрушка. Я найду куда применить эти деньги, а если он мне даром достанется - продам и куплю на них что-то более полезное. Где-то после сотного миллиона, когда вообще некуда деньги девать, можно наверное будет задуматься о покупках вот таких вот игрушек. Потому что сначала я бы тратил деньги на семью, дом, автомобиль, какие-то пассивные доходы, и только потом годам к 50-60 может появятся действительно лишние деньги на, на самом деле, довольно редкое хобби.

[Сергей Казаков]

   Длинно , долго , занудно и не в теме про рефлекторы .

[Тимур Норматов]

Многие астролюбители в США сооружают астробудки или вообще купола. Разница, что удивительно, не большая. Всего-то на 1000$. Может для тех кому для F/8 нужна будет апохроматическая линза Барллоу с приличным ценником, что бы сравнять фокусное до F/11, будет не принципиально. Если бы у меня была возможность приобрести 200/2200, то я бы выбрал его, т.к. меньше линз, меньше поглощения, а значит больше проницание, при наблюдении двойных. Так же не нужна будет линза Барллоу, что бы получать крупномасштабные снимки Луны и планет. Снимки будут более качественными в виду отсутствия лишнего стекла. В конце концов, если будет смешение линз, что мало вероятно, юстировать такой объектив будет легче.

Тогда это полный бред, брать длиннющий стационарный всего лишь дублет, когда можно взять транспортабельный триплет F8 всего на 1000 баксов дороже. При этом дублет F11 это узкоспециализированный телескоп, в то время как триплет 200F8 это универсал на всю жизнь, который по большому счету закрывает 80% потребностей ЛА. Я бы понял если бы цена на треть меньше была, тогда можно примириться с габаритами, узким полем зрения и с отсутствием хорошей фотокоррекции. Но блин, по сравнению с их масляным триплетом здесь целая куча минусов, а цена почти такая же.
По поводу поглощения света, в масляном триплете поверхностей всего 2, а в дублете 4, так что еще большой  вопрос, где большее поглощение. Также он не требует юстировки от слова совсем (по словам производителя), поскольку линза свободно ходит в масле. Термостабилизация за счет масла также не намного дольше, чем в дублете.
Так за что платить почти такую же цену? 99% дружащих с головой людей возьмут F8.

Полный бред это утверждать, что поле зрения у телескопов 200 F/8 200 F/11 при использовании одинаковых увеличений, будет отличаться. Насчёт имерсии между линз, - толщина стекла в триплете чудесным образом испарилась, да!? Кстати само масло при транспортировке, тряске может дать завоздушивание, были прецеденты, но Юрий конечно итальянцу всё исправил по гарантии. Более длинный рефрактор лучше. Всего две линзы. Сколько будет со всеми этими качественными ЛБ, это плюс ещё 3 линзы. F/11 просто создан для Луны, планет, двойных, шаровиков, и большинства дип. При наблюдении светосила не нужна как при накапливании света с более светосильным объективом. При визуале это не работает.

[Тимур Норматов]

   Не будем мелочиться .
   200 мм маловато .
   Надо вот так .

Ого, красота. Кто счастливчик? Что за объектив?

[Тимур Норматов]

только потом годам к 50-60

и здравствуй астигматизм, и другие причуды возрастного зрения

[Сергей Казаков]

   Да по программе  в гости к Санковичу проездом к Чекалину .
   Проводил экскурсию питерских астрономов-любителей.
   К Фиделю не попали по объективным причинам .
   Доволен очень .
   Меня ничем не удивишь , но у всех идеальный порядок .
   По секрету , мне стыдно и такого не достичь .
    Работаю в трех корпусах , и о наведении порядка даже мыслей не водится . Некогда .

[Сергей Казаков]

   Одна мудрая девчонка научила - смотри на все это , как на инстоляцию .

[CyberManiac]

Сколько будет со всеми этими качественными ЛБ, это плюс ещё 3 линзы.

Да кто в здравом уме и при трубе за 40 килобаксов будет нищебродить с барлухой?

[SAY]

только потом годам к 50-60

и здравствуй астигматизм, и другие причуды возрастного зрения

Это лечится заменой хрусталиков, а вот позвоночник и суставы уже серьёзно.

[Тимур Норматов]

Сколько будет со всеми этими качественными ЛБ, это плюс ещё 3 линзы.

Да кто в здравом уме и при трубе за 40 килобаксов будет нищебродить с барлухой?

Есть такие барлухи, не сказал бы, что они для нищебродов

[cubear]

Полный бред это утверждать, что поле зрения у телескопов 200 F/8 200 F/11 при использовании одинаковых увеличений, будет отличаться.

У F:11 будет виньетирование раньше начинаться. Ну и да, минимальное увеличение ниже, соответственно и максимально возможное поле при одинаковой полевой диафрагме окуляра. С использованием ES 30/100 1.87° против 1.36°. И зрачок соответственно шире с этим окуляром при F:8, можно наблюдать протяжённый дипскай.
Правда, не вижу большого смысла использовать эту трубу для наблюдений широких полей при существовании Ньютонов с гораздо большей апертурой и коротких рефракторов с огромным полем зрения

[Aleksandr62]

  3"окуляры редки, но их никто не отменял.

[Алексей Николаевич.]

   Длинно , долго , занудно и не в теме про рефлекторы .

Точно. Сам так думаю.
Моя подруга в таких случаях говорит, "душнила"...

[Сергей Казаков]

    Нет рыбы вкуснее жаренного пескаря !   
    Это классика ,хотя можно и оспорить .
    А вот ничего нет красивее картинок в светосильный ахромат - это точно . Ибо сие мнение астрономок . А они в прекрасном толк знают .

[cubear]

  3"окуляры редки, но их никто не отменял.

Так это с 3")) я просто только 30/100 знаю, можно ещё какие есть с полем побольше

[Сергей Казаков]

   Они при светосиле рефракторов могут быть простых конструкций . Правда , заказать кому-нибудь будет стоить очень не слабо .

[Тимур Норматов]

Полный бред это утверждать, что поле зрения у телескопов 200 F/8 200 F/11 при использовании одинаковых увеличений, будет отличаться.

У F:11 будет виньетирование раньше начинаться. Ну и да, минимальное увеличение ниже, соответственно и максимально возможное поле при одинаковой полевой диафрагме окуляра. С использованием ES 30/100 1.87° против 1.36°. И зрачок соответственно шире с этим окуляром при F:8, можно наблюдать протяжённый дипскай.
Правда, не вижу большого смысла использовать эту трубу для наблюдений широких полей при существовании Ньютонов с гораздо большей апертурой и коротких рефракторов с огромным полем зрения

Поэтому подобные нормальные рефракторы используют для наблюдения Луны, планет и двойных звёзд. Там особо большое поле не нужно. Нужно максимально плоское ровное поле, и большой линейный диаметр дифракционного диска. Я вообще не вижу проблем с таким фокусом, потому что качество изображения в нём ещё лучше. Окуляры в таких системах менее требовательны. До виньетирования в таком телескопе очень далеко. Минимальное увеличение у 200 мм объектива одинаковое, только для F/11 он немного длиннофокусней, около 55-60мм. К примеру, Masuyama 60мм. Плеяды с большим запасом помещаются. Проблем вообще не вижу

[Алексей Николаевич.]

   Они при светосиле рефракторов могут быть простых конструкций . Правда , заказать кому-нибудь будет стоить очень не слабо .

Плёсслы не сильные иногда проще самому сделать.
Линз тьма в советских объективах.
В юности этим баловался,вроде получалось.))
Главная была проблема придумать корпус и с посадкой нужной и красивый...
Иногда готовые объективы брал,типа индустар 50.