Клуб владельцев РЕФРАКТОРОВ

[ma][im]

Долго искать?

Для того чтобы быстро искать - надо знать что искать
Это че труба 125мм будет 7метров? 

[Дядя Лёша]

Только всё это в ваших руках не задерживалось и быстренько переходило в другие руки на барахолке!

Некоторые рефракторы-суперточки (аполар 125й) Олега даже до Таганрога дошли)

  Ну, как не поблагодарить этого бескорыстного сподвижника-благодетеля!

[Алексей Николаевич.]

Посчитайте...

В табличке указано разумное фокусное,при котором ещё отлично видно.
А Максутов приводит чистую науку,естественно,17,467 метра никто делать в реальности не будет.
По формуле и для 100 мм будет больше 4,3метров фокусное.
Это абсурд для практика.
Для 60 мм фокусное 1,7 метра.
(Кстати,близкие к этому параметры есть,телескопы с фокусным 1,5 м при апертуре 60 мм бывали).
Всегда есть разумный компромисс, не нужно убирать до ноля хроматизм,нужно довести его до приемлемого вида.
А к чему Вы клоните?
Что все телескопы - рефракторы прошлого это дрянь,раз не соответствуют формуле Максутова?
Он для того и вывел те формулы.
И пришёл к выводу,что надо делать другие системы.
Это история.

[SAY]

Вот цитата: Д. Д. Максутов в книге "Астрономическая Оптика" оценил такое минимальное фокусное расстояние следующим образом:
fmin = D²/2.29,
где D - диаметр апертуры ахроматического дублета (в мм), fmin - минимальное фокусное расстояние объектива, при котором остаточный хроматизм не превышает 1/4 дл. волны.
Посчитайте...

А вы понимаете, о чём здесь речь?
Если не сложно, то не могли бы прикинуть какой будет полиштрель у ахромата 150/9825 мм в визуальном диапазоне 480...656 нм?  Очень интересно от вас услышать.

[ВП]

А вы понимаете, о чём здесь речь? ...

Ну, куда мне, сиволапому...

[ВП]

... А к чему Вы клоните?...

Приведу ответ Сикорука:  https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,3031.msg48076.html#msg48076  там, где про ахроматы

[Алексей Николаевич.]

... А к чему Вы клоните?...

Приведу ответ Сикорука:  https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,3031.msg48076.html#msg48076  там, где про ахроматы

Кстати,я эту тему читал и даже немного помню.
Ну что сказать?
Множество людей смотрели и смотрят в ТАЛ-100 и нахваливают. Так же многие делали телескопы из ОСК. Тоже нареканий не было.
Это компромисс.
Я тоже не люблю лишний хроматизм в картинке.
Но он может быть не навязчивым,как в МШР, а может быть ужасным как в 120/600.
Идеальные формулы это красиво.
А практика,это другое.

[Night Sky]

... А к чему Вы клоните?...

Приведу ответ Сикорука:  https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,3031.msg48076.html#msg48076  там, где про ахроматы

Он  с этого аккаунта  уже 8 лет не заходил, у него есть тут другие ? Как он вообще сейчас  живет, как у него со  здоровьем, может кто знает. Все таки 85 лет человеку

[SAY]

А вы понимаете, о чём здесь речь? ...

Ну, куда мне сиволапому...

Честное самопризнание.
Полиштрель у ахромата 150/9825 мм в диапазоне 480...656,3 нм составляет 0,984. На 480 нм и 656,3 нм 1/4 длины волны по фронту (штрель около 0,8). Полоса пропускания со штрелем не ниже 0,99: 505...605 нм.
Это если самая дешёвая ахроматическая классика BK7_F2.

[ma][im]

Приведу ответ Сикорука:  https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,3031.msg48076.html#msg48076  там, где про ахроматы

Что же касается 150-мм ахроматов с относительными отверстиями 1/10 и даже 1/5, то здесь речь, видимо,  идет не о качестве изображений, а о чем-то другом. Я уже давно обратил внимание на то, что в Астрофоруме существует нечто такое, что я  не в состоянии ни понять, ни почувствовать. Но никто не вправе запретить покупать рефрактор сомнительного качества любому, кто желает иметь именно такой инструмент. Дело, как говорится, хозяйское. Мое же дело только предупредить.

Как точно одним предложением он описал бытие наших некоторых упертых форумчан, браво!

[ВП]

... Множество людей смотрели и смотрят в ТАЛ-100 и нахваливают. ...

Во-о-от. Ну и пусть нахваливают, не возбраняется. А вот когда приводятся таблицы и ссылки на определенных оптиков, то неплохо бы, предварительно, упрощенно просчитать (с указанием источника) что должно получиться.

[Алексей Николаевич.]

... Множество людей смотрели и смотрят в ТАЛ-100 и нахваливают. ...

Во-о-от. Ну и пусть нахваливают, не возбраняется. А вот когда приводятся таблицы и ссылки на определенных оптиков, то неплохо бы, предварительно, упрощенно просчитать (с указанием источника) что должно получиться.

А смысл?
Я с самого начала то же писал,что и после приведённых Вами формул и ссылок.
Не нужно помнить постоянно то,что не влияет на практику и на смысл.
Максутов рефракторы считал устаревшими. Он их ненавидел.
Я это читал ещё лет 45 назад.
И смысл помнил.
А практика,вот она.

[ma][im]

А практика,вот она.

И что практика говорит - для 200мм нужно 4 метра труба?) (стандартный ахромат в вашей таблице)
Чистая утопия.

[Алексей Николаевич.]

А практика,вот она.

И что практика говорит - для 200мм нужно 4 метра труба?) (стандартный ахромат в вашей таблице)
Чистая утопия.

Практика говорит,что если надо 200 мм,то это уже должен быть АПО.

[cubear]

Практика говорит,что если надо 200 мм,то это уже АПО.

И если посчитать стоимость трубы и монтировки, апо ещё и дешевле окажется)

[SAY]

Приведу ответ Сикорука:  https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,3031.msg48076.html#msg48076  там, где про ахроматы

Что же касается 150-мм ахроматов с относительными отверстиями 1/10 и даже 1/5, то здесь речь, видимо,  идет не о качестве изображений, а о чем-то другом. Я уже давно обратил внимание на то, что в Астрофоруме существует нечто такое, что я  не в состоянии ни понять, ни почувствовать. Но никто не вправе запретить покупать рефрактор сомнительного качества любому, кто желает иметь именно такой инструмент. Дело, как говорится, хозяйское. Мое же дело только предупредить.

Как точно одним предложением он описал бытие наших некоторых упертых форумчан, браво!

.
Нашли, блин, на кого ссылаться - зеркала может и умел тереть, даже книжку написал.
А то что понять не может, так это его - ортодоксального рефлекторщика - личные проблемы.

ПС. Имел неосторожность последовать его рекомендациям (из книжки) по своей первой самодельной бумажно-клеёной трубе для ньютона 150/1200 мм. Тяжёлая получилась, в конечном итоге выкинул и сделал почти в 2 раза легче без какого-либо ущерба по жёсткости.

[BIG TRAIL]

 Однако читать Сикорука очень интересно, содержательные посты,  длинные и обстоятельные,  как было принято в раньшие времена при почтовой переписке, старая школа.  В этой связи, кто еще не читал,   прочитайте лучшую тему на форуме - "телескоп из объектива ОСК 2" - кажется так,  тема очень старая и там  клад умных текстов от умных людей ,  не в режиме чата
 балбесами, а  как положено в приличном обществе.   
   

[Алексей Николаевич.]

Согласен,темы были интереснее.

[Тимур Норматов]

Про форму растяжек ничего не слышали ?
Иван занимался исследованием формы растяжет, результаты есть на форуме.  Ну про телескоп Клевцова вы тоже, наверно, не слышали.  И как не мешают растяжки, а они довольно толстые. 

К слову о растяжках. Что бы они стали менее заметными, и лучи от звёзд не торчали по сторонам, их искривляют по дуге, как это сделано в телескопах Клевцова. Но есть одно но, - яркость колец возрастает, что делает контраст ещё более слабым, и разрешение тоже. В этом случае из двух зол выбирают наименьшее, т.е делают растяжки как можно тоньше, но они все равно будут проявляться но у ярких звёзд. Как бы не старались, при любой форме экранирования, первое дифкольцо заберёт не менее 7% от общей световой энергии, а при изогнутости растяжек, и того больше. Форма растяжек Клевцова, маркетинговый ход для визуальщиков. Не видно лучей, и ладно, а то что контраст из-за них падает ещё сильней, чем от прямых растяжек, про это можно и умолчать. Обычный покупатель об этом может и не знать

[SAY]

Про форму растяжек ничего не слышали ?
Иван занимался исследованием формы растяжет, результаты есть на форуме.  Ну про телескоп Клевцова вы тоже, наверно, не слышали.  И как не мешают растяжки, а они довольно толстые. 

К слову о растяжках. Что бы они стали менее заметными, и лучи от звёзд не торчали по сторонам, их искривляют по дуге, как это сделано в телескопах Клевцова. Но есть одно но, - яркость колец возрастает, что делает контраст ещё более слабым, и разрешение тоже. В этом случае из двух зол выбирают наименьшее, т.е делают растяжки как можно тоньше, но они все равно будут проявляться но у ярких звёзд. Как бы не старались, при любой форме экранирования, первое дифкольцо заберёт не менее 7% от общей световой энергии, а при изогнутости растяжек, и того больше. Форма растяжек Клевцова, маркетинговый ход для визуальщиков. Не видно лучей, и ладно, а то что контраст из-за них падает ещё сильней, чем от прямых растяжек, про это можно и умолчать. Обычный покупатель об этом может и не знать

Дугообразные растяжки убирают лучи, но инициируют "пух" вокруг диска Эри - контраст падает.