Мелкие вопросы по телескопостроению без открытия специальной темы

[lx75]

Ответьте, я что-то неправильно делал

Заблуждение начинающих - "я сделаю самый точный теневой прибор и у меня получится самое точное зеркало".
Нет, для изготовления точного зеркала нужен опыт и навыки, а для контроля сферы ф150мм. F=1200мм. достаточно лезвия и светодиода.

[KOL151]

Вашим "детским" микроскопом, и на его окулярной шкале

Нет окулярной шкалы. (… у нас одна скука…) Поэтому и включаю левый глаз. «Феанор» подсказал. Мы в детстве так определяли Гх самодельной подзорной трубы: наводишь её на кирпичную стену, в трубе, к примеру, видишь 1 кирпич, а левым 8. Вот, значить, усиление трубы 8! Или глупость? 

[KOL151]

"я сделаю самый точный теневой прибор и у меня получится самое точное зеркало".

Не страдаю... Но хочется быть уверенным, что зеркало надлежащего качества.

[KOL151]

Можно измерить обычный волос, его диаметр 50-80 микрон и сравнить.
Грубые ошибки этим  будут  сразу исключены.

С волосами проблема... Хочу видеть число.

[Сергей Казаков]

    Вышли волос в Физтех . Там измерят точно и ответ пришлют .

[Аурипигмент]

а для контроля сферы ф150мм. F=1200мм. достаточно лезвия и светодиода.

Этот фокус меньше, чем должен быть по критерию Рэлея. Фокусное расстояние должно быть не меньше 1211,43 мм, иначе попрёт сферичка.
Я так понимаю, что для контроля сферы годится примитивный теневой прибор, описанный у Навашина. Усовершенствованный нужен, если нужно мерить аберрации, то бишь уже для контроля параболы по зонам. Я сам такого не делал, у меня теневой прибор сделан был из основания (брусок из алюминиевого профиля) и вверх торчала полоса из алюминия с отверстием, куда я прищепкой цеплял лезвие от бритвы. Примерно так же был сделан источник света. Источник был из лампочки от карманного фонаря. Прикол в том, что в фокусе строилась электрическая спираль, изображение её просто висело в воздухе.   Хотел переделать на светодиод, но так и не дошёл ход.
Сам я ничего не изобретал, а делал по картинкам из книги Навашина.

[NotSodern]

Его лучше закрыть, чтобы он не мешал Вашему

при некоторой практике изображения с свободного глаза фильтруется усилием воли.

С волосами проблема... Хочу видеть число.

в чем проблема купить шаблон с известным значением? купите микрометр

[lx75]

Этот фокус меньше, чем должен быть по критерию Рэлея. Фокусное расстояние должно быть не меньше 1211,43 мм, иначе попрёт сферичка.

Для того чтобы определить сферическую аберрацию  примерно 0,5 волны нужен опыт. Начинающий строитель телескопов её не заметит при наблюдениях, а если будет недоволен изображением следущий телескоп сделает лучше. И так каждый раз, идеал не достижим.

для контроля сферы годится примитивный теневой прибор, описанный у Навашина

В первый раз вообще стоит только выполнять инструкции написанные в этой прекрасной книге.

[Аурипигмент]

Наумов пишет, что многие оспаривают справедливость критерия Рэлея-- 1/4 лямбды, как не достаточное и предлагают делать не менее 1/6 лямбды. Коэффициент 1,74, вместо 1,52, формула (25) у Наумова, стр. 28.

[Lex1]

Коэффициент 1,74, вместо 1,52

И соответственно штрель будет 0.9, вместо 0.8.

// 1/e^((1.66*150/((1387/150)^3))^2) = 0.9

[lx75]

многие оспаривают справедливость критерия Рэлея-- 1/4 лямбды, как не достаточное и предлагают делать не менее 1/6 лямбды. Коэффициент 1,74, вместо 1,52, формула (25) у Наумова, стр. 28.

Надо сначало изготовить оптику соответствующую критерию Релея, а потом превзойти его (ели смогут).

[Аурипигмент]

Поэтому я и написал, что 1200 не удовлетворяет критерию Рэлея.
Был такой скоп; Алькор. Световой диаметр реально там 62 мм, а не 65 мм, как заявлено. Фокусное около 500 мм (реально, наверное, больше). Получаем, что по критерию Рэлея должно быть  V = 6.016, а по факту получается, что сделано V = 8.0645, что соответствует коэффициенту даже не 1,74, а 2,0376, что значительно больше. Я, конечно, понимаю, что производитель хотел впихнуть невпихуемое и сделать так, что бы увеличение со штатными окулярами было побольше. Телескоп предназначался явно для тинейджеров и решено было смухлевать с апертурой. Получился детский скоп по не детской цене. Заявленное увеличение в 133х явно превышали 1,5*D. Самое удивительное, что Юпитер выглядел очень мелко, но вполне сносно. Вероятно, если бы сделали всё по критерию Рэлея, то надо было пихать короткофокусные окуляры и сильную ЛБ и в остатке бы кушали мутную картинку от сферички на запредельном увеличении.
Китаёзы сейчас, правда, херачат светосильные сферы и им пофиг, типа, детям и так сойдёт. Наши хоть как-то старались, хотя особо головой думать не хотели; скоп вместе со здоровенным деревянным ящиком весил 25 кг, это при апертуре в 62 мм.
Правда, трубой от Алькора можно было орудовать  вместо холодного оружия, а колонной можно было у танка броню пробить. Ну, в общем, всё, как мы любим.

[ROVIAN]

Да без разницы 1200 или 1211,43 мм, не заметите всë равно.
Попробуйте сделать нормальную сферу, пусть даже 1300, а потом уже за формулы...

[KOL151]

Итак, наполировал сферу D = 150мм. F = 1200мм. Теневой, щель примерно 40 мкм.
Второй теневой: ИЗ Ф = (60 или 80). С ИЗ рельеф не просматривается. Со «щелью» - слабо различимый.
Вопрос. 1. Какова должна быть конструкция теневого прибора?
Кинулся рыть по этому вопросу. Конструкций много. Простейший ИЗ + нож. Но пытаясь уменьшить Ф ИЗ сильно падала освещённость, но рельеф не просматривался. Со щелью (2 лезвия под 45 градусов), что-то просматривалось. Уменьшал размер щели, освещенность падала, а контрастность рельефа не улучшалась.
Решил делать по схеме Рис. 6.1 (см. вложение). СПАСИБО ОГРОМНОЕ ekvi, что растолковал параметры.  Но Gleb1964 предостерёг, что аберрации микрообъектива и зеркальца суммируются с аберрациями контролируемой оптики и потому нужно быть уверенным в качестве микрообъектива и зеркальца и их юстировке. Мне, наверное, рано рот открывать, но если сфокусировать световое пятно на зеркальце (или близко к тому), то аберрации от конструкции светового прибора будут малозначимы по сравнению с кривизной основного зеркала. Поправьте, коль не так. 
             2. И какой должен быть размер ИЗ, щели?
Сикорук: Глава 2 «§ 22. ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ ТРЕНИРОВКА» предлагает «крошечное отверстие диаметром примерно 0,1—0,3мм.»
Наумов: Уменьшил, предложил «использовании достаточно узких щелей, сравнимых по
размеру со структурой дифракционного изображения.
В этом случае контраст теневой картины получается мак-
симальным. Необходимая ширина щели связана с диамет-
ром зеркала и его радиусом кривизны и, с учетом спектраль-
ной чувствительности глаза, может быть найдена по фор-
муле           α = 4.88λr/D
где D — диаметр зеркала, r — радиус кривизны зеркала.
Делать щель еще уже не имеет смысла, так как в этом
случае будет наблюдаться лишь падение освещенности
теневой картины.» (naumov.pdf) Стр. 112.
Ekvi: Ещё меньше. 2 диаметра кружка Эйри.
Если по Сикоруку без проблем сделать ИЗ, то по ekvi не получается.
Желание есть не просто натереть, пока, сферу, но и быть уверенным, что она не «кое-как».
Надеюсь на помощь форума. Заранее спасибо. Извините, что много букв.

[AAV]

Итак, наполировал сферу D = 150мм. F = 1200мм. Теневой, щель примерно 40 мкм.
Второй теневой: ИЗ Ф = (60 или 80). С ИЗ рельеф не просматривается. Со «щелью» - слабо различимый.

Для каждой точки нужно подбирать освещенность, для контрастности теневой картины. Слишком маленькая точка это то же плохо для контроля теневой картины. Мало света плохая контрастность.

Мне, наверное, рано рот открывать, но если сфокусировать световое пятно на зеркальце (или близко к тому), то аберрации от конструкции светового прибора будут малозначимы по сравнению с кривизной основного зеркала. Поправьте, коль не так.             

Вам дали ссылку на тему Теневой прибор используемый на оптическом производстве.

Строго в плоскости изображения построенного микрообъективом ( неск мм от носа ) устанавливаем диагональное зеркальце.

Сикорук: Глава 2 «§ 22. ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ ТРЕНИРОВКА» предлагает «крошечное отверстие диаметром примерно 0,1—0,3мм.»

Такой точки достаточно для контроля теневой вашего зеркала.

Ekvi: Ещё меньше. 2 диаметра кружка Эйри.
Если по Сикоруку без проблем сделать ИЗ, то по ekvi не получается.

На такой точки теневую не смотрят, точка для окулярного (микроскопного) теста.
Для теневой достаточно по  Сикоруку.

Диафрагмы с теневого прибора. Теневую смотрим на диафрагме 2мм и 0,8мм с микрообъективом 10х, получаются точки 0,2мм и 0,08мм.

[ysdanko]

Слишком маленькая точка это то же плохо для контроля теневой картины. Мало света плохая контрастность.

Это было проблемой, когда кроме керосиновой лампы или свечки ничего не было. Читал описание интерферометра в котором размер точечного источника меньше 1/10длины волны. Никаких проблем с освещенностью нет.

[ekvi]

Ekvi: Ещё меньше. 2 диаметра кружка Эйри.

Ещё раз.
С 1977 г, освоив Навашина, Максутова и пр. сикоруков и наумовых, работаю ТОЛЬКО с теневиком по методу щель-нить.
Сначала делал так. Щель - иглой процарапывал на зеркале алюминиевое покрытие. Нить - отбирал нитку из капроновых чулков/колготок.
Когда работал на заводе, заказал щель в зеркале и нить (штрих на стекле) шириной 0.02 мм (= 20 мкм). Делал ещё два варианта теневика щель-нить разной ширины.
1 илл.: щель и нить шириной 7 мкм, соосно расположенные. 1 - корпус с лампой и конденсором, 2 - призма АР-90, 3 - стеклянная пластинка с щелью (4) и нитью (5).
2 илл.:  щель и нить совмещены. 1 - источник света, 2 - конденсор, 3 - светоделительный кубик, 4 - зеркальная полоска шириной 0.02 мм = щель и нить одновременно, 5 - глаз.
Но для того диапазона фокделей, с которыми пришлось работать, ширина, менее 10 мкм, не прижилась.

размер точечного источника меньше 1/10 длины волны. Никаких проблем с освещенностью нет.

Конечно! Особенно с лазерами.
Но зачем ЛА прожигать глаза?! Да не у каждого есть возможность организовать у себя тёмную комнату и виброизолированный теневик на "развязанном фундаменте"...
Тут ведь какой нюанс? В естественном свете все монолинии слабенькие, а лазер в моно жарит, как по всему видимому диапазону. Особенно опасны красные лазеры.

[AAV]

Слишком маленькая точка это то же плохо для контроля теневой картины. Мало света плохая контрастность.

Это было проблемой, когда кроме керосиновой лампы или свечки ничего не было. Читал описание интерферометра в котором размер точечного источника меньше 1/10длины волны. Никаких проблем с освещенностью нет.

Есть много читающих и теоретически рассуждающих.
Создайте и контролируйте какие проблемы. Нужно маленькая точка ставьте сильный  источник света.
Рассуждающих много, практически сделайте.
Можно сделать простой теневой прибор и прекрасно контролировать.

[NotSodern]

Особенно опасны красные лазеры.

чем красный опасней чем фиолетовый?

[KOL151]

Есть много читающих и теоретически рассуждающих.
Создайте и контролируйте какие проблемы. Нужно маленькая точка ставьте сильный  источник света.
Рассуждающих много, практически сделайте.

Вот и делаем:» …без теории нам смерть…». В. И. Ленин.