Мелкие вопросы по телескопостроению без открытия специальной темы

[Boris Green]

Если невиньетируемое поле больше нуля, то свет входит именно "конусом". Каким, зависит от размера невиньетируемого поля.

Точно!
Лучи под меньшим углом, чем у красной линии, формируют поле. Прочие - уже паразитная засветка, блокируется.  И ведь чертил, рассчитывал диафрагмы, бленду для рефрактора и МАКа. А в голове плоский фронт и параллельные лучи по краям апертуры. 

[Skyangel]

В сомнениях что применить..)) Нужны юстировочные винты для линзового объектива. Те, что линзы в оправе двигают.. Толи пластиковые То ли металлические , с пластиком на торце.. Посоветуйте..

[Vavanzer]

В чем ее прелесть по сравнению с обычным пауком?

В то что убьет весь контраст и будут жуткие лучи от звезд!
Там растяжки с палец толщиной! А должны быть мене 1 мм ! Лучше сами сделайте адекватный паук с тонкими растяжками!

[Vavanzer]

В сомнениях что применить..)) Нужны юстировочные винты для линзового объектива. Те, что линзы в оправе двигают.. Толи пластиковые То ли металлические , с пластиком на торце.. Посоветуйте..

На стандартных рефракторах юстируемых обычные "железные" винтики. Работает, юстировка "раз вгод". Если не ронять, не ударять и не драться телескопом))))

[Vavanzer]

   Ну например небольшой поворот знэеркала уведет его мнимую ось очень далеко . Да еще и хрен поймешь , где она .
   Для примера можно попробовать отюстировать Ньютон по куску зрачка . Хотя в этом случае юстировка несравненно проще .

Так то да... Отн центра комакоректора отьюстируем, и еще надо влево-вправо... И чтоб ГЗ с узлом сборки коректора+фокусера железобетонно стояло.
 Ну кто заморочится сделать адский несгибаемый каркас, у того юудет работать! Но вряд ли такие герои найдутся!)))

[Skyangel]

обычные "железные" винтики

Не, юстировали тут как то триплет, там металл с пластиком на торце.. В металле удобнее, под шестигранник, пластик под "шлиц" дешевле в разы.. Вопрос не цены а  целесообразности...

[ekvi]

  Если невиньетируемое поле больше нуля, то свет входит именно "конусом". Каким, зависит от размера невиньетируемого поля.

Поэтому очень важно учитывать ещё и ширину растяжек (вдоль опт. оси).
При большом поле замена широкой растяжки двумя тонкими спицами может решить проблему экранирования.

[Сергей Казаков]

    Синусы малых углов достаточно малы чтобы забыть про высоту растяжек .
    Кроме того на краях поля изображение уже итак достаточно испорчено , чтобы обращать внимание на мелочи .
   И вообще , разговоры о растяжках от безделия . Ибо всем давно ясно их действие . Причем украшающие .
    А вот , что растяжек должно быть три - один хрен ,  никого не убедите .

[Boris Green]

Нужны юстировочные винты для линзового объектива. Те, что линзы в оправе двигают.. Толи пластиковые То ли металлические , с пластиком на торце..

Которые металлические, там бывает не просто пластиковый диск на конце. Там весьма длинный пластиковый цилиндр, уходящий внутрь. Над металлом он возвышается так, чтобы хватило на деформацию и на "убегание" на морозе. В большинстве случаев на холоде оправа пытается обжать линзы, пластиковые цилиндры тоже уменьшают свою длину, таким образом снижая давление на линзы.

[ekvi]

Синусы малых углов достаточно малы чтобы забыть про высоту растяжек

Да, для планетника это никчёмные изыски. А вот для фото широкие плоскости растяжек так зазеркалят, что придётся зажмуриваться.
При угле 0.5 градуса и ширине растяжек 20 мм их толщина "возрастает" на 0.2 мм. Но бывают астрографы и с бОльшим полем.

что растяжек должно быть три - один хрен ,  никого не убедите

А разве после недавно достигнутого консенсуса в этом вопросе нас с Вами нужно ещё как-то убеждать?!
ПС.
Речь идёт о том, что анализ уровня дифракционного рассеяния, зафиксированного на фото, показал, что при 3-х растяжках этот уровень в разы меньше, чем при 4-х.

[Vavanzer]

А разве после недавно достигнутого консенсуса в этом вопросе нас с Вами нужно ещё как-то убеждать?!
ПС.
Речь идёт о том, что анализ уровня дифракционного рассеяния, зафиксированного на фото, показал, что при 3-х растяжках этот уровень в разы меньше, чем при 4-х.

  Мож и мои растяжки испытаете в программе!?)
 Толщина 0,8мм, высота 8мм , экранирование 15%, ну и примерные пропорции и форма на фото!
   У них радиус дуги примерно 30-40см. Выходят по касательной. 

 Интересно картинку  3D распределения  глянуть!

[ekvi]

Мож и мои растяжки испытаете в программе!?

Я ж не "великий и могучий Гудвин"! В РОС есть только несколько конфигураций входного зрачка (ЦЭ с растяжками) для их относительного сопоставления между собой.
В и-нете есть такая программа Маскулатор: в неё необходимо завести конфигурацию своего входного зрачка, синтезированную в каком-либо графическом редакторе (илл. 1), выставить параметры своего скопа и в каких лучах посмотреть звезду. После нажатия на кнопку "Расчёт" программа синтезирует и выдаёт результат, который можно было бы увидеть визуально (илл. 2).

А чтобы протестировать распределение энергии нужно Вашим скопом сфотографировать реальную звезду и завести этот снимок в формате *.fits в программу ПроМир - программа выдаст результат, представленный в предыдущем моём сообщении - там ничего не синтезировано, а просто произведена обработка снимков одной звезды, снятых скопом при 3х и при 4х  растяжках.

[Vavanzer]

В и-нете есть такая программа Маскулатор: в неё необходимо завести конфигурацию своего входного зрачка, синтезированную в каком-либо графическом редакторе (илл. 1),

   Я не понимаю что вообще такое выдает этот маскулатор! Тк там нет даже дифракционного диска!))) Какие то ежики, которые в реальной природе не видно. Или там завышеная яркость в имтиации этой?

 

А чтобы протестировать распределение энергии нужно Вашим скопом сфотографировать реальную звезду и завести этот снимок в формате *.fits в программу ПроМир - программа выдаст результат, представленный в предыдущем моём сообщении - там ничего не синтезировано, а просто произведена обработка снимков одной звезды, снятых скопом при 3х и при 4х  растяжках.

  Там в расфокусах снимать надо? Как НайтСкай делал?

[Сергей Казаков]

    Как в геометрической оптике без учета волновой природы .
    Все схемы обычно так и считаются . В противном случае будет и путаница и не показательные картинки .

[ekvi]

Там в расфокусах снимать надо?

Нет, обычный снимок.
Вот - из темы "Модернизация телескопа Синтез": яркость растяжек на снимке близка к фоновой, на 3Д их почти не видно. 
Только файл нужно преобразовать в *.fit.

Я не понимаю что вообще такое выдает этот маскулатор!

Это я уже слышал от Вас года 2 назад. С тех пор ничего не изменилось, и я засомневался: готовы ли Вы к продолжению дискуссии?

[user340]

ekvi, можно попросить мой кусочек фото оценить вашей программой?

UPD:
Прошу прощения, не обратил внимание, что в fit-формате надо.
Закачал фрагмент фото на я.диск (25 мегабайт), если будет возможность - оцените пожалуйста.
https://disk.yandex.ru/d/qOsr26UEQju_ug

[AMX]

В борьбе с лучами от растяжек самое главное не забывать, что никаких "чудес" не происходит. Просто вместо прямых лучей, как в случае "прямых" растяжек, происходит более равномерное рассеивание энергии, которая зависит только от площади "препятствия". Т.е. гнутые растяжки рассеивают больше, чем прямые такой же толщины и высоты, потому что их длина больше.

И вместо лучей будут ореолы засветки вокруг звезд. Оно конечно может и эстетически покажется более приятным, когда мало заметно, но на протяженных объектах это будет приводить к снижению контраста.

[Сергей Казаков]

   И надо помнить , что даже самая посредственная сталь на разрыв минимум 30 кг/мм2 . Потому прямые растяжки вполне могут быть толщиной в 0,1 мм и в 10 мм в высоту .

[ekvi]

Прошу прощения,

с "микробом" полдня возился ... и что толку?!
Свои программы пишу не для того, чтобы на них развозить желающих, а чтобы ими пользовались.
Хотите увидеть свои звёзды в 3Д? Пишите запрос на kvi11ekb@yandex.ru - скачайте и освойте ПроМир на пользу своей работе.

[ekvi]

Т.е. гнутые растяжки рассеивают больше, чем прямые такой же толщины и высоты, потому что их длина больше.

это понятно, как 2х2.
Но если очень тесная двойная, то лучи от растяжек уже не помешают её разделить.