ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс - астрофотография месяца ИЮЛЬ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Ну например небольшой поворот знэеркала уведет его мнимую ось очень далеко . Да еще и хрен поймешь , где она . Для примера можно попробовать отюстировать Ньютон по куску зрачка . Хотя в этом случае юстировка несравненно проще .
обычные "железные" винтики
Если невиньетируемое поле больше нуля, то свет входит именно "конусом". Каким, зависит от размера невиньетируемого поля.
Нужны юстировочные винты для линзового объектива. Те, что линзы в оправе двигают.. Толи пластиковые То ли металлические , с пластиком на торце..
Синусы малых углов достаточно малы чтобы забыть про высоту растяжек
что растяжек должно быть три - один хрен , никого не убедите
А разве после недавно достигнутого консенсуса в этом вопросе нас с Вами нужно ещё как-то убеждать?!ПС.Речь идёт о том, что анализ уровня дифракционного рассеяния, зафиксированного на фото, показал, что при 3-х растяжках этот уровень в разы меньше, чем при 4-х.
Мож и мои растяжки испытаете в программе!?
В и-нете есть такая программа Маскулатор: в неё необходимо завести конфигурацию своего входного зрачка, синтезированную в каком-либо графическом редакторе (илл. 1),
А чтобы протестировать распределение энергии нужно Вашим скопом сфотографировать реальную звезду и завести этот снимок в формате *.fits в программу ПроМир - программа выдаст результат, представленный в предыдущем моём сообщении - там ничего не синтезировано, а просто произведена обработка снимков одной звезды, снятых скопом при 3х и при 4х растяжках.
Там в расфокусах снимать надо?
Я не понимаю что вообще такое выдает этот маскулатор!
Прошу прощения,
Т.е. гнутые растяжки рассеивают больше, чем прямые такой же толщины и высоты, потому что их длина больше.
Пишите запрос на kvi11ekb@yandex.ru - скачайте и освойте ПроМир на пользу своей работе.
В окончательной версии много изменений, по сравнению с теми вариантами
Цитата: ROVIAN от 31 Мая 2024 [08:25:48]В окончательной версии много изменений, по сравнению с теми вариантамиКонечно, теперь не каждый день холю и обстрагиваю, но много воды уже утекло, и многое вода смыла.Ещё бы в тесте Родье вместо показательного полинома вставить разложение по Цернике, чтобы видеть не только зональные ошибки, но и кому, и астигматизм, и приблизиться по точности к оригинальному алгоритму.
В и-нете есть такая программа Маскулатор: в неё необходимо завести конфигурацию своего входного зрачка,