Мелкие вопросы по телескопостроению без открытия специальной темы

[Gleb1964]

В и-нете есть такая программа Маскулатор: в неё необходимо завести конфигурацию своего входного зрачка, синтезированную в каком-либо графическом редакторе (илл. 1),

   Я не понимаю что вообще такое выдает этот маскулатор! Тк там нет даже дифракционного диска!))) Какие то ежики, которые в реальной природе не видно. Или там завышеная яркость в имтиации этой?

 

А чтобы протестировать распределение энергии нужно Вашим скопом сфотографировать реальную звезду и завести этот снимок в формате *.fits в программу ПроМир - программа выдаст результат, представленный в предыдущем моём сообщении - там ничего не синтезировано, а просто произведена обработка снимков одной звезды, снятых скопом при 3х и при 4х  растяжках.

  Там в расфокусах снимать надо? Как НайтСкай делал?

Да, что Маскулатору скормили, то он и выдал, Маскулатор это ж программа, ей все равно, что считать. Фигню скормили, фигню и выдал, то бишь артефакты цифровой обработки.
В который раз, говорю (как там надо - нараспев говорить?), нужно создавать большую-пребольшую пустую зону вокруг зрачка, называется прием "zero padding", набивание нулей, тогда Фурье анализ даст картинку с интерполяцией, где будут видны все детали. Это метод sinc-интерполяции. Если его не применять, Маскулатор выдает никчемную цифровую мазню.
Вот обработка той же картинки зрачка, но зрачок вставлен в большой пустой квадрат 4096х4096, вид дифракционной картинки зависит от яркости, при малой яркости виден только диск Эри, при большой яркости прорабатывается структура колец. Для сравнения, обработка такой же же апертуры, с центральным экранированием, но без растяжек:

[ekvi]

В который раз, говорю (как там надо - нараспев

Ну, Вы, дяденька, не ругайтесь так свирепо!
Родионов рекомендовал нулей в половину от размера образца. Экспериментально подтверждена целесообразность такого соотношения нулей и образца.
А вот с Маскулатором не достало дерзости на эксперимент, да и в нём все образцы срезаны "по помидоры". И для демонстрационных целей, в порядке сопоставления конфигураций между собой, картины достаточно наглядны.
А за науку спасибо.

[Vavanzer]

Да, что Маскулатору скормили, то он и выдал, Маскулатор это ж программа, ей все равно, что считать. Фигню скормили, фигню и выдал, то бишь артефакты цифровой обработки.

  Вопрос к алгоритмам обработки.
Почему они не соотвветствуют наблюдаемым данным?.
  Те ежики (3-4 гранные четко очерченные) которые он выдает, ну никак не соответствуют тому что визуально видно и тому что на фотках люди выкладывают)))))
  Питушарская программа какая то недоразвитая))) Сертификацию не прошла ни разу!

 Дифкартина или кольца с лучами. Ну никак не то г ...но жидкокристаллическое пиксельное... Нет тех реальных дифкартин из того что видно в  реалии жизни! Дибил эту программу создал, который в телескоп никогда не смотрел!

 Ни в рефрактор, ни в рефлектор, ни с имитацией всех видов экранирований ни разу не видыдавал даже близко подобной помойки, которую выдает ваш хваленый "маскулатор")))))

[Dron12142]

Всем спасибо за ответ на предыдущий вопрос.
Может еще на один подскажете ответ: Выбор фокусера 1,25" и 2", чем стоит руководствоваться?, Наличием окуляров 1,25" и 2" это понятно, но может есть еще что-то что следует учесть?. В данный момент есть в наличии фокусер 1,25", но может лучше перейти сразу на 2". Дело еще в том, что у меня есть еще корректор комы, но он с посадкой только под 2", и я не знаю нужен он мне будет в телескопе который планируется изготовить или нет. Вот думаю может стоит сразу подумать об этом и поменять фокусер на 2", переход с 2"на 1,25" легко делается. Телескоп планирую 150/F5.

[ysdanko]

Для 150 F5 два дюйма фокусер плюс окуляры лишняя трата денег. Забейте...
Если вопрос с двухдюймовым корректором, дешевле на выходе поставить переходник на более мелкие окуляры, которые значительно дешевле двухдюймовых.

[Сергей Казаков]

    Менять 2" на 1,25" - это все равно , что предложить Никулину разбить бутылку вдребезги !

[Dron12142]

Для 150 F5 два дюйма фокусер плюс окуляры лишняя трата денег. Забейте...
Если вопрос с двухдюймовым корректором, дешевле на выходе поставить переходник на более мелкие окуляры, которые значительно дешевле двухдюймовых.

Так в том-то и дело, у меня (кроме одного единственного обзорника 28мм LET 2") больше окуляров нет двухдюймовых и непланировалось их преобретать и использовать, все окуляры у меня 1,25".  Я больше думал о необходимости корректора комы для такого телескопа, а он как раз 2". Просто покупать фокусер 2" пусть самый дешевый на каком-нибудь Али, это трата денег, самый дешевый будет около 5т.р стоить. Не хочется без необходимости тратить деньги.
 

[Сергей Казаков]

   СтОит того .

[Dron12142]

Менять 2" на 1,25" - это все равно , что предложить Никулину разбить бутылку вдребезги !

Тонкий юмор у Вас. Спасибо.))). Ну так сложилось у меня, не думал я об размере 2", а сейчас вот призадумался.

[Dron12142]

   СтОит того .

Понял Вас спасибо)))

[ROVIAN]

Для 150 F5 два дюйма фокусер плюс окуляры лишняя трата денег. Забейте...
Если вопрос с двухдюймовым корректором, дешевле на выходе поставить переходник на более мелкие окуляры, которые значительно дешевле двухдюймовых.

Так в том-то и дело, у меня (кроме одного единственного обзорника 28мм LET 2") больше окуляров нет двухдюймовых и непланировалось их преобретать и использовать, все окуляры у меня 1,25".  Я больше думал о необходимости корректора комы для такого телескопа, а он как раз 2". Просто покупать фокусер 2" пусть самый дешевый на каком-нибудь Али, это трата денег, самый дешевый будет около 5т.р стоить. Не хочется без необходимости тратить деньги.

Это не без необходимости, а по делу. Никак обзорный окуляр не может быть 1,25". Ну и все большие поля уже требуют корректор поля. Поэтому покупать нужно. И желательно не за 5 т.р. Если брать, то нормальный фокусёр.

[Dron12142]

Если брать, то нормальный фокусёр.

Я Вас понял, конкретные фокусеры можете порекомендовать, из "нормальных"?...

[Vavanzer]

Телескоп планирую 150/F5.

Комакоректор нужен, если хотите на малых увеличениях наблюдать, на равнозрачке и тп.
Окуляры 2" тоже. Если там 25мм 100° захотите)) Окуляры дороже телескопа будут, раза в 3 !
  Но это если будете гдет подальше от городов больших наблюдать. А лучше планировать сразу 200мм!

[Vavanzer]

Никак обзорный окуляр не может быть 1,25".

Что то типа 20/70° вполне обзорный!))) Было бы только что обозревать!
 

конкретные фокусеры можете порекомендовать, из "нормальных"?...

Вложитесь лучше в оптику хорошую, и покрупнее. Фокусер не поможет проявить что то "сверхестественное", даже если 100 тыщ будет стоить))) Так же и окуляры. Если обьектив толком не работает и ничерта свет не собирает)))

[ROVIAN]

Если брать, то нормальный фокусёр.

Я Вас понял, конкретные фокусеры можете порекомендовать, из "нормальных"?...

Так от цены всё зависит, если для астрофото и конкретные, то это мешок денег нужен.
А если для визуала или корректор+ф/а, то вполне себе можно обычные двухскоростные крейфорды, их фирмы разные выпускают, надо смотреть по деньгам и на то, что есть в продаже.   

[Dron12142]

Комакоректор нужен, если хотите на малых увеличениях наблюдать, на равнозрачке и тп.

Окуляры 2" тоже. Если там 25мм 100° захотите)) Окуляры дороже телескопа будут, раза в 3 !

Нет так круто я не замахиваюсь)))
На счет 200мм, у меня есть комплект зеркал для 150мм, мне хотя бы его до рабочего варианта довести, а то уже и так все затянулось слишком. на счет применимости корректора комы спасибо за подсказку.

[Vavanzer]

Маскулатор это ж программа, ей все равно, что считать. Фигню скормили, фигню и выдал, то бишь артефакты цифровой обработки.

  Он даже не может выдать классическую реальную дифкартину! Какой то бред выдает, судя по вашим фоткам! Реальная дифкартинка не так выглядит. Пропорции совершенно другие в реальную оптику! Он ни кольца по настоящему не показывает, ни разрывы в них.
 Вообще с чего взяли, что у этой мутной программы алгоритм соответсвует законам физики? Мож просьо кто то угарнул и дребедень в сеть выложил, коей весь инет и без того завален! Там же нет обязательной сертификации на соответствие заявленному качеству! Чо хошь, то и выкладывай, обзывай как хочешь, обещай все что угодно! Главное заманить дураков побольше, чтоб бабло за рекламу и просмотры получить)))

 Вот реальные дифкартинки, например, только с заниженной яркостью. Это маскулатор даже близко не выдает того, что люди фоткают, в тч и на ньютоны с растяжками))) https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,1905.msg6055953.html#msg6055953

[ROVIAN]

 
 Что то типа 20/70° вполне обзорный!)

Для нового планетного телескопа ?     Так можно взять 60 градусные и корректор не покупать.
Окуляры надо брать один раз и надолго, а телескоп ТС всё равно поменяет на нормальный.

[Сергей Казаков]

   На физическом изображении мало наглядного будет .
   На геометрическом изображении очень даже доходчиво .


       Окуляры надо брать только навырост .

[Dron12142]

Так от цены всё зависит, если для астрофото и конкретные, то это мешок денег нужен.
А если для визуала или корректор+ф/а, то вполне себе можно обычные двухскоростные крейфорды, их фирмы разные выпускают, надо смотреть по деньгам и на то, что есть в продаже.   

Я понял Вас, мне пока для визуала  и надо, я понимаю, что астрофото это другие совсем вложения. Спасибо.