Мелкие вопросы по телескопостроению без открытия специальной темы

[ekvi]

Стержни в фермах изгибающие нагрузки не несут, ТОЛЬКО растяжение/сжатие

Это - упрощающая абстракция. На самом деле - особенно при жёсткой заделке концов - штанги труб скопов подвержены изгибу.
Однако вывод о "развале" фланцев остаётся в силе. Как бы ни обсмеивали "чебурашку", а он в простоте своей оказался правее приверженца искусственного интеллекта.

[Ёж65]

Это - упрощающая абстракция. На самом деле - особенно при жёсткой заделке концов - штанги труб скопов подвержены изгибу.

Совершенно верно, Владимир Ильич. Но, в расчётах ферм, ввиду сложности и многообразия силовых схем и применяемых способов монтажа, все эти нюансы учесть практически невозможно. Да, и не нужно. Фермы рассчитываются на стрелу прогиба, которая радикально менять своё значение не будет из-за учёта жёсткой заделки узлов и влияния изгибающих моментов в стержнях. В простонародье называется: ловля блох. Чем, собственно, и занимается телескопостроительная публика, повторяя промышленные схемы ферм с шарнирами в узлах.
Почему крутые фирмы так делают вполне понятно: чтоб выглядеть круто в глазах тех, кто не брал в руки учебники термеха и сопромата. И содрать побольше монет за свою исключительность.

[Vavanzer]

Чем, собственно, и занимается телескопостроительная публика, повторяя промышленные схемы ферм с шарнирами в узлах.

  По мне так жесткое закрепление тяги, особенго если не на одно "ухо", а 2мя болтами, чтоб она уже торчала самодостаточно, держала вес - уже большой  + к прочности!
 Хлипкую конструкцию сделать - раз плюнуть. Там большого ума не надо. Так же как жесткую, тяжелую но неразборную!

[Vavanzer]

Стержни в фермах изгибающие нагрузки не несут, ТОЛЬКО растяжение/сжатие. Это азы сопромата при расчёте ферм. И, неважно, шарнирное соединение стержней в ферме или с жёсткой заделкой.

  И как же в вашем рисунке возможно смещение для намертво заваренных стержней?))) Изгиб, только изгиб!
Все там прекрасно гнется. Работает и сжатие/растяжение, и сила упругости на изгиб одновременно.
  Хоть раз в жизни видели консольные кронштейны, у которых нет подпорки. Просто "штырь", привареный к фланцу или пластине и придеданный к стене!?) Полно таких штуковин используется в быту и в "колхозе".

[Vavanzer]

Это - упрощающая абстракция. На самом деле - особенно при жёсткой заделке концов - штанги труб скопов подвержены изгибу.

   Вот кстати, про изгибы. Чем у нас острее треугольник, тем больше фактор изгиба и нагрузка на сжатие.
  Мне все тут советовали делать без серединки,сразу гнать штанги от начала до конца. Но. Треугольник то слишком острый получается!  Толку не будет. Хорошо работает только "тупой" треугольник, чем тупее тем лучше.
   Я отмел все эти идеи подальше. Тк соотношение длины к диаметру "трубы" 4:1 по мне так не соответствует идее несгибаемой конструкции!
 + Крепить точки опоры о монтировку пришлось бы за штанги. И конструкция выходит болтающаяся влево-вправо, причем хоть на излом хоть вся параллельно)) и отсюда, просится связующее кольцо к горизонтальным треугольникам в точке крепления...

  А эти, штуковины, полозья , похожие на "кресло-качалку",  мне вообще не нравятся ни разу))) Хоть они оч удачно подходят для легких вариантов)))
 Телескоп должен быть похож на телескоп, а не на бабушкино кресло!))))) 

[Ёж65]

Стержни в фермах изгибающие нагрузки не несут, ТОЛЬКО растяжение/сжатие. Это азы сопромата при расчёте ферм. И, неважно, шарнирное соединение стержней в ферме или с жёсткой заделкой.

  И как же в вашем рисунке возможно смещение для намертво заваренных стержней?))) Изгиб, только изгиб!
Все там прекрасно гнется. Работает и сжатие/растяжение, и сила упругости на изгиб одновременно.
  Хоть раз в жизни видели консольные кронштейны, у которых нет подпорки. Просто "штырь", привареный к фланцу или пластине и придеданный к стене!?) Полно таких штуковин используется в быту и в "колхозе".

 
Купите же, наконец, учебник по сопромату и не изобретайте велосипед с квадратными колёсами.

   Вот кстати, про изгибы. Чем у нас острее треугольник, тем больше фактор изгиба и нагрузка на сжатие.

В механике это называется специальным термином: плечо приложения силы. Как говорится: я всё понимаю, только сказать не могу. 

[Андрей Лёвин]

  Ваванзеру - откуда вы берёте такую чепуху, что титан примерно вдвое легче стали (что правда), и "почти во столько же прочнее" (что чушь!)? Модуль упругости титана почти вдвое меньше, чем у стали. Вообще в ваших постах запредельный уровень чепухи по всем темам!
 Кстати, на нижней фотке труба - из титана: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,196856.msg5488770.html#msg5488770 Чему сильно титан сопротивляется, так это шлифовке болгаркой. Вот ещё титановые трубы: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,188590.msg5230816.html#msg5230816

   Это еще в школьных учебниках написано))) 4,5г/см3 против 7,8г/см3 !  Чепуха!)))
  По поводу прочности, титановые сплавы раза в 2 превосходят "чернягу", которую для заборов продают, если не больше.))) Цифры надо копать.
  Сплавы с разными характеристиками бывают. Менее упругие, более упругие. Но все обрезки титана, котрпые я имел честь в руках пощупать, и пытаться всячески деформировать, оставили исключительно положительные впечатления!
 А вот карбон - нет. Из него разве только рчки для швабры делать))) Плюс нельзя гнуть или варить, делать какие то каверзные сварные конструкции , из этого углепластика!   

  Ваванзер, хоть крупицу объективности включите! Даже в цитировании перевираете! И посмотрите, наконец, в интернете или ещё где-нибудь таблицу модулей упругости металлов и сплавов. Ну нельзя же нести такую дичь! 

[Vavanzer]

Купите же, наконец, учебник по сопромату и не изобретайте велосипед с квадратными колёсами.

  Судя по тому какую чушь тут плетут иногда, и что вообще строят, в печку этот учебник!
 

В механике это называется специальным термином: плечо приложения силы. Как говорится: я всё понимаю, только сказать не могу. 

   Не имеет значения как это называется! Главное чтобы конструкция работала и обеспечивала заданные параметры. Проще испытать на прототипе, сделанном исходя из опыта наблюдений за реальными конструкциями и простых предварительных расчетов.
 А то нахватались крутых  терминов все, а телескопы толком не показывают у большинства))) В печку все мутные учебники (по которым в часности Автоваз строил свои вечно разваливающиеся "тазы" )))
Оставим только логику и здравый смысл, и основы физики, с эксперементальным подходом!

[Vavanzer]

Ваванзер, хоть крупицу объективности включите! Даже в цитировании перевираете! И посмотрите, наконец, в интернете или ещё где-нибудь таблицу модулей упругости металлов и сплавов

   Я и на коленке проверял титановые прутки. И кувалдой загнуть пытался, титановую пластину 6*60*500 , отпиленную от листа, и сравнивал с аналогичной стальной пластиной обычной.  Земля и небо!
И что он даст ,этот модуль, в данном случае? Пространственные трубки, сложеные в ферму из треугольников. Что еще надо то?)) там в основном все на сжатие/растяжение работает. Можно на смазанных шарнирах собрать, плавающих, с минимальным зазором. И она будет работать. Даже если березовые или бамбуковые палки тонкие поставить!))) максимум 2-3 кг на метр всего то момент !   

Весело с вами. Но надо идти дальше изобретать!))

[Андрей Лёвин]

 Ну и разберитесь заодно, чем упругая деформация отличается от пластической...

[Ёж65]

Оставим только логику и здравый смысл, и основы физики, с эксперементальным подходом!

Правильно: зачем учить географию - ямщик и так довезёт.

[ysdanko]

Видимо,  имеется в виду компания Серрюрьера, поскольку Н. Н.Михельсон показал ошибочность вывода Серрюрьера.

Нет в мире совершенства. Поэтому ра ссматривать ферму телескопа надо в конкретных условиях, особенно это касается напрвлению приложения нагрузки относительно ее элементов. Я ведь не случайно вспомнил БТА. Там с этим все нормально. А вот при работе в экваториальном режиме могут быть нюансы. Именно это и имел ввиду Михельсон споря с Сыром Юрой.
Что касается моего "мультика", да там могут быть и развороты фланцев и искажения их формы. Однако на фоне общего смещения фланцов в своей плоскости, это величины малого порядка.

[ysdanko]

На этом мультяшном методе расчёта, который говорит сам за себя, можно изобразить любую Чушь,

С чего вы взяли, что эту прогу писал один не грамотный програмист? Почитайте наконец, что такое ARM FEM. Там целая бригада "академиков" работала, причем из разных областей науки и техники.
Что касается моего "мультика"  Это простейшая задача для этой проги. Создается твердотельная модель, выбирается место закрепления, задается направление вектора силы тяжести. На этом все. Дальше прога считает в автомате. Ошибки пользователя исключены.
Саму же прогу тестировали здесь на Форуме, сравнивая полученные значения при разгрузке ГЗ со значениями, полученными в разных прогах. Совпадение результатов было более чем приемлимое.

[Ёж65]

Почитайте наконец, что такое ARM FEM. Там целая бригада "академиков" работала, причем из разных областей науки и техники.

Что там за "бригада академиков", которые рисуют зигзагом изогнутый стержень фермы, на который действует одна растягивающая сила? Ещё и при шарнирном креплении обоих узлов. Студенту, в мои годы учёбы, сразу "кол" ставили за такие "расчёты".

[Vavanzer]

Ну и разберитесь заодно, чем упругая деформация отличается от пластической...

Особенно если для упругой деформации на ту же величину титановой пластины надо было приложить большее усилие, чем для пластичной у такой же железяки)))
  Подобным образом вела и пластина из бампера от 5-рки, из какого то очень зверского алюминиевого сплава. Только у нее прогиб больше был. Но загнуть так как хотелось  для переноски телескопа, не прокатило. Ручку типа дедал облегченную))
  Материалы есть интересные. Даже на "свалке жизни".

Правильно: зачем учить географию - ямщик и так довезёт.

  Конечно! Нет ничего лучше провереных сарайных технологий. Сомневаешься в прочности - добавь толщины, площадь сечения, материал посерьезнее, в конце концов. А пока это все считаешь в виртуальной реальности, Юпитер еще один круг по небу успеет сделать !))) И не факт что все заработает так как надо!
  Чет так в итоге никто и не смог ничего вразумительного подсказать, по конкретному вопросу! Рассуждения ушли в абстракции!

[ekvi]

Ошибки пользователя исключены.

Каков вопрос Программе (ТЗ) = таков будет и её ответ!
При написании первого варианта своего ответа Вам мне показалось, что в своём задании Программе Вы указали слишком тяжёлые (цельнометаллические) штанги (и это - одна из возможных ошибок пользователя, которых - море!)
Правда, конкретно эта ошибка - как показал анализ - никак не сказывается на результате работы Программы.
То же самое относится и к способу заделки концов штанг (что многократно подчёркивал Ёж65): пространственная жёсткость фермы-трубы скопа настолько гигантская, что "развал" фланцев ничтожно мал, и его нужно рассматривать "под микроскопом".
Кстати, попробуйте вместо фермы завести в Программу цельную трубу: угол развала между фланцами сохранится?.

[ysdanko]

При написании первого варианта своего ответа Вам мне показалось, что в своём задании Программе Вы указали слишком тяжёлые (цельнометаллические) штанги (и это - одна из возможных ошибок пользователя, которых - море!)

Есть вариант и с трубочками. Картина принципиально не меняется. Просто с трубками дольше считается. Все таки почти 500 тысяч элементов и и 300 тысяч степеней свободы. Компу моему такие заплывы не нравятся 
На рисунке, все также, сеткой показана исходная не деформированная конструкция.
Здесь уже присутствуют намеки на угловой перекос положения фланца, но они все еще достаточно малы, по сравнению с перемещением фланца в его же плоскости.

Кстати, попробуйте вместо фермы завести в Программу цельную трубу: угол развала между фланцами сохранится?.

Делал и для трубы. Для цельной трубы, как и положено, фланцы косит, да еще и трубу плющит в элипс...

[ysdanko]

Что там за "бригада академиков", которые рисуют зигзагом изогнутый стержень фермы, на который действует одна растягивающая сила?

Они и для П швелера, такое же рисуют. Да еще его и разваливают поперек...Вот ведь заразы 

[Vavanzer]

Что там за "бригада академиков",

  Тут уже бригаду санитаров надо, по ходу дела. Что считают, сами не понимают!
Про ферму вообще вопросов не было!))

[Ёж65]

.Вот ведь заразы

Швеллер тут правильно посчитали. Полки разойдутся при консольном изгибе. Вопросов к заразам нет.