Мелкие вопросы по телескопостроению без открытия специальной темы

[ysdanko]

Швеллер тут правильно посчитали. Полки разойдутся при консольном изгибе. Вопросов к заразам нет.

В таком случае почему вы думаете, что для фермы они рисуют не правильно? Вопрос риторический, можно не отвечать. 

[Ёж65]

Швеллер тут правильно посчитали. Полки разойдутся при консольном изгибе. Вопросов к заразам нет.

В таком случае почему вы думаете, что для фермы они рисуют не правильно? Вопрос риторический, можно не отвечать. 

Сделайте элементарную вещь: подвесьте груз на упругом стержне, чтобы была видна форма изгиба, и посмотрите какую фигуру он примет. Не будет там S-образной деформации никогда, как на мультяшной картинке. Даже, проще: все представляют как изгибается удочка у рыбака при вытаскивании рыбы? Что ещё надо? Какие ещё доводы? Я же говорил: всё дело в алгоритме расчёта. Со швеллером случайно попали, а с фермой - нет.

[Андрей Лёвин]

Ну и разберитесь заодно, чем упругая деформация отличается от пластической...

Особенно если для упругой деформации на ту же величину титановой пластины надо было приложить большее усилие, чем для пластичной у такой же железяки)))
 ...

Может, вы проведёте эксперимент, чтобы не выставлять напоказ своё невежество?

[Андрей Лёвин]

 Небольшой и очень приблизительный опыт по моделированию рассматриваемой выше ситуации:

[Ёж65]

Небольшой и очень приблизительный опыт по моделированию рассматриваемой выше ситуации:

Вот, повторили ихнюю ошибку: S-образная деформация, узлы стержней считаются в расчёте фермы не жёсткой заделкой, а шарниром. Эти академики, видимо, учебников школьных не читали, также и считали ферму, то и получили

[Андрей Лёвин]

  Так я и писал выше, что эта картина деформаций при нешарнирном соединении стержней с торцевыми кольцами.

[ekvi]

Здесь уже присутствуют намеки на угловой перекос положения фланца, но они все еще достаточно малы, по сравнению с перемещением фланца в его же плоскости.

Развал фланцев пошёл совсем в другую сторону от ожидаемого -?!
А трубки жёстко заделаны во фланцы? - s-образный изгиб ожидался именно от жёсткой заделки.

[ysdanko]

А трубки жёстко заделаны во фланцы? - s-образный изгиб ожидался именно от жёсткой заделки.

Да там именно такая ситуация. Это ясно из вида модели. С чего Еж взял, что там шарниры, я не знаю.

[ysdanko]

Развал фланцев пошёл совсем в другую сторону от ожидаемого -?!

Скорее там деформация самого фланца. Сейчас с мобилы пишу. Допустят до компа проверю.

[ekvi]

С чего Еж взял, что там шарниры, я не знаю.

Ну, мы все тут бодаемся "за пшик"! Со стороны посмотреть, так чисто "публика под шэфэ!"
Но мне кажется, что победила дружба: чисто формально "развал" присутствует, но численно он на два порядка меньше параллельного смещения.

Скорее там деформация самого фланца.

Именно!
Верхняя и нижняя пары штанг испытывают чистый изгиб и, укорачиваясь, параллельно приближают фланец к среднику.
Ближняя и дальняя пары штанг работают на сжатие-растяжение; если их концы связаны с фланцем шарнирно, то, упираясь в точку связи, фланец симметрично изгибается выпуклостью вовне; если концы штанг жёстко защемлены, то фланец изогнётся по букве S.

[Vavanzer]

Не будет там S-образной деформации никогда, как на мультяшной картинке. Даже, проще: все представляют как изгибается удочка у рыбака при вытаскивании рыбы? Что ещё надо? Какие ещё доводы? Я же говорил: всё дело в алгоритме расчёта. Со швеллером случайно попали, а с фермой - нет.

  ++++ Я уже тут говорил. Денек на стройке, и все азы сопромата узнают! На наглядных пособиях!
 

Может, вы проведёте эксперимент, чтобы не выставлять напоказ своё невежество

  Мое "величайшее невежество" еще ни разу не сделало то, что разваливается или имеет прочность меньше требуемой! Многие конструкции стоят уже под 20 лет!
  Я именно работая с материалом понимание развивал. И анализируя сломавшиеся конструкции или детали, которые приходилось заменять, усиливать, дорабатывать, иногда с нуля воспроизводить.  А кто то их расчитывали суперкомпьютерами, пятиэтажными формулами , в итоге облажались по полной программе, что все разваливается постоянно)))

[Vavanzer]

- s-образный изгиб ожидался именно от жёсткой заделки.

  Мож мне завтра вам на прессе демонстрацию устроить? Как оно работает,  в железе, на самом деле?
  Да и вообще, натурный тест фермы устроить потом, с оптикой. Грузить и наблюдать за характером смещением юстировки!? Только на кой это надо, если окажется что все норм, и естественные деформации в пределах ожидаемого допуска!?)

[Андрей Лёвин]

  Устройте, будьте добры... Может, меньше по клаве стучать будете, а с учётом "правильности" ваших опусов - это благо!

[Vavanzer]

с учётом "правильности" ваших опусов - это благо

Значит все таки не совсем опусы!)))
Устрою!)) Привареный вариант можно!)) треугольник тоже испытать, что с ним будет!

[Сергей Казаков]

    Конструкцию надо лепить из пластилина и гнуть ее . Где гнется - там и правда .

[Vavanzer]

    Конструкцию надо лепить из пластилина и гнуть ее . Где гнется - там и правда .

Не прокатит. Там нет упругой составляющей!
Хотя тоже можно испытать)))
Что, идем за пластилином?))) Даже пресс не нужен, сварка, и куски "деловья", которые отправятся в металлоприемку после шоу!

 Вспомнил первый курс "монтажки", где мы испытывали кирпичи на излом под прессом. Там гостоские какие то нормы, подкладки на определенном расстоянии. И в середину давит пресс... Сейчас вы хотите, чтобы я телескоп так же испытал! А может кукишь показать большой!?) Я шлифовал детали фермы пол дня, варил столько же! Ночами обмозговывал, читал инфу полезную...
 Пусть академики , которые программы сомнительные создают, сами и испытывают свои теории и делают поправки в свое "творенье"! Им за это платят. А я лучше на один-другой хороший окуляр потрачу свои кровные! 

[Сергей Казаков]

    Ясно , что пластилин виртуальный .
     Еще в школе на Геометрии фигуры гнул и выяснял , что определяет ее неизменный вид .
       А из окуляров Сантифики самый разумный вариант .

[Vavanzer]

    Ясно , что пластилин виртуальный .
     Еще в школе на Геометрии фигуры гнул и выяснял , что определяет ее неизменный вид .
       А из окуляров Сантифики самый разумный вариант .

Саентифики только для малых увеличений. У них центр дохлый. Потому и набрал ТС-оптики. Работают в центре даже на 1:4. Дифракцию рисуют при хорошей атмосфере... Но у них и у Скай-Роверов нет подходящих фокусных между 7 и 4 к примеру. 10мм не выцепить на барахолке.
 
 А пластилин..., лучше реальные сплавы металлов испытывать. Из которых будет строиться конструкция. Тк пластилин не даст всей картины происходящего, тк сплющивается. А кто чуть немного знает о сопротивлении на сжатие, прекрасно понимает, о чем речь!

 Причем, реальные сплавы, полученные "из печки" и изделия из них. Тот же стальной профиль, который зачищал, при шлифовке поверхностей выявил сильную неоднородность, линии , борозды, и пр. И еще , после сварки, часть профиля "отпущена" , а часть не прогретая , так же напряжена остается. Никакая программа это не учтет. И не известно что там с реальной толщиной, и пр неоднородностями... По этому главный экзамен - тест реальной конструкции, из того что создано промышленностью современной. Со всеми косяками. 

[Vavanzer]

А про пластическое сжатие и пластическую деформацию, в пользу упругости, могу довавить только то, что упругость придает дополнительный "импульс" конструкции. Чем больше ее .....щь, тем сильнее она сопротивляется. И если заложить предварительное внутреннее напряжение, то можно добиться компенсации сил изгиба от груза в предварительно напряженной конструкции. Это как предварительное поджатие подвески в машинах. Когда аморт вытянут полностью и ограничивает дальнейшее падение колес. А когда ставишь ее, то подвеска почти не реагирует и просадки нет.
 Мож эта фишка актуальна и для больших ферм хорошо нагруженных конструкций..  Не в моем случае. Но на будущее вполне пригодится!

[Сергей Казаков]

   Вы правы .
    Но я собираю телескопы за зимние каникулы в десяток вечеров .
    А командой Ньютон 650 мм за три вечера .
    Ну , а чрезмерно строгий подход - путь в никуда .