Мелкие вопросы по телескопостроению без открытия специальной темы

[Сергей Казаков]

    Галогеновые кушают много и греются , что отрицательно .
    Понадобится если - нарисую схему теневого прибора .

[Vla]

Что это за расчет?

Сикорук глава 28.
4,88*0,00056*А ~= 0.003*A(A=7.5)
И вроде для светосильных зеркал наоборот нужна более узкая щель?

Формула подразумевает удвоенный диаметр диска Эйри (2,44лямбдаА), т.е. удвоение диска Эйри зеркала для бесконечности, поскольку он тестируется в центре кривизны, с относительным отверстием вдвое большим (2А). Это все правильно, и подразумевает, что более медленному зеркалу нужна более широкая щель — моя ошибка. Но для A=7,5 и длины волны 0,00056 мм она дает ширину щели 0,02 мм, а не 0,22 мм. 0,1 мм может работать достаточно хорошо. Вы можете попробовать.

[Девятый]

Вы можете попробовать.

Я уже сделал. Сфера 165 1/7,5.
Но сейчас у меня в планах 205 1/5-6 или 260 1/5.
У меня есть лупа с линейкой с ценой деления 0.1 мм. Собственно по ней я и выставлял щель в своём теневом приборе.
А чтобы сделать щель дифракционного размера мне нужен более мощный инструмент.
Но у меня возник вопрос, на сколько на практике критична ширина щели?

[KOL151]

А чтобы сделать щель дифракционного размера мне нужен более мощный инструмент.

Мне кто-то из форумчан подсказал, что качество щели можно определить по видимым полоскам с краю щели при рассмотрении теневой картинки. Если вы их видите, то щель дифракционного размера. Уже не надо.

[Вася Курочкин]

Щель 40 микрон менее контрастна чем щель приблизительно 12 микрон, но вполне себе годная, как мне кажется. У меня та и другая. Оптимально для умеренно светосильных зеркал иметь 20-30 микрон. Самое трудное для меня- нанести одинаковое количество клея для приклейки лезвий. Правильную наклейку можно проверить, повернув щель на ее так сказать оси. Если при одинаковых поворотах вправо и влево, скажем на 45 градусов, щель темнеет почти одинаково, и при этом равномерно, у вас отличная щель. Остается посадить нож как можно ближе к ней. В идеале расширить ( расковырять) щель на ближнем к ножу конце и посадить туда кусочек фольги с дифракционной звездочкой. Если у вас все это получится бескомпромиссно, снимаю шляпу и низко кланяюсь

[Девятый]

Остается посадить нож как можно ближе к ней.

У меня теневой из двух половинок бритвы, одна длиней и формирует нож. Я их винтами прижимаю к куску гетинакса в который вставлен спиленый светодиод. Параллельность и растояние контролирую по линейке лупы до и после затяжки винтов затем контрю лаком.
Думаю взять такой микрометр: https://scopica.ru/proj/mikrometr-okulyarnyiy-vintovoy-mov-1-15x/?ysclid=maeewfybbv254973481

[Бобр-99]

Хочу попробовать бутерброд. Думал соединять кольцами, но дрелью трудно сделать - сколы.
А что если дисками, клея 3-6 точками по краям каждого, может получиться?

[Сергей Казаков]

    Волос 50-70 мкм , и не надо никакого микрометра .

[Astel-150]

    Волос 50-70 мкм , и не надо никакого микрометра .

От куда пошла эта современная цыфра 70, а то и 80мкм? Всю жизнь, средняя толщина волоса считалась 40мкм! На днях померял свой волос - 40мкм ровно! У сотрудников, максимум 55мкм получилось!

[ysdanko]

 
Человеки измельчали.

[Сергей Казаков]

   Отнесся более серьезно , ибо детали с очень большой асферикой сдавали по размеру кружка рассеяния . Надо было иногда находить цену деления шкалы микроскопа . Да и распознать абразивы , дабы не выбрасывать их после долгого хранения .
     У меня в передней полусфере 60 мкм . А в другой 65 мкм .

[AAV]

От куда пошла эта современная цыфра 70, а то и 80мкм?

Самые распространённые микроминиатюры с использованием волоса: надпись на волосе, изображение на волосе, изображение на срезе волоса, изделие внутри волоса. Толщина волоса (диаметр в сечении) примерно равна 0,08 мм.

На днях померял свой волос - 40мкм ровно! У сотрудников, максимум 55мкм получилось!

Ты не рыжий. (рыжие до 0,1 мм)

[Алексей Георгиевич]

Почему теоретически считается, что разрешение телескопа рефрактора зависит только от апертуры , а не от типа и качества стекла обьектира и его фокусного?

Неужели у равно апертурных рефракторов, скажем  80/400 и 80/100 будет одинаковое разрешение по мелким  деталям?
А если сравнить скажем ахромат  80/400 с 80/600 ED APIO?

[Karagy]

А если сравнить скажем ахромат  80/400 с 80/600 ED APIO?

С узкополосным фильтром будет одинаковое.
Давайте вообще возьмём пластиковую очковую линзу и для надежности поцарапаем её шкуркой!

[Pluto]

Для оценки разрешения конкретного телескопа (отличие его от идеального) есть КЧХ и тот самый Штрель...

[ysdanko]

Почему теоретически считается, что разрешение телескопа рефрактора зависит только от апертуры

Потому что в теории предполагается идеальная оптика, а разрешение считается для одно длины волны.

[Павел Кириленко]

Почему теоретически считается, что разрешение телескопа рефрактора зависит только от апертуры

Потому что в теории предполагается идеальная оптика, а разрешение считается для одно длины волны.

Дело не только в этом. При исходном 100-процентном контрасте объектов разрешение действительно мало зависит от качества оптики, поскольку даже при небольшом уменьшении углового расстояния контраст падает катастрофически. Поясню на примере. При расстоянии между двумя звездами равного блеска 120/D контраст (необходимое условие для разрешения) для идеального объектива составляет 5%, а при 116/D - только 1,5%. Расстояние уменьшилось менее чем на 4% а контраст снизился более чем в три раза. Какой-то вклад в снижение контраста, безусловно, внесут аберрации объектива. Но небольшой вклад, если конечно объектив не совсем кривой. Вот с разрешением менее контрастных объектов, например, деталей на поверхности планет, дело обстоит совсем иначе.

[Vla]

Я думаю, что эти графики представляют когерентную (лево) и некогерентную функцию рассеяния точки. Если мы поместим две одинаково яркие некогерентные звезды вблизи предела разрешения, их интенсивности будут суммироваться, как показано на верхнем графике. Предел Рэлея равен 1,22LambdaF звездного разделения, 1,02Lambda F — предел Дауэса (Dawes), конечный предел визуального разделения, а 0,94LambdaF (Sparrow limit) — разделение, при котором вершина становится плоской, с нулевым дифференциалом интенсивности (угловое разделение в угловых секундах для предела Рэлея равно 206.265*1,22LambdaF/D). Контраст на пределе Рэлея равен (I1-I2)/(I1+I2), где I1 и I2 — самая высокая и самая низкая интенсивность между звездами, соответственно, с пиковой интенсивностью, нормализованной к 1, поэтому (1-0,735)/(1+0,735)=0,153.

Для звезд неравной яркости предел разрешения уменьшается, как показано на графике ниже для разницы яркости в 1 звездную величину. Предел звездного разрешения мало подвержен аберрациям до 1/2 волны P-V или даже больше для звезд одинаковой яркости, и больше подвержен для звезд неравной яркости, причем чем больше разница в звездных величинах, тем больше. Для деталей с низкой контрастностью, таких как поверхности планет, предел разрешения лучше определяется ЧКХ.

[Радист]

Почему теоретически считается, что разрешение телескопа рефрактора зависит только от апертуры

В оптике есть кроме переломления есть понятие дифракция (прохождение света определенной длины волны через отверстие определенного диаметра). Если отбросить все остальное, то теоретическое разрешение любого телескопа определяется соотношением диаметра антенны к длине волны. Чем ближе измеренное разрешение к дифракционному, тем лучше оптика телескопа. 

[Сергей Казаков]

    Двойная звезда может выглядеть как гантель , яйцо или груша , да еще и с разноцветными частями .
    Графики , что выше , лишь для наведения хоть какого-то порядка , но на практике все определеннее - вижу , не вижу .