Мелкие вопросы по телескопостроению без открытия специальной темы

[Firt]

Может вернёмся к телескопостроению?

А зачем? Сраца гораздо ж интереснее.
Что не спросишь, или тишина, или обосрут...
Думал зайду на форум, тут умные дядьки, может подскажут что. А по факту, ничо у тебя не выйдет и да куда ты лезешь. Тьфу.

[AL Malino]

{…}
И уж совершенно точно, что кванты это не волны, и фотоны — не крошки. 

Однако физики считают именно фотоны (устройства называются "счетчиками фотонов", а не квантов).

И что? Извините, не понял Вашего возражения на моё пояснение.
«Счетчик фотонов» это и вполне точно по сути (раз уж идёт речь об измерении интенсивности светового потока), и устоявшийся оборот речи.
Но наряду с этим весьма распространены и такие речевые обороты, как «квантовый выход {фотокатода}», например, или «квантовая эффективность {некоего процесса}». Профессиональный жаргон.

[ekvi]

Может вернёмся к телескопостроению?

А зачем? Сраца гораздо ж интереснее.
Что не спросишь, или тишина, или обосрут...
Думал зайду на форум, тут умные дядьки, может подскажут что. А по факту, ничо у тебя не выйдет и да куда ты лезешь. Тьфу.

Все "умные дядьки" делали всё сами, не "кормились с ложечки". Свой первый рефлектор ф 180/5 я сделал в 1977-м, руководствуясь только Навашиным. И так - все моего поколения. И привычка нынешнего ЛА "сосать инет" раздражает не одного только Ю.А. Клевцова.

Вот Вы построили график аля "лакруа". (Президент Трамп о Макроне сказал: "не понимаю, что он говорит, но звучит завораживающе!")
Какие-то 3 бессмысленные столбца и график, не выходящий за границы допусков. Если график внутри границ, чего же Вы ещё собираетесь делать с этим зеркалом?!
Но, чтобы удостовериться, что отступления от идеальной параболы действительно в допуске, проинтегрируйте свои измерения по формулам, приведённым Михельсоном на с. 22 в монографии "Оптические телескопы".

[Клевцов Юрий Андреевич]

И привычка нынешнего ЛА "сосать инет" раздражает не одного только Ю.А. Клевцова.

Причём тут Ю.А. Клевцов?

[Firt]

Вот Вы построили график аля "лакруа". (Президент Трамп о Макроне сказал: "не понимаю, что он говорит, но звучит завораживающе!")
Какие-то 3 бессмысленные столбца и график, не выходящий за границы допусков. Если график внутри границ, чего же Вы ещё собираетесь делать с этим зеркалом?!
Но, чтобы удостовериться, что отступления от идеальной параболы действительно в допуске, проинтегрируйте свои измерения по формулам, приведённым Михельсоном на с. 22 в монографии "Оптические телескопы".

Я понимаю что это границы допуска абераций параболы из центра кривизны опорной сферы.
Проблема в том что не совсем попадает. А я не уверен что правильно понимаю, что где потереть.
3 минуты потру, фотографирую и на компьютер мерю подставляю данные. Все рядом, но никак не могу полностью вписаться.
Вот и спрашивал, правильно я понимаю форму или нет. Чтобы удостовериться.
Все самому это конечно замечательно, но тогда непонятно. Зачем тут общаться, хвастаться и мерить у кого труба больше?
По-моему, просто никто не знает. Интерферометры у всех.

[Бобр-99]

То есть нельзя брать информацию из двух источников?
А если сделать наоборот, "сосать интернет" , но не читать Навашина это будет достойно?

[Firt]

Но, чтобы удостовериться, что отступления от идеальной параболы действительно в допуске, проинтегрируйте свои измерения по формулам, приведённым Михельсоном на с. 22 в монографии "Оптические телескопы".

Не очень понимаю необходимость этой процедуры. Если и так сравнивается прямой замер с просчитанными от идеальной пораболы аберрациями. Зачем обратно то считать все?

[Сергей Казаков]

      В 14 лет , когда еще за девками не бегаешь , по Навашину телескоп построить можно . Проверено много раз . А вот с Инетом о достойных результатах пока не слышал .

[Сванье де ла Каналья]

Книга лучше по двум причинам: в книге 99% правильно, а в интернете от 50 до 90%. Книга систематизирована, там все. Написана одним автором, вдумчиво и доходчиво, удобнее и эффективнее усваивается.

Наконец, изучив книгу, непонятные моменты как раз проясняем тут, и чего нет в литературе. Многое не опишешь. Надо пробовать самостоятельно, а лучше пощупать у опытных мастеров, а потом пробовать самому.

По поводу графика, почему показатели укладываются. Все точки можно сдвинуть на одинаковую величину по вертикали (вверх). И все уложится куда надо. Кроме самого самого краешка. И если краешек не завален (не сорван), а именно подвернут, то кончиком пальца бережно убирается "на раз-два" А "на три" уже срывается, поэтому аккуратнее, и часто контролировать на стенде.

[Firt]

Нету наставников, все  книжками и пробами.
Я уже перетер, с краем вроде все понял. С центром проблема. Параболизирую большим выносом, сиридиной за зону 0,7 и вплоть до края. А в другую сторону, короткий штрих, краем до зоны 0,7 варьирую удерживая крайнюю зону в нужных параметрах.
Выносом до края, сгладил основную часть, но сильно капнул яму в центре. Результат на фото, видно начало ямы только.
Попытка исправить укорочением штриха, привела к потере плавности, пошли скачки, ступеньки.
Вот сижу и думаю. Пробовать ещё играть со штрихом, или откатить к сфере ближе и по-новой длинным штрихом выйти к нужной кривизне

[Firt]

Через чур окуратничал. Сделал 2 захода ещё попродолжительнее и вот. Случайно вышло.

[AntonP]

Не очень понимаю необходимость этой процедуры. Если и так сравнивается прямой замер с просчитанными от идеальной пораболы аберрациями. Зачем обратно то считать все?

Реальный профиль зеркала не совпадает с графиком продольных аберраций. Например, у вас был заваленный край 28 апреля, а на графике продольных он обманчиво выглядел подвернутым. Ведь когда продольная аберрация края на графике выше целевой, то радиус кривизны края больше, следовательно, край завален.
Вообще, для этого есть программы, рисующие реальный профиль (относительно целевой поверхности), чтобы не считать интегралы.

[Firt]

Ведь когда продольная аберрация края на графике выше целевой, то радиус кривизны края больше, следовательно, край завален.

Если бы оно все было так просто, я б не спрашивал. Думаю все немного не так! Там где график поднимается, нужно увеличить кривизну, и наоборот. Так что, получается край был подвернут.
Или все наоборот? Тогда край подвернут. Короче я окончательно запутался.
Реальный профиль это наверно хорошо, но зачем лишние телодвижения при корректировке формы.

[AntonP]

Там где график поднимается, нужно увеличить кривизну, и наоборот. Так что, получается край был подвернут.

Если нужно увеличить кривизну (т.е. уменьшить радиус кривизны), то край завален, а не подвернут, т.к. имеет недостаточную кривизну.

Реальный профиль это наверно хорошо, но зачем лишние телодвижения при корректировке формы.

Чтобы точно определять зоны необходимого воздействия. В некоторых программах есть и график продольных и реальный профиль, так что лишних телодвижений не будет, это удобно, т.к. наглядно. Но можно и в уме прикинуть.
Очень примерный профиль вашего зеркала на 28 апр. был вот такой (относительно параболы):

[Firt]

то край завален

Да блин, точно, аберрации на краю больше чем нужно, значит больше отступление от сферы чем надо. А это завал.
Тогда понятно, почему волны пошли, я все не в ту сторону пытался тереть. А когда откатиться к сфере решил, как раз в нужном направлении и пошел.

В некоторых программах есть и график продольных и реальный профиль

Нет ссылки на подобную программу?

[Vla]

Не просто, но и не слишком сложно. Самый простой способ использования диаграмма Миллиса-Лакруа — сместить самое низкое значение вверх на нулевой линии. Все остальные значения указывают на более высокие области, которые нужно убрать. Но это может быть не самым эффективным способом для ошибок фигуры зеркала. Нужно помнить об общей картине.

Если метод параболизации, как обычно, работать внешние и внутреные зоны с нулевым действием около радиуса 0,7, то эллипсоид, близкий к параболоиду, будет иметь внешние зоны, фокусирующиеся длиннее сферы, но все еще короче параболоида (т. е. отрицательное продольное отклонение), и внутренние зоны, фокусирующиеся короче сферы, но не такие короткие, как параболоид (т. е. положительное продольное отклонение). Если вы сместите самое низкое измерение вверх на нулевом уровне, это будет означать, что вам нужно углубить всю область ниже самой внешней зоны. Но меньше работы требуется для продолжения того, что вы делали, т. е. работы над внешней и внутренней зонами вокруг зоны 0,7. Это происходит потому, что, помещая краевую зону на нулевой уровень, вы предполагаете, что ее локальный радиус не изменится, что подразумевает параболу с радиусом, отличным (короче) от того, к которому вы бы пришли, если бы продолжали работать тем же образом. При использовании этого метода параболизации лучше сместить измерение зоны 0,7 на нулевую линию и оценить остальную часть зеркала. Пока ваши внутренние зоны положительные, а внешние отрицательные, вы движетесь в правильном направлении.

Для аппроксимации волнового фронта удобнее всего использовать программу, если она точная, но и без нее не так уж сложно. Чтобы связать продольные показания с волновым фронтом, нужно посмотреть на наклон волнового фронта (т.е. нормаль к радиусу), определяемый положением зонального фокуса. График указывает на выпуклую зону около зоны ~0,55. Поскольку ошибка наклона волнового фронта определяется как hLz/R^2, где "h" — зональная высота, L — продольная ошибка (измерение), "z" — зональная ширина, а R — радиус кривизны зеркала, соответствующая ошибка волнового фронта составляет примерно 0,17 волны P-V. Наклон можно определить для каждой зоны, и соединение этих участков волнового фронта даст приближение всего волнового фронта.

[Firt]

Да все это понятно, просто каша в голове уже.
А про пасадку графика на нижнюю точку, прям неожиданно.

[библиограф]

 Для преобразования данных теста Фуко в наглядную картину отклонений от идеального параболоида есть много
программ; самые первые были написаны ещё в 80-е, под DOS
https://stellafane.org/tm/atm/test/software.htm

[lx75]

Как делают большие асферические зеркала (ф800-1000мм.)? Асферичность закладывают уже на этапе шлифовки? Контроль сферометром?

[Firt]

есть

Для преобразования данных теста Фуко в наглядную картину отклонений от идеального параболоида есть много
программ; самые первые были написаны ещё в 80-е, под DOS
https://stellafane.org/tm/atm/test/software.htm

Часть ссылок не работает, часть не переваривается 11 виндой.