Разум нуждается ли в совести ???

[незлой]

может и к лучшему.
в истории известно несколько примеров влияния книг на "развитие нравов", все довольно жуткие.

[Patsak]

может и к лучшему.
в истории известно несколько примеров влияния книг на "развитие нравов", все довольно жуткие.

Библия ? Коран ?
Трудно оценить модальность этого влияния, зато величину, запросто.
Проблема в том, что если их читает "Шариков" или "Джек", то любая Библия или Коран превратятся в лицензию на убийство и господство. Суть в том, что они обращены к будущему, которого может и не быть. Не знаю, к разуму или к совести, но я не согласен с Вашим мнением, что "может и к лучшему", тем более, что эти книги куда более однозначны в диллеме "не мир я Вам принес, но меч". Трактовать их в сторону черное - это белое, будет труднее, чем произведения, претендующие на всеобщность.

[незлой]

да они все такие, "указываюшие" -- рано или поздно превращаются в лицензию на отстрел, да. библия это, "капитал" или томик сэлинжера -- дело совершенно пятое.

[aleksandr-f]

Если у человека нет царя в голове и совести он потенциальный преступник,

Это пропоганда, очень схожа с религиозной...

Какая же это пропаганда, мы ведём беседу, Вы соглашаетесь, или нет.Вы не согласны с последним тезисом, обоснуйте почему?

[aleksandr-f]

да они все такие, "указываюшие" -- рано или поздно превращаются в лицензию на отстрел, да. библия это, "капитал" или томик сэлинжера -- дело совершенно пятое.

Стоит добавить ИМХО, подобная категоричность похожа на стремление отстреливать неугодных.

[aleksandr-f]

может и к лучшему.
в истории известно несколько примеров влияния книг на "развитие нравов", все довольно жуткие.

А положительных примеров не было?

[незлой]

Стоит добавить ИМХО, подобная категоричность похожа на стремление отстреливать неугодных.

подобная категоричность подставляется, между прочим: всё что нужно чтобы её оспорить -- привести пример обратного, и крыть ей будет нечем.
приведёте? ))

[aleksandr-f]

Стоит добавить ИМХО, подобная категоричность похожа на стремление отстреливать неугодных.

подобная категоричность подставляется, между прочим: всё что нужно чтобы её оспорить -- привести пример обратного, и крыть ей будет нечем.
приведёте? ))

Категоричность оспорить в принципе невозможно, а ИМХО получится.В споре есть логические аргументы, Вы их не приводите.Ваш вывод, что философия ограничивает общество, вплоть до плахи не реализуется на практике, увы, принцип ветхого завета "око за око, зуб за зуб" и тот не действует, не говоря уже о более высоких построениях.

[незлой]

Категоричность оспорить в принципе невозможно, а ИМХО получится

почему это? любое высказывание -- это только высказываение, и может быть оспорено вне зависимости от субъективных оценок его категоричности.
с другой стороны, абсолютно всё что я говорю -- моё имхо (а то, что говорите вы -- ваше), и каждый раз подчёркивать этот немудрёный факт лично мне видится моветоном, извините.

В споре есть логические аргументы, Вы их не приводите.Ваш вывод, что философия ограничивает общество, вплоть до плахи не реализуется на практике, увы, принцип ветхого завета "око за око, зуб за зуб" и тот не действует, не говоря уже о более высоких построениях.

а я не спорю, я рассказываю о своих обобщениях наблюдаемых фактов и с любопытсвом выслушиваю обобщения других.

давайте уже закончим по ведению, право.

[aleksandr-f]

любое высказывание -- это только высказываение, и может быть оспорено вне зависимости от субъективных оценок его категоричности

Не получается диалога, мнения разделились, а истина по прежнему где то далеко.Наверное надо вспомнить название темы.Моё мнение прежнее-разум без совести это монстр, а как Вы думаете, сформулируйте одной строкой.

[незлой]

Моё мнение прежнее-разум без совести это монстр, а как Вы думаете, сформулируйте одной строкой.

одной строкой врятли получится. одним словом если только, тогда - "фикция".
в нескольких строках попытался чуть раньше: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,1013.msg2013561.html#msg2013561

[aleksandr-f]

Моё мнение прежнее-разум без совести это монстр, а как Вы думаете, сформулируйте одной строкой.

одной строкой врятли получится. одним словом если только, тогда - "фикция".
в нескольких строках попытался чуть раньше: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,1013.msg2013561.html#msg2013561

Конкректнее номер поста можно?Это про словесную шелуху, если обдрать эмоции со слов и.т.д

[Grinia]

Моё мнение прежнее-разум без совести это монстр, а как Вы думаете, сформулируйте одной строкой.

одной строкой врятли получится. одним словом если только, тогда - "фикция".
в нескольких строках попытался чуть раньше: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,1013.msg2013561.html#msg2013561

В чём фикция, если "но потом почувствовал себя виноватым"? А его проекция своих чувств на тварь, ещё раз доказывает - не фикция, но реальность внутренней жизни человека.

[незлой]

Это про словесную шелуху, если обдрать эмоции со слов и.т.д

да.

В чём фикция,

фикция -- это то, что "живёт" в одной, отдельно взятой голове -- и всё. немного вводит в заблуждение, что все эти фикции называются одним словом "совесть", конечно..

[aleksandr-f]

Это про словесную шелуху, если обдрать эмоции со слов и.т.д

да.

В чём фикция,

фикция -- это то, что "живёт" в одной, отдельно взятой голове -- и всё. немного вводит в заблуждение, что все эти фикции называются одним словом "совесть", конечно..

Вспоминается фильм "Мы с Вами где то встречались", там герой бюрократ в роли Меркурьева, когда видел людей в свой кабинет, всё время говорил: "Забыл это слово, а...совесть кажется".

[aleksandr-f]

фикция -- это то, что "живёт" в одной, отдельно взятой голове -- и всё. немного вводит в заблуждение, что все эти фикции называются одним словом "совесть", конечно..

Тогда всё фикция, потому что любое восприятие субъективно, нет совершенно одинаковых голов.Получается что совесть фикцию можно убить, опустив людей до примитивного уровня, когда уровень субъективизма уменьшится.

[незлой]

Тогда всё фикция, потому что любое восприятие субъективно, нет совершенно одинаковых голов.

верно. "основной вопрос философии" проистекает именно из этого.
тем не менее в обществе эти индивидуальные фикции синхронизируются посредством культуры, что и называется "цивилизацией", собственно.
когда речь идёт о чётко определённых вещах - подобная синхронизация вполне тривиальна.
но как только вместо чёткого и однозначного определения начинаетсая шевеление пальцами в воздухе -- значит, скорее всего люди пытаются синхронизировать несенхронизируемое, т.е. пытаются обобщить сугубо индивидуальные переживания.
сколько человечество гадостей само себе устроило в результате подобных попыток -- историю читать противно.

[незлой]

Получается что совесть фикцию можно убить, опустив людей до примитивного уровня, когда уровень субъективизма уменьшится.

совесть можно "убить", очистив слова от налипших к ним эмоций, никто при этом никуда не "опускается" и не "поднимается".
и однако сам факт использования вами подобных "аргументов" говорит именно о том, что эмоциональная оценка слова для вас не менее важна, чем значение самого этого слова. т.е. -- вы просто лишний раз подтверждаете мои выводы, спасибо

[Grinia]

фикция -- это то, что "живёт" в одной, отдельно взятой голове -- и всё.

А если она "живёт" в миллионах голов? В противном случае, мы ничего не поняли бы из рассказа в ЖЖ. И каждый раз пришлось бы выяснять заново, что же это такое -  внутренние чувство вины. Человек, который испытывал хоть раз этот субъективный опыт, не требует доказательств наличия его в другом человеке. Таким образом, одинаковый  субъективный опыт миллионов  постулирует наличие совести. Да и в названии тема, наличие совести постулируется.

[Patsak]

может и к лучшему. в истории известно несколько примеров влияния книг на "развитие нравов", все довольно жуткие.

Библия ? Коран ? Трактовать их в сторону черное - это белое, будет труднее, чем произведения, претендующие на всеобщность.

вообще да они все такие, "указываюшие" -- рано или поздно превращаются в лицензию на отстрел, да. библия это, "капитал" или томик сэлинжера -- дело совершенно пятое.

И что же, Вы считаете, что в абсолюте, "Поваренная книга анархиста" ведет к тем же последствиям, что и обычная книга "Кулинарных рецептов" ?
Т.е. в Конституции всех стран можно записать:"Убей ближнего своего, как самого себя", а детям читать на ночь не "Колобок", а "Рассвет живых мертвецов" и все в Мире останется по прежнему ?
Мне, кажется, Вам пора притормозить и подумать: какие книги воспитывают нравственность, а какие нет и почему это объективное различие существует.

вообще говоря, в течении жизни каждого хомосапсапа, практически все слова из его активного словаря обрастают коркой эмоций, как киль корабля ракушками. иногда эти эмоции помогают словам зацепляться друг с другом в мемплексы. в результате, практически любое слово при общении-ли, во внутреннем диалоге-ли -- вызывает эмоциональную реакцию, зачастую запускающую каскад мыслей и/или дальнейших реакций.
"совесть" -- это оно и есть. если ободрать эмоции со слов, "почистить" слова – её не останется.

Во-первых, человек, (я, например), думаю, не словами.
Зачастую, я долго пытаюсь подобрать слова, чтобы выразить свою мысль, и, часто остаюсь недоволен "конструкцией" результата.

Могу прокомментировать Ваш пассаж на тему некого упорядоченного древа (в смысле графа), корки эмоций, которыми обрастают слова, как киль корабля, которые можно вычерпать до бесконечности так, что не останется ничего.
В общем случае останется то, что осталось (не "ничего"), и часть этого и будет называться совестью. Другая часть будет называться "бессовестностью".
Даже в такой строгой науке, как математическая логика, большинство теорем несут "отрицательное знание" (как, Геделя, например), т.е. знание о том, что мы не знаем и алгоритмически (доказательно) не узнаем никогда. Этих недоказумых истин больше, чем доказуемых.
Понимание этого, очень помогает не делать из "Библии и Корана" алгоритмического монстра, отвечающего на любой вход истинной в последней инстанции.

Получается что совесть фикцию можно убить, опустив людей до примитивного уровня, когда уровень субъективизма уменьшится.

совесть можно "убить", очистив слова от налипших к ним эмоций, никто при этом никуда не "опускается" и не "поднимается".

Нет, придется убить именно уровень субъективизма, одними "заклинаниями очистки слов от налипших к ним эмоций", в общем случае, не обойтись.