Разум нуждается ли в совести ???

[незлой]

кстати, про совесть и проекции. байка, рассказанная виртуальным знакомым где-то в жж:

завёл себе некий человек какую-то экзотическую ящерицу -- был одно время бум на всякую экзотику. а чё -- жил один, а тут хоть какая-то скотинка в доме, всё не так грустно. жили себе душа в душу, пока однажды эта зараза человека за руку не цапнула. да больно так! человек от неожиданности её отбросил, но потом почувствовал себя виноватым -- чё это, мол, я, она-ж скотина бессловесная, инстинктами живёт -- но я-то человек! к тому-же и ящерица, словно понимая, приковыливает и виновато так старается в глаза заглянуть, он аж умилился -- вот ведь, тварь -- а понимает.
так она за ним виновато весь вечер и ходила: он на кухню -- она на кухню, он в ванну -- она в ванну, он спать пошёл -- и она у кровати сидит, и виновато в глаза заглянуть пытается... вообщем засыпал человек с тёплым чувством, что он всёже не одинок в этом мире..
на утро рука распухла сверх меры, пришлось идти к врачу. знакомый врач, покопавшись в тырнетах, нашёл тот самый экзотический вид, который человека угораздило завести.
оказалось, что всё дело в том, что эти зверюги ядовитые, но ядовитые слабо. поэтому, укусив свою жертву они вынуждены потом сутками напролёт за ней тащится, терпеливо дожидаясь пока яд сделает своё чёрное дело, при этом очень важно не терять жертву из виду -- а то ищи её потом....

что стало с ящером -- история умалчивает.

[ivanij]

 Интересная история. Но ведь ящерица эта самая

скотина бессловесная, инстинктами живёт

. Так о какой же совести можно говорить? В заголовке темы, что у нас указано? То-то!. 

[aleksandr-f]

Рассудок  – это логическое мышление, непротиворечивая систематизация и накопление знаний, созданных креативным и парадоксальным разумом. Разумом обладают очень немногие, т.к. он подразумевает  прорыв в неизвестное.  Среди Ваших знакомых много авторов научных открытий?  В первом посту темы речь шла именно о таком понятии разума.

Среди моих знакомых было несколько человек, работающих в области разработки электронных схем, стремившихся к не традиционным, не вымученным решениям.Конечно учёных, открывающих неизвестное  не было.По Вашему литературная деятельность является проявлением разума?

Если по определению разум это первооткрыватель, пронятие совести должно быть первоочередным.Учёный, совершающий грандиозное открытие, должен понимать насколько человечество к нему готово.И если понятие совести для него несущественно, это может грозить человечеству неисчислимыми бедами.

[Николай Н]

Совесть скорее будет являться тормозом для открытий, как прямым так и косвенным. Раньше ученых жгли на кострах(совестно было инквизиторам ), и сейчас такая же песня (совестно перед мышами, клонами, и т.д). Тогда исходя из определения разума как первооткрывателя, совесть можно считать его антиподом, тормозом в развитии, попыткой заменить объективную действительность моральным самодурством.

[ВадимZero]

Учёный, совершающий грандиозное открытие, должен понимать насколько человечество к нему готово.И если понятие совести для него несущественно, это может грозить человечеству неисчислимыми бедами.

Это так наивно...

[ВадимZero]

Тогда исходя из определения разума как первооткрывателя, совесть можно считать его антиподом, тормозом в развитии, попыткой заменить объективную действительность моральным самодурством.

Кстати очень показателена история Дарвина, который разрывался между совоестью и наукой, делая выбор публиковать свои труды или нет.

[ivanij]

Учёный, совершающий грандиозное открытие, должен понимать насколько человечество к нему готово.И если понятие совести для него несущественно, это может грозить человечеству неисчислимыми бедами.

Это так наивно...

 Напоминает фантастические романы моего детства: Беляева, Грина, Мартынова.

[aleksandr-f]

Учёный, совершающий грандиозное открытие, должен понимать насколько человечество к нему готово.И если понятие совести для него несущественно, это может грозить человечеству неисчислимыми бедами.

Это так наивно...

 Напоминает фантастические романы моего детства: Беляева, Грина, Мартынова.

Выходит эти романы некоторых ничему не научили и зря романисты старались?Простите, в чём наивность этих идей и о каком тормозе науки идёт речь?Если наука направлена на человека и его совершенствование, совесть должна присутствовать, иначе будет саморазрушение.

[aleksandr-f]

Совесть скорее будет являться тормозом для открытий, как прямым так и косвенным. Раньше ученых жгли на кострах(совестно было инквизиторам ), и сейчас такая же песня (совестно перед мышами, клонами, и т.д). Тогда исходя из определения разума как первооткрывателя, совесть можно считать его антиподом, тормозом в развитии, попыткой заменить объективную действительность моральным самодурством.

Это Ваше ИМХО я так понимаю.Поясните пожалуйста какая связь между инквизиторами и совестью?А в чём по Вашему заключается моральное самодурство, конкректнее?

[Николай Н]

Так инквизиторы и пытались пробудить совесть у "заблудших" такими радикальными методами. А моральное самодурства, оно кругом, даже не надо и присматриваться. Например, запреты на клонирование человека, опирающиеся по большей части на мораль (чем не инквизиция). К сожалению для большинства, разум частенько требует аморальных действий, не по совести , так сказать, а совесть ведёт в тупик, а потом , чтобы найти выход, начинают действовать разумно, но аморально, не по совести. Дилемма.

[aleksandr-f]

Так инквизиторы и пытались пробудить совесть у "заблудших" такими радикальными методами. А моральное самодурства, оно кругом, даже не надо и присматриваться. Например, запреты на клонирование человека, опирающиеся по большей части на мораль (чем не инквизиция). К сожалению для большинства, разум частенько требует аморальных действий, не по совести , так сказать, а совесть ведёт в тупик, а потом , чтобы найти выход, начинают действовать разумно, но аморально, не по совести. Дилемма.

Так что, совести не было ни у инквизиторов, ни у их жертв, из Вашего сообщения так вытекает.Если бы у них была совесть таких явлений как инквизиция не было бы.Пример не удачный как выше параллели с Ежовым и Сталиным.А что даёт полное клонирование?Ещё одну копию?Зачем, когда есть удачные опыты клонирования отдельных органов?Каких  по Вашему" разум частенько требует аморальных действий", Вы о чём?Может быть это не разум, а что то другое?

[ivanij]

Выходит эти романы некоторых ничему не научили и зря романисты старались?Простите, в чём наивность этих идей и о каком тормозе науки идёт речь?Если наука направлена на человека и его совершенствование, совесть должна присутствовать, иначе будет саморазрушение.

Выходит так. Но романисты не зря старались. Только их творчество в данном случае - вторично. Во времена

новейших изобретений человеческой филантропии

(Ф.И.Тютчев), таких как танки или отравляющие газы, вопрос ответственности за последствия применений этих изобретений был очень актуален. И хотя атомная бомба ещё не была изобретена, идея нового оружия колоссальной разрушительной силы "носилась в воздухе". Популярна была и тема талантливого злодея, предельного индивидуалиста, ставящего себя над всем миром, и стремящегося диктовать ему свою волю (Гиперболоид инженера Гарина, Властелин мира).

[ВадимZero]

Если бы у них была совесть таких явлений как инквизиция не было бы.

Ваше с же цитирую...

Утверждение о том, что совесть это костыль для слабых граничит с преступным мышлением.

О чень близко к мышлению инквизиции...Ах если ты, не соблюдаешь наши нормы(совесть) и игнорируешь нашу бредовую реальность, значит преступник...на костер!

[aleksandr-f]

Если бы у них была совесть таких явлений как инквизиция не было бы.

Ваше с же цитирую...

Утверждение о том, что совесть это костыль для слабых граничит с преступным мышлением.

О чень близко к мышлению инквизиции...Ах если ты, не соблюдаешь наши нормы(совесть) и игнорируешь нашу бредовую реальность, значит преступник...на костер!

1.Непонятно что Вы имеете в виду, я показал, что о совести во времена инквизиции говорить по меньшей мере странно.Это был чистейший сатанизм под видом христианства, то есть подмена понятий....

2.Что значит "наши нормы"?Они не наши, не ваши, есть общечеловеческие вещи:уважение, желание слушать собеседника, любовь и.т.д Если человек живёт по другим понятиям, "нормам" он создаёт действительно свою"бредовую" реальность, в которой нет места всему тому, что человечество выработало на протяжении веков.

3.Насчёт костыля для слабых(о совести)....опять причём тут инквизиция как извращение человеческого ума.Если человек отрицает нормы морали и человеческого социума он на пути к преступлению(от слова преступить, перейти грань).Вы возразите что я приплетаю уголовное к этическому, так это ж рядом стоит.Если у человека нет царя в голове и совести он потенциальный преступник, приведись случай пиши пропало.Единственное что сдерживает его-это страх перед наказанием, но увы отсутствие неотвратимости наказания стирает и эту грань.
 Выходит кто не прибегает к костылю для слабых(совести) не умный человек, то есть не может совершить преступление, не попавшись?Или того"хуже", о ужас не помышляет в силу своей слабости совершить преступления против, по его мнению бредовых законов, бредового общества?

[Grinia]

К сожалению для большинства, разум частенько требует аморальных действий, не по совести , так сказать, а совесть ведёт в тупик, а потом , чтобы найти выход, начинают действовать разумно, но аморально, не по совести. Дилемма.

Разум не требует, совесть не ведёт.
Когда мы говорим банальные вещи: человек не идеален, в нём есть и зло (плохое) и добро (хорошее), - мы делаем человека дуальным (зло-добро). Но, за редчайшим исключение, нет абсолютно злых или добрых людей. Ментально ( и потенциально) человек троичный. Образно о среднем человеке можно сказать, как о находящимся между ангелом и бесом. Ангел, в данном случае, - совесть (высшие ментальные способности) , бес -  страсти, связанные с животной природой человека и низшими аспектами ума (рассудок, интеллект). Эго человека - тот, кто выбирает между зовом низшей природы и тихим шёпотом  высшей.  Вся эта троица - один человек.

[Patsak]

Эго человека - тот, кто выбирает между зовом низшей природы и тихим шёпотом  высшей. 

В юношестве, прочитал "Повелитель мух" Уильяма Голдинга, тогда прочувствовал, но не осознал. Позже дошло. Если соберетесь, на досуге, лучше прочитайте само произведение прежде, чем рецензии.

[ВадимZero]

Если у человека нет царя в голове и совести он потенциальный преступник,

Это пропоганда, очень схожа с религиозной...

[незлой]

Эго человека - тот, кто выбирает между зовом низшей природы и тихим шёпотом  высшей. 

В юношестве, прочитал "Повелитель мух" Уильяма Голдинга, тогда прочувствовал, но не осознал. Позже дошло. Если соберетесь, на досуге, лучше прочитайте само произведение прежде, чем рецензии.

слышал что в штатах "повелитель мух" изучают по школьной программе.

Если у человека нет царя в голове и совести он потенциальный преступник, приведись случай пиши пропало.Единственное что сдерживает его-это страх перед наказанием, но увы отсутствие неотвратимости наказания стирает и эту грань.

хорошенького вы мнения о хомосапсапах: либо совести боится, либо наказания..
а вывести страх за скобки рассмотрения вы пытались?

[незлой]

Так о какой же совести можно говорить? В заголовке темы, что у нас указано? То-то!. 

о проецируемой
разум укушенного дядьки нуждался, видимо, в подобной проекции. по факту, раз уж он её создал..

просто кажется мне, что в этой теме мы все немножко похожи на того дядьку: каждый о своём.

[Patsak]

слышал что в штатах "повелитель мух" изучают по школьной программе.

Это любопытно, особенно с учетом моего ангажированного мнения о "совести" (и стыде) в их менталитете. Я все-таки русский (Россиянин) и считаю полезным подобную литературу для всех наций и поколений. Хотя, если верно то, что Вы говорите, значимого влияния на развитие нравов во всем Мире это произведение не оказало, так же как и "Собачье сердце", которое я изучал в школе.