Будет ли второй шанс?

[Forest]

Целый ряд номенклатур товаров выпускает менее 10 фирм во всём мире. Туже микроэлектронику с техпроцессами тоньше 28 нм: TSMC, Intel, Samsung, GlobalFoundries - по пальцам одной руки. Та же картина в производстве литографических сканеров и ещё массы сложного оборудования. Достаточно утратить производства и архивы всего нескольких крупных корпораций и мы сразу же откатываемся как минимум в начало 90-х. Ну а далее начинает действовать механизм "перевёрнутой черепахи". Ещё хуже, что кажется, что такая ситуация является принципиальной. Сложные технические изделия удаётся производить со сколько-нибудь разумной себестоимостью исключительно за счёт эффекта масштаба, т.е. производства их совершенно гигантскими тиражами. Чтобы это имело хоть какой-то смысл нужны рынки с миллиардом и более потребителей. И тут всё начинает упираться в то, что шарик круглый, а население конечно. Т.е. глобализация и монополизация похожи не на некоторую случайную политическую конъюнктуру, а на по сути единственный путь к высоким технологиям. И это плохо, очень плохо. В этом случае достаточно сравнительно небольшого социального кризиса, чтобы единый рынок стал распадаться на кластеры недостаточные по размеру для поддержания самых сложных технологий и всё пошло бы под откос, причём у всех сразу и одновременно.

Отсюда вытекают два интересных момента:
1. Без серьезной мотивации воплощать в железе результаты прогресса не получиться.  Финансовый доход производителя-один из таких мотиваторов.Но существуют ли другие? Иначе все так и останется в виде лабораторных конструкторских единичных разработок.
2. С т.ч. философии логично что в первую очередь  сносится "верхушка" достижений прогресса в случае столкновения с кризисом развития. Вопрос: на какую ступень будет откат? (как уже подмечено)

[tydymbydym]

Если бы мир состоял из сотни отдельных самодостаточных технологических и экономических зон, способных производить всё сами от шурупа до микропроцессора и не испытывающих критической нужды во внешних ресурсах и торговле с другими зонами - можно было бы с этим полностью согласиться. Но в нашей реальности все страны экономически тесно связаны друг с другом и серьёзно зависят от внешней торговли. Отказаться же от неё без серьёзного снижения экономического и технологического уровня никто не может

Ну если мы рассматриваем "мягкую посадку" по варианту номер 3 (распространение слабого ИИ), то аргумент принимается.
А для варианта номер 1 это вообще не аргумент - уровень начала XX или конца XIX века подразумевает замкнутое производство в рамках одного завода. Литейка, кузнечно-прессовый цех, токарное производство, инструменталка, КИП, сборка. Электроника на лампах и реле. Всё.

Целый ряд номенклатур товаров выпускает менее 10 фирм во всём мире. Туже микроэлектронику с техпроцессами тоньше 28 нм

Частично соглашусь. Соглашусь с тем, что тонкие техпроцессы доступны в считанных местах и требуют миллиардных тиражей для того чтобы не пролететь с рентабельностью. Не соглашусь с оценкой их необходимости. Так ли необходим техпроцесс 28 нм? а 90 нм не устроит большую часть потребителей, если очень надо? Да, кое от чего придется отказаться, но и компы будут и сервера и микроконтроллеры... и ИИ будет спокойно работать, пусть не на 1, а на 4 кристаллах - параллелизм в последние годы умеют готовить все. Не идеально, но все же лучше, чем ничего.

Авто и прочий хайтек не слишком за последние 20 лет продвинулись. От евро-5 и прочих наворотов потребитель откажется легко и непринужденно, как только ему позволят это сделать обстоятельства.

Относительно проблемы сохранности данных. Есть такая проблема. Лет через 50 она наверняка будет еще более выпуклой. Но если говорить про сегодняшний день, то печатной макулатуры более чем достаточно для всего. Это автоматически обозначает что верхний уровень отката будет примерно соответствовать сегодняшним дням (ок, чтобы без торга - началу века). Такая возможность сохранится до тех пор, пока традиционные библиотеки не соптимизируют.

P.S. Самое благоприятное течения кризиса - это ситуация когда деградация идёт очень плавно, едва заметно, на протяжение нескольких поколений, чтобы общество успевало адаптироваться к переменам. В первом варианте такой ход возможен, а во втором уже по условию кажется нет.

Не думаю. Пример острова Пасха показал что "плавное" сползание в ресурсную ловушку не дает шансов на то чтобы из нее выскочить.

Да и не будет откат по варианту 1 плавным, я думаю. Сначала власти тянут до последней возможности, а потом рвется в сотне мест одновременно, потому что избирателю, готовя его к "плавной посадке" не скажешь "С сегодняшнего дня паёк по карточкам, всё остальное тоже по карточкам, хотя ничего остального вам просто не положено, и, да... весь юг придется загеноцидить, как и понаехавших. Несогласные будут выведены во двор и скормлены свиньям. Все согласные отправляются в трудовые армии, войска идут грабить соседей. Выполняйте!".

И в этой одновременности есть кое-какой шанс. Образно говоря, лягушка выпрыгнет из кипятка, лиса вырвется из капкана, потеряв лапу (в нашем случае - 3 из 4 лап и хвост в придачу).

[tydymbydym]

Авто и прочий хайтек не слишком за последние 20 лет продвинулись.

Речь тут в первую очередь про авто и всевозможную бытовую технику. И революционных подвижек не то что 20, а все 50 нет. Таймер на плите, да АКПП... от остального отказаться легко

[AlexAV]

Давайте прикинем, что цивилизация не потеряет ни при каких условиях ресурсного голода, как самые простые и нетребовательные.

Со списком совершенно согласен, сам же так считаю. Правда здесь есть одно серьёзное но, только в том случае если переход будет происходить плавно, постепенно, когда знания сохраняются, но сокращается возможность их применять на практике. При катастрофическом обвале улететь можно и ниже просто по тому, что возможность позоваться сложной техникой исчезнет, а специалистов способных построить и использовать более простую просто не будет. Причём чем общество к началу катастрофы будет более высокотехнологическим, тем острее будет стоять перед ним эта проблема.

В пределе может оказаться, что нет даже критической массы людей, которые помнят как правильно сажать картошку (пока такой угрозы нет, но если ещё по развиваться...). И тогда действительно можно получить на выходе столь любимые Golossvyshe орды каннибалов и улететь даже не в тёмное средневековье, а сразу в палеолит. При катастрофическом развале (в отличие от плавного) дна может и не быть.

По итогам - твердая первая четверть XX века, а где-то даже ближе к середине. Век железа, пара, спирта и алюминия. При таком раскладе не вижу никаких причин скатываться к феодализму - связность есть, будет и государство

Государства на нашей планете существуют с неолита, так что они точно будет. Здесь вопрос скорее в том, что они из себя будут представлять. Хотя описанный уровень технологии действительно во многом соответствует началу 20-го века, но всё же условия существования человеческих сообществ в этом новом средневековье будут существенно отличаться от исторического начала 20-го века.

Во-первых, в основе энергетики и экономики начала 20-го века лежал дешёвый уголь. Месторождения угля пространственно компактны, а доставка угля на сотни километров имеет сравнительно небольшую стоимость. Это с одной стороны позволяло и делало выгодным концентрировать людей и производства в крупных городах-производственных центрах. С другой требовало создание и поддержания аппарата осуществляющего поддержания сложной инфраструктуры, обеспечивающей доставку сырья от источников к производственным центрам и обмену товаров между центрами, т.е. того самого централизованного бюрократического государства.

В новых же условиях основой экономики будут не концентрированные месторождения минерального сырья, а сельское хозяйство, продукт которого по своей природе не сосредоточен локально, а равномерно распределён по обширной территории. В этих условиях целесообразность существования гигантских производственных центров по сути отсутствует. Переработку первичного сырья куда лучше вести локально с небольшим транспортным плечом от поля до производства. Это подразумевает совсем иную географическую структуру расселения и производства по сравнению с той, которая складывается в 20-м веке. Не в виде гигантских городов с огромными производственными комплексами, потребляющими сырьё привозимое с другого края планеты и отправляющих туда же произведённый продукт, а скорее сети поселений куда меньшего размера (не сел и хуторов, конечно, а скорее малых городов, т.к. промышленное производство всё же будет нужно) использующих местное сырьё и сами же потребляющие большую часть произведённого продукта. Такая архитектура будет вести и к ещё одному следствию. Поскольку поселения сети большую часть продуктов первой необходимости должны будут производить для себя сами, то это определяет их высокую экономическую самостоятельность. А экономическая самостоятельность всегда влечёт за собой политическую автономию, а значит и достаточную ограниченность центральной власти. Такая картина расселения, производства и потребления скорее напоминает средневековую Европу, чем индустриальный мир, хотя конечно и совершенно на ином технологическом уровне. 

Кроме того нужно учитывать, что исторический 20-й век - это мир неравновесной двухукладной экономики. Когда существует кластер городов и новой индустриальной экономики и кластер деревень с архаичным, по сути средневековым укладом, как правило в условиях аграрного перенаселения. При этом население первого кластера, т.е. городов, в течение 20-го века никогда не воспроизводилось, по сути деревня использовалась как источник демографических ресурсов для города, также как месторождение угля как источник энергии для фабрики. Причём к этим демографическим ресурсам (в силу их избытка) государства того времени могли обращаться крайне расточительно и во многом по варварски, в том числе отчуждая себе куда большую долю прибавочного продукта, чем могли бы в равновесной ситуации. В новых же условиях никакого источника демографических ресурсов в виде традиционной деревни не будет. Это делает во многом неприменимыми многие решения и практики типичные для первой половины 20-го века для новых условий, попытки их использовать в этом новом средневековье скорее всего приведут, что у того правителя, который это сделает просто закончатся люди. Такая ситуация будет вести к двум следствиям. Положительное - то что меньшее количество ресурсов отчуждаемых от человека в пользу структур сложного общества позволят на том же уровне техники иметь несравнимо более высокий уровень жизни, чем в колхозе 30-х. У этой положительной стороны - будет и отрицательная. Такое общество будет иметь куда более скромные возможности осуществлять большие проекты по сравнению с историческими обществами начала 20-го века. Это мир для которого не только космос, но даже большая сеть качественных дорог будет непозволительной роскошью.

P.S. Нужно понимать, что словосочетание "новое средневековье" или "средневековье с электричеством" - это ни в коем случае не точное повторение исторического средневековья. Это скорее новая формация, полного аналога которой в истории ещё никогда не существовало, просто имеющая некоторые черты сходства с классическими аграрными обществами.

[AlexAV]

А для варианта номер 1 это вообще не аргумент - уровень начала XX или конца XIX века подразумевает замкнутое производство в рамках одного завода. Литейка, кузнечно-прессовый цех, токарное производство, инструменталка, КИП, сборка. Электроника на лампах и реле. Всё.

Согласен, если общество сумеет как-нибудь стабилизироваться на этом уровне, то приведённый аргумент теряет актуальность. Здесь скорее я хотел сказать, что у глобализированного общества слишком полагающегося на высокие технологии при серьёзном кризисе будет период, когда общество будет попадать в своеобразный "штопор", динамика падения в котором, по крайней мере на начальном этапе, будет мало отличаться вне зависимости от того, что кризис собственно вызвало. А после выхода из него она уже не будет ни высокотехнологичной (по меркам начала 21-го века), ни глобализированной.

а 90 нм не устроит большую часть потребителей, если очень надо?

В общем справедливый вопрос. Очевидно что одно из главных достижений компьютерной эры, т.е. электронные сети и интернет будут прекрасно работать и на технике в 90 нм. Точно также это мало скажется на значительной части индустриальной электроники (т.е. различных микроконтроллерах и т.д.). Пострадают по сути только три направления: искусственный интеллект (там нужна высокая производительность, а её на 90 нм получить сложно), робототехника (критически важна малопотребляющая электроника) и носимая электроника (опять критично потребление).  Здесь вопрос насколько эти направления будут важны для цивилизации в тот момент.

Относительно проблемы сохранности данных. Есть такая проблема. Лет через 50 она наверняка будет еще более выпуклой. Но если говорить про сегодняшний день, то печатной макулатуры более чем достаточно для всего. Это автоматически обозначает что верхний уровень отката будет примерно соответствовать сегодняшним дням (ок, чтобы без торга - началу века). Такая возможность сохранится до тех пор, пока традиционные библиотеки не соптимизируют.

В общем да, но сильная тенденция с хранением информации только на электронном носителе наблюдается и сейчас. Меня не сильно удивит, если через какое-то время большинство научных изданий будет выходить только в электронном виде (пока этого нет, но тенденции в этом направление видны)...

Да и не будет откат по варианту 1 плавным, я думаю.

Да я то же не сильно верю в человеческое благоразумнее... Скорее всего именно будет действительно как Вы описали. Но всё-таки какой-то шанс есть...

И в этой одновременности есть кое-какой шанс. Образно говоря, лягушка выпрыгнет из кипятка, лиса вырвется из капкана, потеряв лапу (в нашем случае - 3 из 4 лап и хвост в придачу).

Вот тут несогласен. При изменение условий - время критически важный ресурс. Чем медленнее изменения, тем больше шансов выжать даже из обедневшей среды максимум, найти новые способы взаимодействия с ней, возможно с нашей современной точки зрения очень не очевидные (речь даже не о технологиях, а скорее о способах использования этих технологий и социальной организации). А при резком обвале можно и все "уровни поддержки" пролететь (просто по той причине, что не будут успевать появляться специалисты, необходимые, чтобы на этих уровнях закрепиться) и телепортироваться сразу из постиндустриализма в палеолит, с каменными топорами, но у уже без шкур, мамонтов уже всех съели до...

[DimVad]

А для варианта номер 1 это вообще не аргумент - уровень начала XX или конца XIX века подразумевает замкнутое производство в рамках одного завода. Литейка, кузнечно-прессовый цех, токарное производство, инструменталка, КИП, сборка. Электроника на лампах и реле. Всё.

Согласен, если общество сумеет как-нибудь стабилизироваться на этом уровне, то приведённый аргумент теряет актуальность. Здесь скорее я хотел сказать, что у глобализированного общества слишком полагающегося на высокие технологии при серьёзном кризисе будет период, когда общество будет попадать в своеобразный "штопор", динамика падения в котором, по крайней мере на начальном этапе, будет мало отличаться вне зависимости от того, что кризис собственно вызвало. А после выхода из него она уже не будет ни высокотехнологичной (по меркам начала 21-го века), ни глобализированной.

а 90 нм не устроит большую часть потребителей, если очень надо?

В общем справедливый вопрос. Очевидно что одно из главных достижений компьютерной эры, т.е. электронные сети и интернет будут прекрасно работать и на технике в 90 нм. Точно также это мало скажется на значительной части индустриальной электроники (т.е. различных микроконтроллерах и т.д.). Пострадают по сути только три направления: искусственный интеллект (там нужна высокая производительность, а её на 90 нм получить сложно), робототехника (критически важна малопотребляющая электроника) и носимая электроника (опять критично потребление).  Здесь вопрос насколько эти направления будут важны для цивилизации в тот момент.

Относительно проблемы сохранности данных. Есть такая проблема. Лет через 50 она наверняка будет еще более выпуклой. Но если говорить про сегодняшний день, то печатной макулатуры более чем достаточно для всего. Это автоматически обозначает что верхний уровень отката будет примерно соответствовать сегодняшним дням (ок, чтобы без торга - началу века). Такая возможность сохранится до тех пор, пока традиционные библиотеки не соптимизируют.

В общем да, но сильная тенденция с хранением информации только на электронном носителе наблюдается и сейчас. Меня не сильно удивит, если через какое-то время большинство научных изданий будет выходить только в электронном виде (пока этого нет, но тенденции в этом направление видны)...

Да и не будет откат по варианту 1 плавным, я думаю.

Да я то же не сильно верю в человеческое благоразумнее... Скорее всего именно будет действительно как Вы описали. Но всё-таки какой-то шанс есть...

И в этой одновременности есть кое-какой шанс. Образно говоря, лягушка выпрыгнет из кипятка, лиса вырвется из капкана, потеряв лапу (в нашем случае - 3 из 4 лап и хвост в придачу).

Вот тут несогласен. При изменение условий - время критически важный ресурс. Чем медленнее изменения, тем больше шансов выжать даже из обедневшей среды максимум, найти новые способы взаимодействия с ней, возможно с нашей современной точки зрения очень не очевидные (речь даже не о технологиях, а скорее о способах использования этих технологий и социальной организации). А при резком обвале можно и все "уровни поддержки" пролететь (просто по той причине, что не будут успевать появляться специалисты, необходимые, чтобы на этих уровнях закрепиться) и телепортироваться сразу из постиндустриализма в палеолит, с каменными топорами, но у уже без шкур, мамонтов уже всех съели до...

Из всего этого вывод можно сделать. Если некое правительство какой-то страны захочет избежать "ужасного конца", то она должно уже сейчас максимально и любыми путями лоббировать собственных производителей. Т.е. плавно выходить из состояния полной зависимости от глобальной экономики.

[Зануда]

Положительное - то что меньшее количество ресурсов отчуждаемых от человека в пользу структур сложного общества позволят на том же уровне техники иметь несравнимо более высокий уровень жизни, чем в колхозе 30-х.

Как любитель истории, отмечу - "колхоз 30-х" это примерно как человек от плода на поздних стадиях беременности (массовая коллективизация, т.е. создание колхозов это зима 29/30) до призыва в армию (к концу тридцатых колхозы и МТС более-менее утряслись организационно и были более-менее оснащены техникой, которую все эти годы закупали за границей и делали на собственных заводах).

Вообще же о преимуществах "структур сложного общества" - крупных товарных хозяйств над индивидуальными писали очень многие экономисты ещё с XIX века. Такие хозяйства эффективнее и надёжнее, а в социально ориентированных государствах - и благоприятнее для жизни их работников и членов их семей. Что характерно - так было ещё в эпоху гужевой тяги и ручного труда.

[alex_semenov]

В новых же условиях основой экономики будут не концентрированные месторождения минерального сырья, а сельское хозяйство, продукт которого по своей природе не сосредоточен локально, а равномерно распределён по обширной территории. В этих условиях целесообразность существования гигантских производственных центров по сути отсутствует. Переработку первичного сырья куда лучше вести локально с небольшим транспортным плечом от поля до производства.

Кстати, Римская империя, разве не отвечает вами описанным выше условиям? Но там разве не было мегаполиса-миллионника, собственно Рима?
То есть. Я к тому что даже "живя по средствам" (а римская империя была аграрной цивилизацией которая в производственном плане вынуждена жить в равновесии со средой) государства (которые неистребимы, это верно) все же тяготеют к сильной централизации ("все дороги ведут в Рим!"). То же, кстати было и с Египтом и с Вавилоном. Да и цивилизации мезоамерики как не странно тяготели к созданию образований наподобии "муравейников" то есть в центре супер-город, культурный центр, "сакральный столб" и вокруг - периферия (пригород-глубинка, замкадье) как своеобразное инь и янь.

[tydymbydym]

Вот тут несогласен. При изменение условий - время критически важный ресурс. Чем медленнее изменения, тем больше шансов выжать даже из обедневшей среды максимум, найти новые способы взаимодействия с ней, возможно с нашей современной точки зрения очень не очевидные (речь даже не о технологиях, а скорее о способах использования этих технологий и социальной организации). А при резком обвале можно и все "уровни поддержки" пролететь (просто по той причине, что не будут успевать появляться специалисты, необходимые, чтобы на этих уровнях закрепиться) и телепортироваться сразу из постиндустриализма в палеолит, с каменными топорами, но у уже без шкур, мамонтов уже всех съели до...

Не согласны? А между тем, это принципиальный момент.

Деградируя "постепенно", цивилизация всегда будет иметь размеры и производственные мощности, ограниченные ресурсами. Т.е., как бы сильно ее уровень не просаживался - он всегда остается предельным для текущего уровня ресурсов. Тем самым, в просадке смысл пропадает - сколько не деградируй, ресурсов на душу населения больше не станет и никаких перспектив. Как известно, экономическая пропасть - это такая пропасть в которую можно падать всю жизнь

Резкая деградация (ну да, главное дно не пробить с размаха) хотя бы позволит иметь относительно свободные ресурсы и кое-какие перспективы по их концентрации. К примеру, собравшись силами, сделать все-таки приливную ГЭС в лакомом месте или наладить уран из морской воды и ЗЯТЦ.

[tydymbydym]

Римская империя, разве не отвечает вами описанным выше условиям? Но там разве не было мегаполиса-миллионника, собственно Рима?
То есть. Я к тому что даже "живя по средствам" (а римская империя была аграрной цивилизацией которая в производственном плане вынуждена жить в равновесии со средой) государства (которые неистребимы, это верно) все же тяготеют к сильной централизации ("все дороги ведут в Рим!")

Разве Рим жил по средствам? Зерно из Египта, олово из Англии, наемники из варваров. Только бюрократия своя, дороги и законы. Кстати... на примере падения Рима можно попытаться проводить параллели. Где-то несколько лет назад я видел у Анпилогова большой пост на эту тему, поищу и поделюсь

[alex_semenov]

Резкая деградация (ну да, главное дно не пробить с размаха) хотя бы позволит иметь относительно свободные ресурсы и кое-какие перспективы по их концентрации. К примеру, собравшись силами, сделать все-таки приливную ГЭС в лакомом месте или наладить уран из морской воды и ЗЯТЦ.

Я это называл использованием энергии разрушения большого в целях созидания малого.
Крайне рискованный ход. Крайне!
И к нему нужно быть готовым заранее. Но что подготовит?
Не знаю.
Одну вещь скажу.
Всеми тут признаваемая ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ (дети эпохи, понятно!) на самом деле уже сейчас всего лишь икона.
После ресурсного пика себестоимость не будет двигателем прогресса.
Уже не двигатель.
Будет двигателем ВЫЖИВАНИЕ. Тот же русский ВПК, например. Он выживает и оптимизируется (во всю) сейчас под выживание. То же случится скоро и с "гражданкой".
Главное будет не получить побольше прибыли а выжить, сохранив как можно более глубокий уровень развитости (разделения труда).
И это сложится как раз "постепенно". Уже начало складываться.

Разве Рим жил по средствам? Зерно из Египта, олово из Англии, наемники из варваров. Только бюрократия своя, дороги и законы. Кстати... на примере падения Рима можно попытаться проводить параллели. Где-то несколько лет назад я видел у Анпилогова большой пост на эту тему, поищу и поделюсь

А Египет, как и Англия разве не были частью (переферией) римской империи?
В том то и дело.
В условиях ресурсной бедности (нет манны небесной), "зелености" технологий, централизация (муравьезация, я бы сказал) напротив, усиливается. Дороги (торговые, караванные пути) становятся длиннее. Да и стратификация общества обостряется. Гуманизм и демократия возможны только в условиях иждивения на манне небесной. Те же демократии Греции - они ведь были торгашами-посредниками в центре  ойкумены. То есть иждивенцами от "даров" других  "цивилизаций реки" (некоторое время).

[tydymbydym]

И к нему нужно быть готовым заранее. Но что подготовит?

Один из способов подготовки я описывал парой постов выше. Там где "...будут выведены во двор...". Не оно? Политики конечно нашли бы более приемлемые формулировки, но суть была бы та же, кмк

Всеми тут признаваемая ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ (дети эпохи, понятно!) на самом деле уже сейчас всего лишь икона.
После ресурсного пика себестоимость не будет двигателем прогресса.

Не знаю как все, я для простоты деньги считаю эквивалентом ресурсов, хотя это так лишь в первом приближении и с большой натяжкой. Т.е., если одна вещь дороже другой вдвое, то и ресурсов (включая человеко-часы) на нее ушло вдвое больше. Конечно, это примитивный взгляд на экономику "изделий", но альтернатива с нормочасами и учетом других ресурсов мне не подходит - для такой методики нужно быть ГосПланом, как минимум.

[vika vorobyeva]

При этом население первого кластера, т.е. городов, в течение 20-го века никогда не воспроизводилось, по сути деревня использовалась как источник демографических ресурсов для города, также как месторождение угля как источник энергии для фабрики. Причём к этим демографическим ресурсам (в силу их избытка) государства того времени могли обращаться крайне расточительно и во многом по варварски, в том числе отчуждая себе куда большую долю прибавочного продукта, чем могли бы в равновесной ситуации. В новых же условиях никакого источника демографических ресурсов в виде традиционной деревни не будет. Это делает во многом неприменимыми многие решения и практики типичные для первой половины 20-го века для новых условий, попытки их использовать в этом новом средневековье скорее всего приведут, что у того правителя, который это сделает просто закончатся люди.

К сожалению для демографических ресурсов, эта проблема легко решается с помощью административного ресурса.
1. По религиозным соображениям запрещаем аборты, кроме случаев с явными медицинскими показаниями (состояние здоровья женщины таково, что ребенка она скорее всего не выносит и умрет во время беременности).
2. Прекращаем производство презервативов.
3. Производство и распространние оральных контрацептивов приравниваем к производству и распространению наркотиков.
4. За подпольный аборт сажаем как за убийство, причем и врача, и пациентку.
Конечно, количество задушенных и выброшенных на помойку младенцев резко возрастет относительно нынешнего их количества, но большинство людей скрепя сердце будут рожать и воспитывать. Фертильность вернется к уровню 19 века, т.е. к 5-8 детям на женщину.

После этого демографические ресурсы можно смело продолжать расточать и варварски относиться

[Зануда]

К сожалению для демографических ресурсов, эта проблема легко решается с помощью административного ресурса...

Спорно. В Древнем Риме контрацептивов не было, абортов, кажется, тоже, а демографическая проблема была. В СССР долгое время аборты были запрещены, а нарушители преследовались. Приводило это к большому количеству подпольных абортов, нередко в антисанитарных условиях и с высокой частотой осложнений.

Вообще, чтобы вернуться к коэффициенту размножения XIX века, надо вернуться к социально-экономическим условиям XIX века. А именно:
- Отменить большинство видов социального обеспечения. Пенсии по старости и инвалидности например. Единственной гарантией сколь-нибудь обеспеченной старости должны быть лишь многочисленные и хорошо воспитанные дети.
- Отменить большинство видов женской эмансипации. Женщина не должна работать и зарабатывать, она должна вынашивать, выкармливать и воспитывать. Kinder, Kirhce, Kuche.
- Запретить все виды искусства, которые эксплуатируют вид женского тела, в первую очередь балет. Венеру Милосскую одеть в сарафан, изображения нерожавшего и не кормившего женского тела уничтожать как агитацию против оплодтоворительной повинности.
- Декриминализовать изнасилование, по крайней мере половозрелых женщин.
И т.д. и т.п.

Короче, если какой администратор будет проводить такие социальные эксперименты, возмущение широких народных масс ему гарантировано.

[alex_semenov]

Конечно, количество задушенных и выброшенных на помойку младенцев резко возрастет относительно нынешнего их количества, но большинство людей скрепя сердце будут рожать и воспитывать. Фертильность вернется к уровню 19 века, т.е. к 5-8 детям на женщину.

Ладно. Допустим, количество вы добъетесь (хотя ни Риму ни Европе ничего таким образом не удалось).
Но какое КАЧЕСТВО граждан вы в итоге получте!
Заглядение.
Ненавистные, нежеланные дети! Да еще и так много!
Вот вырастет поколение "исполинов духа"!
В патриархальной деревнях  с детьми не панькались (как теперь с одним отпрыском). Но они были  хотя бы желанны в том смысле что были бесплатной рабсилой. Но в вашем случае это будет совсем нечто запредельно отвратительное по качеству!

[Golossvyshe]

К сожалению для демографических ресурсов, эта проблема легко решается с помощью административного ресурса.
1. По религиозным соображениям запрещаем аборты, кроме случаев с явными медицинскими показаниями (состояние здоровья женщины таково, что ребенка она скорее всего не выносит и умрет во время беременности).
2. Прекращаем производство презервативов.
3. Производство и распространние оральных контрацептивов приравниваем к производству и распространению наркотиков.
4. За подпольный аборт сажаем как за убийство, причем и врача, и пациентку.
Конечно, количество задушенных и выброшенных на помойку младенцев резко возрастет относительно нынешнего их количества, но большинство людей скрепя сердце будут рожать и воспитывать. Фертильность вернется к уровню 19 века, т.е. к 5-8 детям на женщину.

После этого демографические ресурсы можно смело продолжать расточать и варварски относиться

Для проведения сих "законов" необходимо прежде всего установить режим чучхэ.

В Европе и Америке подобный админресурс вылетит вон задолго до очередных выборов, причём не факт, что значительная часть бывших законодателей не проведёт остаток жизни в камере.

[tydymbydym]

В условиях ресурсной бедности (нет манны небесной), "зелености" технологий, централизация (муравьезация, я бы сказал) напротив, усиливается. Дороги (торговые, караванные пути) становятся длиннее

Не уверен.
Я построил довольно грубый график по 4 городам за XX век и получилось что концентрация в Европе, в целом, растет. А в США - падает.
Общее место в XX веке - ресурсы становились доступнее (по сути было пиршество, которое мы и сегодня еще наблюдаем)

Затрудняюсь с интерпретацией результатов.

[vika vorobyeva]

В СССР долгое время аборты были запрещены, а нарушители преследовались. Приводило это к большому количеству подпольных абортов, нередко в антисанитарных условиях и с высокой частотой осложнений.

Моя тетя, младшая сестра моей мамы, появилась на свет в 1943 году только потому, что были запрещены аборты. И ничего – полюбили (стерпится, слюбится), вырастили, у нее уже внуки.
Про ужасы подпольных абортариев рассказывать в школах, пугать неокрепшие умы. И про то, что это убийство, и про то, что за это посадят. Сделать аборт столь же криминальным делом, что и убийство. Понятно, что убивать все равно будут, как и в подпольные абортарии бегать, но нас же интересует средняя реакция в обществе?

Вообще, чтобы вернуться к коэффициенту размножения XIX века, надо вернуться к социально-экономическим условиям XIX века.

Конечно.
Но производственные отношения – функция производительных сил, так что вернувшись к технологиям 19 века, мы скорее всего получим и общественные отношения 19 века. В том числе полный или почти полный откат женской эмансипации. Да и с прочими гражданскими свободами будет не очень.

Для проведения сих "законов" необходимо прежде всего установить режим чучхэ.

В Европе и Америке подобный админресурс вылетит вон задолго до очередных выборов, причём не факт, что значительная часть бывших законодателей не проведёт остаток жизни в камере.

Про Европу это вы зря сказали. Пройдет лет 20, и когда количество мигрантов-мусульман превысит численность коренного населения, их общественные нормы легко могут стать в Европе общепринятыми и без особых внешних потрясений.
Ислам диктует женщине совершенно определенную роль. Опыт среднеазиатских республик бывшего СССР показывает, что от секулярного социалистического общества к феодально-теократическому можно откатиться буквально за десяток лет. Тем более мы обсуждаем человечество в условиях ресурсного голода и вызванного им затяжного и глубокого кризиса.
Я работала в издательстве с узбеками (бывшей учительницей русского языка и литературы и ее братом). Это уже немолодые люди, выросшие в СССР. От их рассказов, что творится у них на родине, у меня волосы дыбом стояли. Упаковать женщину в роль рабыни домашнего очага и полностью подчинить детей воле родителей (в первую очередь, конечно, отца) нет некиких проблем, там это уже сделали. Очень быстро, и одного поколения не сменилось.

Кроме того, фундаментализм может поднять голову и в Америке. Протестантская этика тоже не слишком благоволит к распутству и стремлению к роскоши, и "Kinder, Kirhce, Kuche" придумали отнюдь не мусульмане.

Ладно. Допустим, количество вы добъетесь (хотя ни Риму ни Европе ничего таким образом не удалось).
Но какое КАЧЕСТВО граждан вы в итоге получте!

А вы-то чем недовольны? Это ж подножный корм для ваших педагогических провинций!
Для этого достаточно:
1. Разрешить отказываться от нежеланных детей в пользу государства. Можно в роддоме, можно в год-три.
2. Выбирать из них тех, кто подходит для экспериментов по выращиванию "исполинов духа". Прочих – в казарму или работный дом.
3. Избыточность предложения прекрасно мотивирует и без особых педагогических плясок с бубном. Когда конкурс на место инженера – сто человек на место, мотивацией отдельных соискателей можно не заморачиваться.
В сухом остатке у вас будут лучшие из лучших и притом отлично мотивированные.

[Зануда]

Моя тетя, младшая сестра моей мамы, появилась на свет в 1943 году только потому, что были запрещены аборты. И ничего – полюбили (стерпится, слюбится), вырастили, у нее уже внуки.
Про ужасы подпольных абортариев рассказывать в школах, пугать неокрепшие умы. И про то, что это убийство, и про то, что за это посадят. Сделать аборт столь же криминальным делом, что и убийство. Понятно, что убивать все равно будут, как и в подпольные абортарии бегать, но нас же интересует средняя реакция в обществе?

Практика показывает, что женщины, которые не хотят ребёнка, находят много разных способов, например, полный отказ от секса или от его физиологических (приводящих к зачатию) видов. А ребёнка не хотят в современном обществе многие. Это и фигуру портит, и от развлечений отвлекает и работать мешает...

Демографы, кстати, утверждают - фертильность горожанок была заметно ниже, чем у пейзанок, ещё в античные времена. И это - универсальная закономерность.

[Golossvyshe]

Для проведения сих "законов" необходимо прежде всего установить режим чучхэ.

В Европе и Америке подобный админресурс вылетит вон задолго до очередных выборов, причём не факт, что значительная часть бывших законодателей не проведёт остаток жизни в камере.

Про Европу это вы зря сказали. Пройдет лет 20, и когда количество мигрантов-мусульман превысит численность коренного населения, их общественные нормы легко могут стать в Европе общепринятыми и без особых внешних потрясений.

Мы же говорим про сегодняшнюю Европу.

Вариант "аллах акбар" и неизбежно следующий за ним "кирдык акбар" пусть рассматривают онолитеги-футурологи.

Ислам диктует женщине совершенно определенную роль.

Ислам - раковая опухоль человечества и вместе с тем глубокий пережиток раннего средневековья, несовместимый с 4-5 экономическими укладами.
Поэтому он обречён.
Либо шейхи да аятоллы дореформируют (и притом достаточно быстро!) его до приемлемого в современных реалиях вида, и он превратится в безобидную бутафорию, как превратился некогда жуткий католицизм. И мы будем в итоге лицезреть юных муслимок в ультрамини и стрингах, кокетливо оттопыривающих задницы на улицах во время намаза.
Либо, пойдя на поводу у упоротых мудьжахедов, получат в итоге полные развалины часовни.

Это же очень просто - объявить ислам преступлением, караемым смертной казнью. И пустить таки в ход ядерное (и прочее химическое) оружие, после чего взять под охрану нужные белым сахибам нефтяные месторождения (а что там ещё ценного? да ничего!), а на остальной территории устроить "зону сафари". Причём белые сахибы будут преимущественно руководить процессом, а геноцидить друг друга будут остатки самих правоверных. Шииты - суннитов, хариджиты - алавитов и тп и тд...

Разумеется, вариант, когда больной отказывается от лечения и благополучно даёт дуба, тоже нельзя сбрасывать со счётов.
Ну что ж... китайцы придут - порядок наведут.

Опыт среднеазиатских республик бывшего СССР показывает, что от секулярного социалистического общества к феодально-теократическому можно откатиться буквально за десяток лет. Тем более мы обсуждаем человечество в условиях ресурсного голода и вызванного им затяжного и глубокого кризиса.
Я работала в издательстве с узбеками (бывшей учительницей русского языка и литературы и ее братом). Это уже немолодые люди, выросшие в СССР. От их рассказов, что творится у них на родине, у меня волосы дыбом стояли. Упаковать женщину в роль рабыни домашнего очага и полностью подчинить детей воле родителей (в первую очередь, конечно, отца) нет некиких проблем, там это уже сделали. Очень быстро, и одного поколения не сменилось.

Напомню - в России с демократией (и то зачаточной) было покончено в 1917-1920. А к 1933 г. был полностью оформлен режим чучхэ.
Тем более это касается бывших окраин Российской империи. Из бывшего Бухарского эмирата да в Узбекскую СССР.

Кроме того, фундаментализм может поднять голову и в Америке.

Не верю.