Собрание заблуждений на тему Большого Взрыва

[celler]

Я не знаю, насколько мистичен такой сценарий, поэтому и вопросы задал, чтобы знающие люди оценили его и указали в чём принципиальные ошибки такого сценария. Я пришёл на этот форум не с целью что-то доказать, а с целью понять.

[konstkir]

Это не сценарий, а фикция. Теория должна строиться по возможности полно.
Т.е. история и устройство Вселенной. Объяснение в формулах всех фактов, начиная с Z(R), РИ, его анизотропии, ТМ... ,  причины и механизм "сжатия".

[celler]

В моём понимании это как раз сценарий, а вот теория уже может быть сколь угодно подробной. И что специалисты без формул не могут разные сценарии хотя бы грубо оценить? И разве такой сценарий никому в голову ещё не приходил? Это же всего лишь принцип "посмотреть со стороны".

[Geen]

Это же всего лишь принцип "посмотреть со стороны".

Увы и нет. http://igorivanov.blogspot.be/2006/11/blog-post_19.html

[xd]

"Это фантастика".
В одной далёкой-далёкой Вселенной, где совсем другие законы физики...

[celler]

Увы и нет. http://igorivanov.blogspot.be/2006/11/blog-post_19.html

Я имел ввиду не посмотреть со стороны как дилетант, а посмотреть со стороны на предмет исследования, т.е. на Вселенную. Изнутри она кажется расширяющейся, а со сотороны она может оказаться сжимающейся. Ну а уж как дилетант я бы сказал следующее. Любому обыкновенному человеку, даже если он крупный специалист в какой-либо другой области, при попытке понять современное состояние теории происхождения и развития Вселенной, приходится конфронтировать с одной стороны с чрезвычайной математической сложностью этой теории, а с другой стороны с совершенно необъяснимыми и фантастическими допущениями. Поэтому любой дилетант вполне правомерно рассуждает так - уж если эти так называемые учёные притягивают за уши такие бредовые допущения, то чем я хуже - я могу придумать и без всякой математики гораздо более логичное объяснение. И вот если вы здесь все будете с высоты своего величия комментировать например так:

"Это фантастика".
В одной далёкой-далёкой Вселенной, где совсем другие законы физики...

то количество дилетантов, разрабатывающих собственные теории будет только увеличиваться.

Может мне кто-нибудь всё-таки объяснить, какие есть доказательства того, что Вселенная именно расширяется, а не сжимается в какой-нибудь внешней системе координат, как если бы Вселенная была бы внутри чёрной дыры, расположенной в центре нашей галактики и которая для нас почти не изменяется в размерах?

[Geen]

какие есть доказательства того, что Вселенная именно расширяется, а не сжимается в какой-нибудь внешней системе координат

Никаких, потому что никакая "внешняя система координат" на фиг не нужна.

если бы Вселенная была бы внутри чёрной дыры

То тогда пр-во было бы сильно неизотропным, что противоречит наблюдениям.

P.S. Причём замечу, я тоже дилетант, но ... Ваши вопросы позволяют...

[oort2117]

На естественный вопрос:
 -Что было до БВ?
Апологеты БВ отвечают:
Дескать бессмысленно задавать вопрос, что было ДО т.к. не было - ни времени, ни пространства.
Последнее особенно напрягает.
Что значит- нет пространства? ИМХО,   объём=0. Ничто.
Как в НИЧТО может существовать ЧТО-ТО?

----   ----      -         ---   
Почему ВООБЩЕ произошлел БВ, что явилось , так сказать « спусковым механизмом» последствием которого стало не только рождение нашей Вселенной, но и , весма конформных мозгов?

[konstkir]

На естественный вопрос: -Что было до БВ? Апологеты БВ отвечают:

Мможно понимать, что Вы апологет не пойми чего? Это гораздо хуже.

Дескать бессмысленно задавать вопрос, что было ДО т.к. не было - ни времени, ни пространства. Последнее особенно напрягает.

Не надо напрягаться - не говорили ученые этого.

Что значит- нет пространства? ИМХО,   объём=0. Ничто.
Как в НИЧТО может существовать ЧТО-ТО?

А раз не говорили - логика глупая.

Почему ВООБЩЕ произошлел БВ, что явилось , так сказать « спусковым механизмом» последствием которого стало не только рождение нашей Вселенной, но и , весма конформных мозгов?

Вот с этих вопросов и надо начинать. Но лучше сначала почитать о Теории Инфляции.
Кстати, что есть такое "конформные мозги?

[Крупин]

    Дескать бессмысленно задавать вопрос, что было ДО т.к. не было - ни времени, ни пространства. Последнее особенно напрягает.

Не надо напрягаться - не говорили ученые этого.
Цитировать (выделенное)

    Что значит- нет пространства? ИМХО,   объём=0. Ничто.
    Как в НИЧТО может существовать ЧТО-ТО?

А раз не говорили - логика глупая.

    Ну почему же, это действительно так:

   С сайта http://modcos.com/articles.php?id=183

Согласно общепринятой космологической концепции, теории Большого взрыва, наша Вселенная возникла из экстремального состояния физического вакуума, порожденного квантовой флуктуацией. В этом состоянии не существовало ни времени, ни пространства (или они были спутаны в пространственно-временную пену), а все фундаментальные физические взаимодействия были слиты воедино.

     Это чисто субъективное ощущение, что без времени и пространства существовать ничего не может.

[celler]

Никаких, потому что никакая "внешняя система координат" на фиг не нужна.

Почему? Ведь в любой "внутренней" системе координат Вселенная будет расширяться, не будет Завселенной, а до момента Большого Взрыва она вообще не будет иметь смысла, а со "внешней" таких проблем не возникает.

То тогда пр-во было бы сильно неизотропным, что противоречит наблюдениям.

Почему оно было бы неизотропным?

[konstkir]

    Ну почему же, это действительно так:

   С сайта http://modcos.com/articles.php?id=183

Согласно общепринятой космологической концепции, теории Большого взрыва, наша Вселенная возникла из экстремального состояния физического вакуума, порожденного квантовой флуктуацией. В этом состоянии не существовало ни времени, ни пространства (или они были спутаны в пространственно-временную пену), а все фундаментальные физические взаимодействия были слиты воедино.
     Это чисто субъективное ощущение, что без времени и пространства существовать ничего не может.

Нет - это вольная интерпретация автора обзора и ее не надо воспринимать буквально. В классической теории БВ говорилось просто об ее ограничении в самых первых моментах после БВ. Это теория просто не могла и не имела право  говорит о каком-нибудь времени и пространстве и экстраполировать время до нуля, т.к. наступали рамки КТП. А объединения ОТО и КТП пока нет.
Теория Инфляуции уже рассматривает некое понятие скалярного поля, флюктуация которого и породила БВ. Но существование этого поля бессмысленно без пр-ва-времени. Но и ТИ не говорит точно об структурных особенностях пр-ва-времени в момент зарождения Вселенной. Возможно бессчисленное существования различных геометрий, многообразий, в том числе и пространственно-временная пена и тоже неясно в каком виде.. Просто наука пока не знает какого вида топологическое пр-во отвечало реальному Миру в момент создания нашей Вселенной.

Т.е. можно говорить об отсутствии пр-ва и времени в нашем классическом ее понимании. Сама флюктуация чрезвычайно сильного скалярного поля породила пр-во-время родное для нашей Вселенной.

[Крупин]

    Хорошо, вот другая цитата с сайта: http://www.nkj.ru/archive/articles/20684/

Узнав о Большом взрыве, люди задумались: а что было до него? На первый взгляд это простой вопрос, который может возникнуть у каждого. Но в действительности это, пожалуй, самый трудный вопрос и ответить на него однозначно пока не смог никто. Такое положение, конечно, не устраивало учёных, ведь они привыкли рано или поздно находить ответы на самые разные, в том числе очень сложные вопросы. Взявшись за раскрытие главной тайны Вселенной — что было до Большого взрыва? — исследователи получили не один, а довольно много ответов, весьма странных и непонятных простым людям.

Главный из ответов сводился к тому, что до Большого взрыва не было вообще ничего. Получается, что Вселенная произошла из Ничего, что Ничто породило Всё! Невозможно себе даже представить, когда и почему такое могло произойти. Любой скажет, что из Ничего нельзя не только создать Вселенную, но и смастерить табуретку. Однако учёные настаивают на своём. Они, и в их числе знаменитый физик-теоретик из Англии Стивен Хокинг, говорят, что не просто придумали, будто Вселенная получилась из Ничего, а пришли к такому выводу в результате строгих математических расчётов, в которых пока никто не обнаружил ошибку. Когда-нибудь, считают они, им удастся узнать, что такое Ничто.

Возможно, Ничто — это отсутствие не только каких-нибудь небесных тел, атомов, любых элементарных частиц, но и самого пространства и времени. Возможно также, что в таинственном Ничто отсутствовали привычные нам формы вещества. Но это была не совсем пустота, и там происходили какие-то процессы, в результате которых могли возникать маленькие взрывы и в конце концов случился Большой взрыв. Чтобы найти подтверждение своей гипотезе, исследователи пытаются создать что-то похожее на Ничто. Они построили специальные камеры, из которых удалили частицы вещества, и понизили температуру, почти достигнув холода космического пространства. Оказалось, что получившееся Ничто на самом деле представляет собой Что-то и его можно исследовать различными способами.

    Это опять "вольная интерпретация", но уже другого популяризатора?

[Крупин]

     Или вот ещё: http://wsyachina.narod.ru/astronomy/big_bang_paradox.html

Наше пространство и время возникло в Большом взрыве и начало расширяться.

     Раз говорится, что время и пространство возникли в Большом взрыве, стало быть, подразумевается, что "до него" их не было. А стало быть и вопрос бессмысленнен, поскольку "до" времени не было.

Об авторах:
Чарльз Линевивер (Charles H. Lineweaver) и Тамара Дэвис (Tamara M. Davis) — астрономы из австралийской обсерватории Маунт-Стромло. В начале 1990-х гг. в Калифорнийском университете в Беркли Линевивер входил в группу учёных, открывших с помощью спутника COBE флуктуации реликтового излучения. Он защитил диссертацию не только по астрофизике, но и по истории и английской литературе. Дэвис работает над созданием космической обсерватории Supernova/Acceleration Probe (Исследователь сверхновых звёзд и ускорения).

    Здесь уж не скажешь, что популяризаторы переврали.

[konstkir]

Это опять "вольная интерпретация", но уже другого популяризатора?

Именно.Только это Ваше интерпретация слов обозревателя.(И ниже тоже)
Говорится, снова повторюсь, только об отсутствии пр-ва-времени в ОТОшном смысле. Последующая квантовая теория гравитации. объединенная с каким-либо видом КТП даст просто другое понятие пр-ва-времени. Не может быть любой вид энергии без вместилища, точнее энергия и пр-во-время всегда обязаны быть симбиозом. Другого пока не придумали, ну, насколько я в курсе.

[xd]

Комментарий модератора

Alex-63, если будете дальше позволять себе встревать в дискуссию, в которой Вы не в зуб ногой, с альтернативным видением мира, да ещё с религиозным уклоном, Вы не долго задержитесь на этом форуме. Сообщения потёрты, автору выговор

[oort2117]

Ну и почему БВ вообще произошёл?
Инфляционьщики - ау, ау ....

Господа! Простите мя!

Вдруг , откуда ни возмись- появился.....
     ...... большой разумеется.

Конформные мозги- таковыми и останутся.

Почему спин протона занимает ок. 15 % от его объема? (офф топ) знаю.

Что такое масса- по сути?  Раз .

Только без школьного имульса.

Что есть гравитация ( слаб. взаим.)
А.,ну ка экранире!!! Хотя бы  в масштабе Земли - гравитацию!

Эт' два!!

Блин, тогда   и, всегда будут «копипастить».

[CADET]

oort2117

Не забыли поговорку про "сто мудрецов"? Наука ещё не всё знает, иначе учёные бы на рынке носками торговали. А часть ответов на ваши вопросы можно найти в Интернете. В частности, гравитация, это не поле, а искривление пространства. "Заэкранироваться" от этого искривления не получится.

[oort2117]

Простите, а для чего же делаются попытки ( пытки — не знаю) , квантовать грав. поле
Зачем вводят гипотетическую сущность- гравитон?
Зачем , «пудрят мозг» Бозоном Хиггса?

[CADET]

Я - хирург? Я - знаю? Как вы себе, кстати, представляете взаимодействие гравитонов с летящими со световой скоростью фотонами? А то, что те гравитацией отклоняются, это факт.