Собрание заблуждений на тему Большого Взрыва

[I.A.R.]

Скажите, а зачем нам ваша модель устройства вселенной, если у нас есть своя собственная проверенная экспериментами и наблюдениями?

...надеюсь, согласитесь, что для признания теории необходимо разобраться в трёх вопросах:
1 Есть ли внутренние противоречия в теории?
2 Есть ли противоречия с наблюдаемыми явлениями?
3 Какая теория объясняет большее количество фактов с минимальными нагромождениями?

Нет, этого мало! Надо, чтобы помимо более простых объяснений наблюдаемым феноменам, новая теория предсказывала бы некие неизвестные ранее физические эффекты. И буде потом они стали бы обнаружены, это был бы веский довод в пользу правильности новой теории. Есть у Вас предсказания по этой части, что, вот де, такие-то эффекты должны еще существовать?

Я пока добавил только одно пространственное измерение и вместо одного БВ добавил серию...
Можно поспорить и о физических явлениях, но чтобы не засорять эту тему, это лучше или в личке или на другом сайте.

Спасибо за приглашение, но я лично пасс...

[6th Book]

Вы уже третий, кто задаёт этот вопрос. И будете третьим, кто промолчит на мой ответ)))
Теория Фридмана предусматривает, что вещество разбегается друг от друга со скоростью пропорциональной расстоянию?

- А правда, что евреи всегда отвечают вопросом на вопрос?
- А кто Вам это сказал?

Впрочем, это ответ - Вы не читали, иначе бы не задавали столь глупый вопрос.

Может читал но забыл, с кем не бывает. А вопрос не глупый ... у него другое прилагательное ( запрещённое к написанию Правилами Астрофорума п.3.1.в ).

Чтобы не было четвёртого промолчавшего, отвечу Юрий Семынин, что в заметке А.А.Фридмана от 29 мая 1922 г. ( его, т.е. Фридмана а не Семынина ) нестационарный мир гиперсферичен в любой момент времени. См. ф-лы ( 8 ) и ( 9 ). Это и есть основание для утвердительного ответа: да, в заметке Фридмана от 29 мая 1922 г. вещество "разбегается" друг от друга со "скоростью" пропорциональной расстоянию. Кавычки в ответе поставлены в связи с тем, что никакой скорости ( кроме пекулярной ) у вещества при космологическом расширении нет.

REM: Топик-стартер меня опять удивил, но сегодня это удивление намного более вчерашнего и с другим знаком ( не плюс, а минус )

[Афанасьев Владимир]

что при развороте античастицы на 180 градусов, она становится самым обычным веществом.

Нет, потому что в нашем мире имеет место нарушение симметрии. Если бы приведенный выше распад пиона обладал зеркальной симметрией, то наряду с распадом на частицы-левые винты должен был бы иметь место также распад на правые винты, но такой процесс невозможен, так как нейтрино может быть только левым винтом. Если бы не нарушалась зарядовая симметрия, то должен был бы встречаться распад антипиона на левый мюон и левое антинейтрино, что также невозможно, потому что антинейтрино – правый винт.
Если выполнить одновременно и зеркальное отражение и замену частиц на античастицы, то получится распад антипиона на правый мюон и правое антинейтрино, который действительно наблюдается.
Вот если предположить, что существует зеркальный мир, тогда да. Но это только умозрительная гипотеза.

[Юрий Семынин]

Нет, этого мало! Надо, чтобы помимо более простых объяснений наблюдаемым феноменам, новая теория предсказывала бы некие неизвестные ранее физические эффекты. И буде потом они стали бы обнаружены, это был бы веский довод в пользу правильности новой теории. Есть у Вас предсказания по этой части, что, вот де, такие-то эффекты должны еще существовать?

Да, такие вещи есть, хотя обнаружить их будет трудно. Например, тело, которое ускоряется реактивно, потратит энергию, при разгоне до околосветовых скоростей, незначительно отличающуюся от того, что вышло бы по классической механике. Эффект увеличения массы наблюдается только при разгоне тела неподвижным объектом.
Далее, нестабильные частицы просуществуют дольше в любом силовом поле, как в поле тяготения, так и в электромагнитном. И это не зависит от ее скорости.
Далее, силы притяжения тел на далеких расстояниях (как с помощью тяготения, так и с помощью электромагнитных сил), будут сильнее, чем по современным расчетам.

[Юрий Семынин]

да, в заметке Фридмана от 29 мая 1922 г. вещество "разбегается" друг от друга со "скоростью" пропорциональной расстоянию.

Каюсь, нигде про это не читал. Слышал только про его идею, что вселенная не может быть стационарна.

[Юрий Семынин]

Нет, потому что в нашем мире имеет место нарушение симметрии

Но для того, чтобы "развернуть" античастицу, необходимы такие сдвиги материи, что нарушение бы компенсировалось. Ведь для этого надо ее разогнать до световой скорости, причем реактивно, и затормозить.

[konstkir]

Бред какой-то.

[6th Book]

Это действительно неонка. ©

Бред какой-то.

Почему какой-то ? Обычный, дремучий, с увеличением массы при разгоне до световой скорости
 

[Ulmo]

Вы уже третий, кто задаёт этот вопрос. И будете третьим, кто промолчит на мой ответ)))

Ну, вам уже до меня успели ответить, так что не буду повторять.

Отмечу еще раз, что работы Фридмана предсказали разбегание галактик (расширение вселенной), что было обнаружено Хабблом, а так-же существование реликтового излучения, что так-же было в последствии обнаружено.

Эффект увеличения массы наблюдается только при разгоне тела неподвижным объектом.

Э... В этой фразе все шедеврально - и увеличение массы, и разгон неподвижным объектом!

[Юрий Семынин]

Э... В этой фразе все шедеврально - и увеличение массы, и разгон неподвижным объектом!

А ускоритель частиц это подвижный объект? И чем вам не нравится слово масса? Хотя с массой, пожалуй, соглашусь. Растет не масса, а кинетическая энергия тела.

[xd]

Комментарий модератора

Пожалуй, достаточно глупости и бредовых фантазий

[Anatolii vek]

У меня ещё со школьных лет всегда был один вопрос, почему не кто не может найти центр вселенной особенно если мы принимаем теорию большого взрыва и равномерное расширение вселенной . Не уверен что правильный пример сейчас приведу но, допустим мы берём воду либо любой другой однородной состав. В центре данного состава происходит взрыв всё начинает разлетаться. Но вопервых, ведь для равномерного расширения необходимы идеальные условия, но это мы опустим так как по теории, самого пространства не было. А соответственно небыло и условий и как бы бредово это не звучало отсутствие условий это идеальное условие. Допустим что молекулы вещества в котором произошёл взрыв это галактики. В чем мой вопрос, по здравому смыслу и физическим закона мы не можем видеть равномерное расширение вселенной не находясь в её центре либо в другом случае, который будет описан в конце. В центре вселенной мы не находимся, тогда получается мы должны суметь вычислить центр вселенной по вектору движения небесных тел относительно нас. При любом взрыве образуется волна и всегда есть вещество до точки наблюдения, точка наблюдения и за точкой наблюдения. В однородном веществ это малекула которая уже отлетела от точки взрыва. Рассмотрим на малекуле вещества в котором произошёл взрыв, возьмём за точку наблюдения молекул которая уже удолилась от точки взрыва, но ударная волна ещё не погасла. Получается до молекулы ещё есть вещество и за молекулой тоже есть вещество. Но ведь вектор у удаления от цента вселенной у всех тел должен быть один. И получается что даже с учётом того что все удаляется от малекулы, вектор удаления других молекул должен определяться. Мы в центре что то в перейди, что то взади. Без знания центра вселенной где начало где конец определить мы не можем. И вот тут становиться интересней. Как определить центр взрыва. Просто, даже если мы находимся уже в отдалении, то взяв во внимание все остальные малекулы которые продолжают движение, представим их в виде галактик, будут отдаляться в права, лево, вверх, в низ. Но так как вектор взрыва всегда от центра, то по изменению расстояния между молекулами можно сначала определить вектор движения от куда и куда идёт взрыв, а следовательно и направление к центру вселенной. И даже если учесть что расширяется само пространство, а мы допустим что это то самое вещество в котором есть молекулы, то при взрыве и расширении пространства движение галаткит должно иметь направленный вектор расширения, то есть удаления от центра. С учётом огромных расстояний и скорости света, при наблюдении за нным скоплением галактик разница в расстоянии от нас до предмета наблюдения будет меняться. То есть есть вектор параллельный с нашим, а есть вектор параллельный нашему но немного вверх, вниз и тд. Также и то вещество которое находится позади нас. И чем больше будет отклонение вектора направленности тем больше расстояние. Но все это не произойдёт только в том случае если мы видим какую нибуть сотою, милионную и тд. % от вселенной. Тогда для нас как для наблюдателей расширение будет равномерным. Но в этом случае  возраст вселенной, сам большой взрыв и все астрономические теории являются не коректными))) Теперь интересно что вы думаете на этот счёт)

[-Юрий-]

Целый трактат! Какие книги по астрономии читали?

[konstkir]

У меня ещё со школьных лет всегда был один вопрос, почему не кто не может найти центр вселенной

Потому как, не кто и не искал, ну кроме как на форумах.

 

Теперь интересно что вы думаете на этот счёт

Думаем, что Вам надо хоть что-нибудь, хотя бы популярное почитать о БВ.
 

[Anatolii vek]

Честно говоря не каких специализированных книг не читал. Просто интересно само устройство вселенной и её механика. А источники совершенно разные)))

[Anatolii vek]

О БВ читал Хокинга с того момента этот вопрос и мучает))) И как может быть не интересно найти хотя-бы направление куда нужно стримиться. Ведь если знать куда идти до той самой точки сингулярности, кто нибуть когда нибуть но доберётся)

[Dark Antimatter]

В бесконечной Вселенной любую точку можно считать центром, так как по обе стороны от нее число звезд бесконечно.

Хокинг "Краткая история времени" 

[Klapaucius]

Anatolii vek, у Вас и с русским языком к сожалению очень большие проблемы. Мне лично неприятно Ваши тексты читать. Не знаю, можно ли это будет исправить с возрастом.

[a_babich]

Теперь интересно что вы думаете на этот счёт)

А что если русским языком заняться? Или только космология?

— Рабинович, вы с ума сошли! Зачем вы притащили в синагогу собаку?!
— Ребе, это не простая собака, она же умеет петь!
Собака запела. Ребе восхищенно:
— О, вэйзмир, она так поет, что может быть кантором в нашей синагоге!
— Ребе, я таки ей твержу то же самое. А она не хочет и слушать! Только зубным техником!

[ROVIAN]

А тут собака не хочет поработать ?


Звонок в одесскую больницу:
- Ой-вэй, это реанимация?
- Таки да.
- А ви не подскажите, а Рабинович еще жив?
- Еще нет!