Вселенский эмулятор как причина отсутствия внеземных цивилизаций

[stuuvi]

Вы сейчас попробуете доказать, что мир реален? У вас это не получится, хотя было бы интересно посмотреть на еще одну попытку.

А чего в мире нереального? Очень даже реален. Это ошибка, считать что мир нереален так как он может оказаться в дальнейшем не таким, каким представляется сейчас.

Собственно ничего не изменится, просто реальный мир станет для вас выглядеть иначе, если вы начнёте смотреть на него под другим углом. Наблюдаемый вами мир постоянно реален.

[незлой]

чтой то подозреваю, что сейчас начнутся игры с понятиями "реальность" и "существовать".

допустим, матрица. пусть даже вложенная матрица. вопрос всё тотже: хакать как? из данной модели вытекают механизмы хака "реальности"? если да, то как? если нет, то зачем она? просто ещё одна интерпретация во имя "понимания"?

[Stepanov]

Верно. Холиварить не надо.
А хакать можно и нужно, во первых это продолжение базового направления физики - поиск Общей Теории. А вот вторых начать искать в новом (наверное не очень) направлении, выявлении событийной структуры мира, в частности серьезно изучить "парадокс парных случаев".

[LonelyWanderer]

Закон Мура тут очень важен. Через несколько десятилетий доступные вычислительные мощности будут позволять нам самим создавать подобные эмуляторы. Технически ничего не мешает. И прок от таких эмуляторов разнообразен и окупает их создание. В какой-то момент существа в нашем эмуляторе создадут свой, вложенный эмулятор. Можно конечно подискутировать, но эта дискуссия, с одной стороны, сведется к тезису, что этого не может быть потому что не может быть никогда, и не более того, с другой стороны есть будут все возможности и целесообразность. Так вот когда мы увидим первый вложенный эмулятор, то уже никто в здравом уме не сможет заявлять что "мы первые". И чем больше вложенность будем наблюдать тем мы сами должны будем признавать что по вложенности всё дальше от "первых".

Не знаю, писали это или нет, всю тему не читал. Чтобы существа внутри смогли создать свой собственный мир, вычислительные мощности внешнего мира (компьютера) должны многократно возрасти, чтобы эмулировать и мир 1-го порядка, и возможно большое количество миров 2-го порядка (а вдруг таких миров они захотят сделать большое множество), это явно приведет к перегрузке внешней системы

[Проходящий Кот]

Научный подход, строго говоря, никак не связан с креационизмом. Т.е. вообще никак. И даже архаичный вопрос существования Бога никак научный метод не затрагивает.
Нау́чный ме́тод — совокупность основных способов получения новых знаний и методов решения задач в рамках _любой_ науки.
Принцип Оккама - обязателен. Заметьте, НИКАКИХ новых сущностей мы не добавляем. Мы только меняем взгляд на то что есть - на наш мир.

Вы сейчас попробуете доказать, что мир реален? У вас это не получится, хотя было бы интересно посмотреть на еще одну попытку.

Со-лип-систу никто не поможет, только кирпич на голову.....

[Stepanov]

Чтобы существа внутри смогли создать свой собственный мир, вычислительные мощности внешнего мира (компьютера) должны многократно возрасти, чтобы эмулировать и мир 1-го порядка, и возможно большое количество миров 2-го порядка (а вдруг таких миров они захотят сделать большое множество), это явно приведет к перегрузке внешней системы

Извините, но наивно, оторвано от даже современных методов оптимизации.

Соплесисту никто не поможет, только кирпич на голову.....

От СОПЛЕстиста слышу. Вы сделали три ошибки в названии, и что после этого тут говорить. Правильно пишется  Со-лип-сизм.
И тут обсуждается не он по определению.

[ВадимZero]

Закон Мура тут очень важен. Через несколько десятилетий доступные вычислительные мощности будут позволять нам самим создавать подобные эмуляторы. Технически ничего не мешает.

Технически то как раз, не каких мощностей не хватит чтобы создать полноценный эмулятор. Все что можно сделать так это игрушку для наблюдателя неотличимую от реальности. По средствам улучшения качества игрушки и посредствам желания самого наблюдателя оставаться обманутым.

В какой-то момент существа в нашем эмуляторе создадут свой, вложенный эмулятор.

Не чего не создадут, ибо не хватит мощностей. Все что можно сделать так это сюжет типа "Проснулся во сне"

[Stepanov]

Вы видно далеки от вычислительной техники, наверное думаете, что и ИИ мешает создать только недостаточная производительность.
Мы тут все знаем про роль наблюдателя в физике, антропный принцип, ящик Шредингера, и квантовую неопределённость. И это не математические абстракции. Так вот для достижения необходимой точности не надо моделировать каждый электрон во всей вселенной, и вселенная не такая уж большая как мы думаем. Антропный принцип означает, что так где нет наблюдателя царит полная неопределенность. Поэтому когда мы смотрим на далекую звезду, то процессы происходящие там воспроизводятся на том уровне детализации который требуется для правильного отображения на нашем оборудовании. Поймите, что с точки зрения эмуляции целесообразно рассчитывать мир на от объекта к наблюдателю, а наоборот от наблюдателя к объекту. Там где нет наблюдателя процессы рассчитываются макроскопически.

[Проходящий Кот]

Тогда вам в
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,83553.0.html

[Stepanov]

Да, это ближе к сути.

[Domovoj]

Значимость роли наблюдателя наталкивает на мысль не о внешней симуляции, а скорее о том что мы сами инженеры своего сна. Раз уж такая тема то пожалуй не мы в игре, а мир в нашем воображении. Чжуан-цзы или бабочка?
p.s. И с чего интересно эта идея не отпускает человеков?

[Stepanov]

Поясните подробнее, как это получается? Мне кажется что роль наблюдателя в управлении мало связана с алгоритмами оптимизации.
Потом основная посылка данной темы проста: если мы перед собой в машине наблюдаем несколько вложенных миров, где в каждом виртуальные существа создали свою машину и симулируют в ней очередной мир, то у нас не остается оснований утверждать что мы первый по вложенности мир.

[Проходящий Кот]

Не забывайте книгу "Способы управления Вселенной в тайне от санитаров".....

[ВадимZero]

Вы видно далеки от вычислительной техники, наверное думаете, что и ИИ мешает создать только недостаточная производительность.

При чем здесь ИИ? Вы говорили об эмуляции.

Поймите, что с точки зрения эмуляции целесообразно рассчитывать мир на от объекта к наблюдателю, а наоборот от наблюдателя к объекту.

Так о чем я и говорю, любая компьютерная игрушка создается по этому принципу.

[ВадимZero]

Антропный принцип означает, что так где нет наблюдателя царит полная неопределенность.

Нет, не означает. Неопределенность твориться исключительно в голове у наблюдателя.

[незлой]

При чем здесь ИИ? Вы говорили об эмуляции.

эмуляцию в принципе можно наладить на любом компе с достаточной памятью, быстродействие тут вообще не при делах. ну, допустим это очень медленная машина, и каждый такт нашего времени будет обсчитывать 10^1000000000..... "своих" лет.
и что?
"изнутри" мы этого всё равно не заметим.

[Stepanov]

ИИ тут не причем. Насчет скорости - верно. Более того время может иметь другие свойства, это может быть одной из причин создания ГЭ.

[avrerum]

ага, а в реальности мы овощи в горшках, когда созреваем, нас сьедают монстры подключившие нас к вселенскому разуму...

[Дэймон Ланнистер]

Последовательный солипсизм столь же неопровержим, сколь беспощаден и бесполезен (с)

[Ajaja]

суперкомпьютер , в котором мы находимся, сам существует в симуляции другого суперкомпьютера, который  тоже на самом деле симуляция еще более мощного компа и т.д.
думаю, через пару тысяч лет мы сами забабахаем еще один такой суперкомпьютер и  начнем в нем вселенные симулировать