Вселенский эмулятор как причина отсутствия внеземных цивилизаций

[IGORЬ]

Перевод общепринятых научных терминов на русские «мокроступы» не может заменить 5-6 лет обучения в вузе.

Ок, так и запишем. Ещё один желающий того, чего не может объяснить. А только «пролетарски чует»

       По вопросам, что такое «Я», «сознание»,  «свобода воли» и прочие неотъемлемые атрибуты  дееспособного субъекта, мудрить особо не нужно. Всё гораздо проще, все необходимые объяснения и определения в наличии имеются.  Есть СПЭ (судебно – психиатрическая экспертиза), которая согласно действующему законодательству без проблем устанавливает статус – кво. Тех, кто намеренно косит под дурака, привлекают к ответственности. Тех, у кого действительно с пониманием «Я», «сознание»,  «свобода воли» имеются проблемы, отправляют на лечение. 

[СТОкрат]

 Ув. модераторы, имеется ли возможность сделать тему-стек
" Вселенский бульбулятор (бессознательный флуд) "на 10 стр. с удалением первой страницы после превышения размера в 10 стр ? Как только в какой-либо теме начинает почковаться разговор о сознании -- сразу в бульбулятор.

[Balancer]

Тех, кто намеренно косит под дурака, привлекают к ответственности. Тех, у кого действительно с пониманием «Я», «сознание»,  «свобода воли» имеются проблемы, отправляют на лечение.

СПЭ не сможет определить, есть у робота его «я» или нет, если робот будет говорить, что оно у него есть И что он осознаёт себя как самостоятельную личность А реализовать такое даже сегодня и в рамках классических алгоритмов можно. Я с такими ботами 20 лет назад баловался на примитивнейших алгоритмах. Несколько раз бот даже неявный тест Тюринга проходил — я вместо себя в IM вывешивал его и были случаи, когда народ считал, что со мной разговаривает. Одному даже по методу «каши из топора» бот компьютер починить помог. В духе «А, может, это у меня там то-то не включилось? — Да, может у тебя то-то не включилось, бывает…»

Это было совершенно на коленке написанное тупое решение на железе нескольких поколений тому назад. Если к вопросу подойти сегодня, вдумчиво и загрузив нынешнюю технику, то получить от компа внятный ответ, что он, дескать, существует — задача не особенно сложная.

Естественно, в данном конкретном случае нельзя говорить ещё хоть о какой-то эмоциональной составляющей и о переживаниях. Это только иллюстрация к непригодности такого примитивного подхода в оценке наличия самосознания

[usermike]

Каждый из нас ЗНАЕТ, что он существует. Примените это  в робототехнике. Может вы знаете эту формулу?

Да.

Код: [Выделить]

10 PRINT "Я существую и осознаю это"


С вами все ясно. Эмуляцию спутали с реальностью. Спорить с вами не вижу смысла. Компьютер в данном случае выполняет код программы, но вовсе не осознает себя. Когда вы поймете о чем я говорю - свистните, продолжим. А пока, похоже, вы не понимаете о чем я говорю. Пребывайте в тех же иллюзиях, пытаясь изобрести вечный двигатель.

[незлой]

Да.
Код: [Выделить]

10 PRINT "Я существую и осознаю это"

цикл забыли

[usermike]

Да.
Код: [Выделить]

10 PRINT "Я существую и осознаю это"

цикл забыли

Верное, должен заметить, замечание.

[Stepanov]

Господа! Тема не о природе сознания, а о эмуляторе. Предлагаю сосредоточится на тех наблюдаемых фактах которые трудно объяснить не прибегая к ГЭ.

[астроляб]

Сам парадокс молчания Вселенной уже много значит и помогает классифицировать тот ГЭ в котором мы оказались.

а что мешало заложить в этот гос экзамен не молчание вселенной

[chiahua]

а что мешало заложить в этот гос экзамен не молчание вселенной

Молчит в нашем понимании. Вселенная пронизана всем спектром излучений. Нужно признаться честно, мозгов в этом разобраться пока не хватает! К примеру, от пульсаров идет модулированное радиоизлучение.
Система кодирования не та? Так это, мультиков меньше смотреть нужно - там все звери, птицы и черви на человеческом языке говорят. Не факт, что они тоже поисками озабочены, просто с соседями по галактике болтают на своем межзвездном жаргоне. К примеру, модулируют сигнал скрежетом конечностей, или ультразвуковым писком. Опять работает клише - все должно быть как у нас. Так, что здоровым доказательством ГЭ это не может быть. Для начала нужно на кошечках потренироваться, в прямом смысле слова.

[Stepanov]

А поподробнее про модулированность сигнала квазаров где почитать?
Если неподалеку и есть жизнь с которой мы в принципе может общаться то либо она еще не использует радиосигналы, либо уже не использует, также как наша не использует паровые свистки, хотя еще сто лен назад их было много.
Но ели они уже не используют радио для связи, то не представляется возможным чтобы отказались и от мониторинга всего спектра, так же как на земле уже не используются искровые передатчики, но если кто-то начнет их использовать для передачи призывов к общению то к нему прибудут соотв службы контроля связи и попросят не засорять эфир, так или иначе он получит желаемое общение, но вероятно не в ожидаемой форме.
Это значит, что "они" нас слышат и знают про нас, и возможно уже выслали команду для общения, точнее для наведения порядка и тишины в эфире. Вероятно также не отвечают потому, что знают нас лучше нас самих.

[СТОкрат]

Молчит в нашем понимании. Вселенная пронизана всем спектром излучений. Нужно признаться честно, мозгов в этом разобраться пока не хватает!

Хаос может избавить беспроводную связь от помех Исследователи же попробовали проанализировать распространение хаотических сигналов в атмосфере самостоятельно и обнаружили, что, хотя они действительно серьёзно трансформируются по мере передачи в воздухе, информация, которую они несут, не меняется при этом вовсе. Дело в том, что при распространении хаотического сигнала он сохраняет спектры положительных экспонент Ляпунова, которые его (сигнал) характеризуют. При достижении приёмника считывание информации ограничено не состоянием самого сигнала, который после беспроводного путешествия может быть не в лучшей форме, а состоянием его экспонент Ляпунова — оставшихся, напомним, неизменными. При этом количество переданных данных определяется именно этой положительной экспонентой, что позволяет заранее предсказать пропускную способность беспроводного канала на хаотических сигналах. А чтобы расшифровать хаотический сигнал, применяется отрицательная экспонента Ляпунова, которая также сохраняется при «порче» сигнала.

[Stepanov]

Не надо мистифицировать радиосвязь!

[Whale]

Что касается отсутствия сигналов - там действительно никого нет, точнее вообще ничего конкретного нет, если мы запустим зонд с планетарной системе ближайшей звезды то детали этой системы будут возникать по мере подлета зонда.

Все это так, но дело не в эмуляторе, а в нашем сознании: в нем возникают новые детали по мере углубления в предмет.
Нельзя исключать, что в один прекрасный день сигнал будет пойман или другой разум заявит о себе как-нибудь иначе - и тогда в нашем сознании возникнут новые подробности, которых пока нет.
Достаточно отказаться от постулата существования объектов отдельно от осознания их существования, и никакой эмулятор не понадобится.

Если мы не знаем, что находится в черном ящике - там действительно не находится ничего конкретного, детали возникнут только когда мы заглянем внутрь.
Нет сигнала - не значит, что инопланетян нет или что они есть, это значит, что нет ответа - конкретные детали еще не оформились в нашем сознании.
Эмулятор не нужен.

[Balive]

Алгоритм чего? Я у Вас в четвёртый раз спрашиваю — дайте формальное определение того, что Вас интересует. Этого «я есть».

Это бесполезно, для гуманитариев не интересно формализовывать свои посылы. Для них важна только чуйка. Чуют они что, что то происходит, а чего не важно. Более того вскрывать алгоритмию своей чуйки может быть даже болезненно, так как разрушаеться священный ореол чуйки. Для примера попробуйте доказать девушке влюбленной в алкаша, что ее любовь не что то священное,  а всего лишь эволюционная реакция самки, на признаки высокорангового самца(которые этот алкаш демонстрирует)

 Ну да, историки или психологи всегда руководствуются исключительно своими ‘‘чуйками‘‘... Смешно.

[Balancer]

Ну да, историки или психологи всегда руководствуются исключительно своими ‘‘чуйками‘‘... Смешно.

Первые — нередко «чуйками» пользуются. Вторые — почти всегда Если что, среди хороших знакомых и историки есть (даже с европейским именем ), и психологи. Есть что с чем сравнивать...

[Balive]

Первые — нередко «чуйками» пользуются. Вторые — почти всегда Если что, среди хороших знакомых и историки есть (даже с европейским именем ), и психологи. Есть что с чем сравнивать...

 А есть разница между словами ‘‘нередко‘‘ и ‘‘всегда‘‘?
 А ваши историки с еуропэйскым именем тоже не могут сформулировать какое-либо понятие, или отличить повод от причины?
 А что, в астрономии ‘‘чуйками‘‘ никогда не пользуются, хотя астрономы ни разу не гуманитарии?
 Вопросы риторические. Дальше  развивать не хочу, так как ещё дальше уйдём от заявленной темы...

[Stepanov]

"Чуйки" у всех есть, даже у бактерий. Другой вопрос насколько существо способно к анализу, моделированию и изложению моделей. У математиков тоже творчество на "чуйках" основано, но данная дисциплина требует строго и формального подтверждения, по сути строительство моста показывающего что чуйка является или не является истинной.

[Balive]

Хотя флуд флудом, но ‘‘чуйки‘‘ сами по себе, наверное, очень даже вписываются в концепцию ‘‘матрицы‘‘

[незлой]

вывод: чуйка -- легитимная часть методы, но только часть.

[Сова]

Про матрицу, туды ее в качель, ее авторов и как из нее выбраться... 
ахтунг! - длинно, час сорок. Но интересно. Для любителей мировых заговоров )) Но не смешно.
Дэвид Айк - 2013 - Сенсационная Правда о Человечестве!