Вселенский эмулятор как причина отсутствия внеземных цивилизаций

[Yuri]

Проблема в том, что во сне сознание отключается и тоже ничего не чувствует. И если под общим наркозом делать копию, оригинал утилизировать, а копию будить, то она так же ничего не заподозрит и будет считать себя оригиналом.

Более того, можно мыслить от противного: вот именно через такую процедуру человеку обеспечивают молодость и жизнь на протяжении 500 лет. Теперь молодому 30-летнему stuuvi рассказывают страшную правду и он героически отказывается от процедур. О чем будет размышлять его сознание лет через 50, в дряхлом и немощном теле, которому осталось от силы год-два, глядя на молодых и сильных в головизоре (жена ушла, разумеется, лет 40 назад)?

"какой же я был дурак!" 

[Balancer]

Проблема в том, что никто никогда не чувствовал телом другого человека. И я никогда не чувствовал другим телом.

Опять лозунг — «я — это моё мясо»

Проблема в том, что во сне сознание отключается и тоже ничего не чувствует.

Бывает ещё круче. Мне в 2003-м черепушку проломили и я на несколько дней лишился долговременной памяти. Как тот главный герой в Memento. Вот именно тогда я по-настоящему понял, что такое «когда меня нет». Потому что — одно дело сон, дело привычное. А тут — тебе кажется, что ты нормально функционируешь, мыслишь, но уже через десяток-другой минут не помнишь об этом. Несколько дней сплошной чёрной дыры, затыкаемой только рассказами близких

Именно после этого, кстати, я из агностика перековался в атеиста. Мне как-то совсем стала не актуальна гипотеза посмертного существования. Я наяву понял, что такое «небытие»

[stuuvi]

Именно после этого, кстати, я из агностика перековался в атеиста.

Так разве это не повод для того , чтобы не испытывать никаких родственных чувств к своей копии.  Копия это автономное создание со своим мироощущением. А вера в то, что она как то продлит существования моего "я" , это и есть вера в загробную жизнь. Что дескать умрет сознание, но "я" этого не заметит и будет дальше жить в копии.

[Yuri]

Вообще это повод чтобы один раз перегрузить сознание на цифровой носитель и дальше спокойно заниматься хотпатчингом, онлайн бекапом и миграцией, развивать high availability and redundancy. 

[arkturz]

вера в то, что она как то продлит существования моего "я" , это и есть вера в загробную жизнь.

Такое убеждение очень сильно.умирать не хочется.Разум твердит, что грядет простое небытиё,а инкстинт смертобоязни строит иллюзии.Долго полагал,что может существовать некое полевое продолжение каждого " Я ",дескать,бестелесно продолжу быть.Если это и возможно,то крайне неэффективно,размер такого поля для сохранения индивидума в естественных условиях должен быть масштабным и организованным,требующим энергии для направленной организации неких частиц наподобие нейронов,со связями.Что-нить полевое и высоко организованное допустить можно в каких-то других средах,более насыщенных,чем наша атмосфера. Тему еще не читал,извиняюсь,если не в тему.Просто атеизм тоже мое убеждение.Создание образа сознания в носителе искусствненного происхождения мне кажется единственным возможным путем бессмертия.

[stuuvi]

Кстати если живем в матрице, то всё это реализуемо , как думается мне.

[Balancer]

Так разве это не повод для того , чтобы не испытывать никаких родственных чувств к своей копии.

Нет. Потому что я не считаю себя — одним мясом. Я — это совокупность моих знаний/опыта/эмоций и их отношение с окружающим миром. И лично я не вижу никакой проблемы в том, что одно мясо с этим информационным набором будет заменено другим мясом. Собственно, это итак постоянно происходящий процесс.

Что меня может привязывать к мясу?

 — Инстинкт самосохранения? Но у развитого существа ничем не подтверждённые инстинкты не влияют на поведение.

 — Боязнь болезненной смерти? У нас в условиях задачи этого момента нет, считаем, что я-мясо просто прекращаю существование.

 — Боязнь смерти-неизвестности, что там за порогом, когда «меня нет»? Я, как писал выше, это переживал на практике, я прекрасно понимаю, что такое, когда «меня нет».

 — Переживание за близких и родственников, желание помогать им? Вместо меня этим будет заниматься моя копия, такая же, как я.

 — Переживание за сохранность моего пресловутого опыта? Он останется у копии.

Первые три момента касаются только меня и с моим уходом перестанут иметь хоть какое-то значение. Предпоследний пункт касается окружающих и замена меня на копию может быть даже положительна, если это будет молодая копия, которая сможет прожить дольше и принести больше пользы. Последний пункт — то же самое.

Итого — за замену на молодую копию два пункта из пяти. Против — ноль.

Нет, упускаю один хитрый момент. Продление жизни индивида (в том числе и в виде копии) негативно сказывается на эволюции вида. Но это плюс не в сторону моей жизни, а в сторону смерти и моей, и копии.

Какие ещё моменты можно рассмотреть?

[Balancer]

Просто атеизм тоже мое убеждение

Кстати, добавлю уточнение к сказанному мной ранее: у меня атеизм — это не убеждение, а мировоззрение А убеждённых атеистов я предлагаю называть антитеистами. Так с точки зрения греческих приставок точнее. Убеждение подразумевает активное неприятие идеи, т.е. отрицание, это анти-. В то время, как a- — это отсутствие. В моём случае я ничего не имею против идеи Бога (ну, кроме случаев, когда ко мне с ней особенно агрессивные верующие лезут), но просто не испытываю в ней надобности. Я прекрасно понимаю этот мир без наличия в нём лишних сущностей.

[Проходящий Кот]

Если мы берем в свои руки ЖИЗНЬ И СМЕРТЬ, нам так называемая естественная эволюция побоку.

[stuuvi]

Вы мне всю дорогу зачем то пытаетесь объяснить вещи , которые я и так понимаю. Видимо с целью , чтобы у меня глаза открылись и я пришел к тому же выводу , что и вы. Я со всем почти что согласен. Даже с тем, что для окружающих меня людей моя копия будет мной. Но для меня как наблюдателя этого не будет. А наблюдатель есть и я не могу с этим ничего поделать. Тоесть про что вы говорили - темнота и небытие, а для копии яркая жизнь.

[Whale]

Ну, если уж индивидуальность условна, то что же можно считать абсолютным и безусловным?

Конечно же в нашем мире нет ничего абсолютного и безусловного.

Почему "конечно же"?
Для меня мое "Я" - абсолютно и безусловно.
Поэтому и реальность - реальна, потому что я сам для себя абсолютно реален.
Для кого-то моя реальность может быть эмуляцией, но не для меня.

[stuuvi]

Почему "конечно же"? Для меня мое "Я" - абсолютно и безусловно.Поэтому и реальность - реальна, потому что я сам для себя абсолютно реален.Для кого-то моя реальность может быть эмуляцией, но не для меня.

Полностью согласен тут.

[Balancer]

Для меня мое "Я" - абсолютно и безусловно.

Только при принятии целого ряда непроверяемых допущений и гипотез Собственно, человек пока даже дать строгое формальное определение сути этого «Я» не может. Что такое «Я» в нерекурсивном, без «сепулек» варианте?

[arkturz]

мир без наличия в нём лишних сущностей.

Пожалуй,это и есть то,что я хотел сказать. просто выразил неправильно.Отсутствие потребности веры в недоказанное.
Если допустить создание образа сознания,можно его корректировать с помощью софта,отделять,к примеру,опыт и суммировать в одной личности .Эволюция,просто вид другой.Создание необходимых программ по необходимости,просто у себя в памяти,для решения любой разовой задачи.Трудно представить возможности и недостатки(бестелесность.или механизм с необходимостью источников энергии.

[Balancer]

Если допустить создание образа сознания,можно его корректировать с помощью софта,отделять,к примеру,опыт и суммировать в одной личности .Эволюция,просто вид другой.

Тут всё сложно. Эволюция без изымания из оборота устаревших моделей может быть только экстенсивной и оттого много менее эффективной. А изымание в любом случае обозначает смерть. При чём если в случае естественного организма это естественный же процесс, которого никто избежать не сможет, то для рассматриваемого варианта цифровой копии смерть — это искусственное явление, куда страшнее (для окружающих и близких) и трагичнее.

Получаем в случае биологической эволюции: на одной чаше весов неизбежность смерти, на другой — сильнейший инстинктивный стимул к размножению. Итог — поколение сменяется за поколением, миллиарды особей и поколений…

В случае цифровой эволюции: смерть не является неизбежной. Инстинкта размножения нет (мы же не потащим эмуляцию всей биохимии?). Итог — по мере исчерпания ресурсов для содержания индвидов остановка смены поколений. Мало кто захочет умирать, если сможет жить вечно, рождение становится не нужным.

Впрочем, если цифровая эволюция не уничтожит физически биологических носителей, то не страшно — цифровая эволюция остановится, биологическая — продолжится

[Whale]

А не кажется ли вам, что при таком подходе, сами понятия "сознание" и "личность" оказываются лишними сущностями?
Есть программы, память, объективные задачи и механизмы их реализации.
Вместо личности - человеко-единица, вместо сознания - программы.

[arkturz]

сознание и личность не станул лишними.вопрос сентименталности решается и ныне у живых людей есть культура смерти у самураев.индейцев..программы и еденицы-для общих задач.

[Stepanov]

Админы! Почистите уже тему! Эта тема про эмулятор, и к бессмертию она прямого отношения не имеет.

[Whale]

сознание и личность не станул лишними.

Личность может сохранить смысловую нагрузку, как совокупность социально-значимых свойств индивидуума.
"Сознание" - не понятно, что входит в это понятие, при условии, что личность подлежит полному копированию.

Админы! Почистите уже тему! Эта тема про эмулятор, и к бессмертию она прямого отношения не имеет.

Тут не про бессмертие, а про эмуляцию наблюдателя.

[Balancer]

А не кажется ли вам, что при таком подходе, сами понятия "сознание" и "личность" оказываются лишними сущностями?

Если Вы это мне пишите, то цитируйте, а то с учётом активности переписки не очень понятно. Если речь о переносе сознания в цифровой вид, тут сразу несколько разных тем выплывает. Мы, вообще, только что спорили о полном, буквальном переносе личности. Потому что речь шла именно о копии. Если завести разговор о произвольном цифровом  разуме, то там и оценки будут совсем иные.

Дальше мы утыкаемся в отсутствие неатропоцентричных характеристик используемых терминов. Что такое «сознание»? По словарю —

Состояние психической жизни человека, выражающееся в субъективной переживаемости событий внешнего мира и жизни самого индивида, а также в отчёте об этих событиях.

Понятно, что это крайне ограниченное (потому что осторожное) определение, которое нам не подходит. Стоит убрать оттуда «человека» — и начинается совсем другой вопрос. Скажем, обладающими сознанием в этом случае начинают считаться животные, и не только приматы, но и собаки, кошки… Все, кто обладает субъективной способностью переживать. Цифровой разум, в принципе, может быть лишён сознания и не быть личностью, так как подразумевает только способность анализа, отвлечения, обобщения. Но мы заводим разговор о _развитом_ разуме. Современные оценки и исследования предполагают, что наличие аналога эмоций необходимо для функционирования полноценного разума. Тут снова начинаются расхождения в терминологии и определениях, но, например, для эффективного функционирования в области самоцелеполагания и неоднозначного выбора нужны какие-то схемы самопоощрения. В конечном счёте получается что-то очень и очень похожее на эмоции. Анализ и обобщение начинает сопрягаться с самоанализом, поощрением, переживанием. Так что развитой разум, вероятно, не может не иметь сознания.

Личность (ещё одно антропоцентричное определение) же появляется когда сознание начинает взаимодействовать с другими сознаниями. Собственно, это и есть понятие, отражающее аспекты отношения одного сознания с другими.

Другое дело, что личность и сознание цифрового разума могут не иметь ничего общего с привычными нам биологическим