Почему бы не использовать более мощные Барлоу?

[Борис Юрьевич]

Топикстартер совершенно правильно обозначил задачу, получение максимального фокусного расстояния телескопа при минимуме габаритов. Такие конструкции телескопов широко применяются в геодезических переносных инструментах и известны в оптике, как телеобъективы. Отрицательный компонент обеспечивает внутреннюю фокусировку, значительно повышая тем самым стабильность визирной оси и отсутствие фокусера. Теорию таких объективах вы можете прочитать в любом учебнике по геодезии.
Применение ахроматизированного отрицательного компонента в объективе телескопа также широко используется в промышленных астрономических фотогелиоскопах и фотогелиографах (марка АФР-2, если мне не изменяет память). Качества изображения даваемые такими объективами совершенно не уступают современным апохроматам.

[ROVIAN]

Качества изображения даваемые такими объективами совершенно не уступают современным апохроматам.

[vilisvir]

Топикстартер совершенно правильно обозначил задачу, получение максимального фокусного расстояния телескопа при минимуме габаритов. Такие конструкции телескопов широко применяются в геодезических переносных инструментах и известны в оптике, как телеобъективы. Отрицательный компонент обеспечивает внутреннюю фокусировку, значительно повышая тем самым стабильность визирной оси и отсутствие фокусера. Теорию таких объективах вы можете прочитать в любом учебнике по геодезии.
Применение ахроматизированного отрицательного компонента в объективе телескопа также широко используется в промышленных астрономических фотогелиоскопах и фотогелиографах. Качества изображения даваемые такими объективами совершенно не уступают современным апохроматам.

Так в чём же тогда дело? Почему они непопулярны? Цена кусается?

[ДимСаныч]

Топикстартер совершенно правильно обозначил задачу, получение максимального фокусного расстояния телескопа при минимуме габаритов. Такие конструкции телескопов широко применяются в геодезических переносных инструментах и известны в оптике, как телеобъективы. Отрицательный компонент обеспечивает внутреннюю фокусировку, значительно повышая тем самым стабильность визирной оси и отсутствие фокусера. Теорию таких объективах вы можете прочитать в любом учебнике по геодезии.
Применение ахроматизированного отрицательного компонента в объективе телескопа также широко используется в промышленных астрономических фотогелиоскопах и фотогелиографах. Качества изображения даваемые такими объективами совершенно не уступают современным апохроматам.

Так в чём же тогда дело? Почему они непопулярны? Цена кусается?

А вы откройте "любой учебник по геодезии" и почитайте.

[Борис Юрьевич]

Так в чём же тогда дело? Почему они непопулярны? Цена кусается?

Причина совершенно в другом, а именно отсутствие общедоступной информации по таким видам телескопов, а они значительно не только компактней и имеют более широкое поле зрения. Такие оптические системы значительно легче и проще в изготовлении, так как применяя отрицательный ахромат не случайный, а изготовленный под конкретный объектив можно без заумных оптических стекол получить дифракционное качество по всему полю. Естественно, являясь более качественными и более дешевыми, такие оптические системы невыгодны производителям телескопов, у них задача в другом: получение максимальной прибыли при минимуме затрат.

[Star Hunter]

Отсюда возникает мысль: почему бы не использовать очень мощные Барлоу (например - 10...20 диоптрий) и не делать компактные телескопы.

Понеслось...Такие телескопы уже есть - Кассегрены (а также Максутов-Кассегрены и Шмидт-Кассегрены). Роль линзы Барлоу выполняет выпуклое вторичное зеркало. Получается относительно небольшой бидончик (для диаметров до 130мм). Есть также светосильные Ньютоны со сферическим зеркалом и "корректором" сферической аберрации - например, https://astronom.ru/vcd-187-1-731/goodsinfo.html "<<При этом использование в оптической схеме дополнительной линзы-корректора сделало тубу телескопа более компактной.>> Однако правильный светосильный телескоп системы Ньютона должен быть параболическим (или гиперболическим - почитайте про Takahashi Epsilon 180ed) + корректор комы. Для планетных наблюдений и съемки корректор не нужен.
У меня есть телескоп BKP1145 (диаметр 114мм, фокус 500мм) и телеобъектив Рубинар 500\5.6 - разновидность Максутов-Кассегрена с зеркалом Манжена (диаметр 90мм, фокус 500мм). Рубинар компактнее этого Ньютона ровно в 3 раза.

[vilisvir]

Так в чём же тогда дело? Почему они непопулярны? Цена кусается?

Причина совершенно в другом, а именно отсутствие общедоступной информации по таким видам телескопов, а они значительно не только компактней и имеют более широкое поле зрения. Такие оптические системы значительно легче и проще в изготовлении, так как применяя отрицательный ахромат не случайный, а изготовленный под конкретный объектив можно без заумных оптических стекол получить дифракционное качество по всему полю. Естественно, являясь более качественными и более дешевыми, такие оптические системы невыгодны производителям телескопов, у них задача в другом: получение максимальной прибыли при минимуме затрат.

Вот это уже похоже на наш рынок, всё очень типично и правдоподобно.

[Star Hunter]

Такие оптические системы значительно легче и проще в изготовлении, так как применяя отрицательный ахромат не случайный, а изготовленный под конкретный объектив можно без заумных оптических стекол получить дифракционное качество по всему полю.

Например?

[ROVIAN]

Да какой пример может быть, сейчас опять начнём сравнивать трёхрублёвый кинопроекционник и АРО за за пару штук зелени.   

[ДимСаныч]

Так в чём же тогда дело? Почему они непопулярны? Цена кусается?

Причина совершенно в другом, а именно отсутствие общедоступной информации по таким видам телескопов, а они значительно не только компактней и имеют более широкое поле зрения. Такие оптические системы значительно легче и проще в изготовлении, так как применяя отрицательный ахромат не случайный, а изготовленный под конкретный объектив можно без заумных оптических стекол получить дифракционное качество по всему полю. Естественно, являясь более качественными и более дешевыми, такие оптические системы невыгодны производителям телескопов, у них задача в другом: получение максимальной прибыли при минимуме затрат.

Вот это уже похоже на наш рынок, всё очень типично и правдоподобно.

Да нихрена это ни на что не похоже. Вы слушайте больше БЮ. 

[Alex_O]

Естественно, являясь более качественными и более дешевыми, такие оптические системы невыгодны производителям телескопов, у них задача в другом: получение максимальной прибыли при минимуме затрат.

Если бы это было правдой, то все производители срочно стали бы делать эти "более дешевые оптические системы" и получать дополнительную прибыль. Но увы, видать или "системы не дешевые" или качество фиговое.
А возможно и то и другое вместе.

[Star Hunter]

Если бы это было правдой, то все производители срочно стали бы делать эти "более дешевые оптические системы" и получать дополнительную прибыль. Но увы, видать или "системы не дешевые" или качество фиговое.
А возможно и то и другое вместе.

Интересно что дешевле сделать на производстве - натереть длиннофокусную сферу, натереть короткофокусную сферу + "корректор"? Парабола, понятно, получается дороже. Однако короткофокусные сферы компактнее, их можно больше штук привезти, чем длинных труб, и поэтому получается дешевле? Но уж лучше паршивая парабола, чем сфера+корректор (в Ньютонах).  К телескопам системы МК, ШК и К претензий нет)

Да какой пример может быть, сейчас опять начнём сравнивать трёхрублёвый кинопроекционник и АРО за за пару штук зелени.   

Я так понял, кинопроекционник победил? Легче, компактнее, дешевле, поле больше...

[Star Hunter]

Кстати, вместо линзы Барлоу можно использовать микрообъектив. Тогда получим еще и неперевёрнутое изображение.

[ROVIAN]

Да было уже в какой то теме сравнение КО-140 с нормальным объективом. Плавали, знаем.
Б.Ю. утверждал что одной линзой убираются все косяки по всему полю на проекционнике.   

[Борис Юрьевич]

Если бы это было правдой, то все производители срочно стали бы делать эти "более дешевые оптические системы" и получать дополнительную прибыль. Но увы, видать или "системы не дешевые" или качество фиговое.
А возможно и то и другое вместе.

Для того, что бы судить о качестве телеобъективов в качестве оптических систем, надо практически понаблюдать небо в теодолиты или зрительные трубы нивелиров. Я как-то сравнивал качество изображения даваемое телескопом БШР, с диаметром объектива 80 мм и теодолита ТБ-1, с диаметром объектива 40 мм, так вот я не нашел преимуществ в изображении даваемое БШР.  А ведь теодолит ТБ-1 односекундник. У астрономического универсала Вильд-Т4, диаметр объектива всего 60 мм, а в него видно ту же Луну лучше чем у ТАЛ-100Р. Недаром никто в мире практически не делает 1 секундные теодолиты с объективами диаметром больше 45 мм. Там где требуется точность, длина астрономической трубы должна быть как можно короче, что бы уменьшить её гнутие. Мой личный универсал Карл Цейсс - 002, имеет тоже телеобъектив с диаметром оптики 65 мм и поверьте мне на слово качество изображения великолепное. Длина трубы всего 350 мм, эквивалентный фокус 650 мм.

[ROVIAN]

А кто вообще говорит о БШР, как о телескопе ? игрушка эта делалась для пионеров.
Опять Вы о теодолитах и отсчётах на них. Вам же объяснили и не раз, что ну нету среди нас астрометристов. 
Политика понятна, что качества объектива хватит на поле вэбки. Народ такое не устраивает.
И что можно увидеть в телескопчик 65 мм.

[Борис Юрьевич]

Да было уже в какой то теме сравнение КО-140 с нормальным объективом. Плавали, знаем.
Б.Ю. утверждал что одной линзой убираются все косяки по всему полю на проекционнике.   

Проекционные объективы (иначе объективы Петцваля) это телевеки наоборот. См. Н. Михельсон Астрономическая оптика. Что касается кинопроекционников, основное их требование широкое поле и высокая разрешающая способность, которая вполне обеспечена. При ретуши заднего дуплета можно без особых усилий получить астрономическое качество. Те же объективы Петцваля широко применяются в нормальных астрографах по всему миру, и нареканий к ним от астрономов не поступало. Если и попадаются плохие объективы-проекционники, то это б/у, которые иногда перегревают. Я стараюсь не применять в своей оптике б/у объективы.

[arkturz]

телеобъектив с диаметром оптики 65 мм и поверьте мне на слово качество изображения великолепное. Длина трубы всего 350 мм, эквивалентный фокус 650 мм.

что покажет мой скоп из проекционника,D-70,если применить барлоу?

[ROVIAN]

Да было уже в какой то теме сравнение КО-140 с нормальным объективом. Плавали, знаем.
Б.Ю. утверждал что одной линзой убираются все косяки по всему полю на проекционнике.   

Проекционные объективы (иначе объективы Петцваля) это телевеки наоборот. См. Н. Михельсон Астрономическая оптика. Что касается кинопроекционников, основное их требование широкое поле и высокая разрешающая способность, которая вполне обеспечена. При ретуши заднего дуплета можно без особых усилий получить астрономическое качество. Те же объективы Петцваля широко применяются в нормальных астрографах по всему миру, и нареканий к ним от астрономов не поступало. Если и попадаются плохие объективы-проекционники, то это б/у, которые иногда перегревают. Я стараюсь не применять в своей оптике б/у объективы.

Я их кучу перелопатил, ничего подходящего , разве что на гид.
То что раньше работало на пластинках и широкой плёнке не годится для современного аппарата. даже на кропе тихий ужас, в сравнении с Кеноном 70-200/4
Когда-то мы и через Ураны снимали, так сейчас смотрим на пластинки,.....

[ДимСаныч]

телеобъектив с диаметром оптики 65 мм и поверьте мне на слово качество изображения великолепное. Длина трубы всего 350 мм, эквивалентный фокус 650 мм.

что покажет мой скоп из проекционника,D-70,если применить барлоу?

Все недостатки D-70 удвоенные если барлоу 2х, утроенные если барлоу 3х, учетверённые если барлоу 4х и .....