Система Клевцова.

[R.bak]

Последнее время присматриваюсь к телескопам систем Ш-К и М-К, но тут вспомнил что в Новосибирске выпускают телескопы системы Клевцова. Поискал в сете инфу о этом телескопе, в частности почитал материалы самого автора.
Но теория теорией, а все-таки хотелось услышать мнение людей юзавших данные телескопы. Ну, стандартный вопрос, что хорошо а что плохо и тд?
Основное направление дипскай, изредка планеты, в перспективы фото первых.
Что скажите?
PS. Если тема уже обсуждалась, киньте ссылку.

[Vladneb]

PS. Если тема уже обсуждалась, киньте ссылку.

Уже обсуждалась - это мягко сказано. Поищите поиском здесь и на Старлабе. Читать хватит на неделю.

[R.bak]

Ну здесь поиск не работает

[Vladneb]

Ну здесь поиск не работает

Все работает - как обычный так и расширенный, сам только проверил. Достаточно разуть глаза и вместо минусов жать на нужные кнопки вверху страницы и вводить предмет поиска.

[Podarok]

да, похоже включили.

[VD]

Последнее время присматриваюсь к телескопам систем Ш-К и М-К, но тут вспомнил что в Новосибирске выпускают телескопы системы Клевцова. Поискал в сете инфу о этом телескопе, в частности почитал материалы самого автора.
Но теория теорией, а все-таки хотелось услышать мнение людей юзавших данные телескопы. Ну, стандартный вопрос, что хорошо а что плохо и тд?
Основное направление дипскай, изредка планеты, в перспективы фото первых.
Что скажите?
PS. Если тема уже обсуждалась, киньте ссылку.

Извините за категоричность,  но лучше не морочьте себе особо голову и не теряйте времени - М-К  будет наилучшим выбором на том поле,  что вы обозначили.   Тут,  по большому счету,  и обсуждать то нечего!

[slava ss]

Подтверждаю. Даже для дипская. Найдётся совсем немного туманных объектов (рассеянные скопления не в счёт), не более десятка, недоступным для МАКа, в силу малого поля зрения и невозможности получения малых увеличений(хотя с редьюсером, наверное и эта проблема отпадает)
Бери МАК на хорошей монтировке (в плане устойчивости) и кайфуй!

[R.bak]

Да в общем я тоже так думаю, что МАК лучше. Просто вспомнил что есть еже сабж.
 По поводу того же 230ог от Сантел, по цене с хорошей монтировкой он обходиться в 3 с лишнем куска зелени, а вот есть ШК http://shop.astronomy.ru/detail/752.html который подешевле будет, но и по апертуристей.

[slava ss]

Честно говоря, я сам соблазнялся таким телескопом, сам понимаешь, хотел побольше апертуры и поменьше заплатить.
Однако, я знаком с этой монтировкой, мне кажется, что она будет хлипковата для такого телескопа. Потом , без моторов, такой телескоп, проактически бесполезен.
Это точно. Начиная с увеличений 150-200 крат ведение необходимо, иначе это будет тебя разочаровывать и ничего толком не разглядишь.
И апертура окажется бесполезной... Если и брать такой телескоп , то сразу с моторами и искателем полюса. К цене ещё прибавиться, так что считай.
На МАК от Санковича я не агитирую, здесь надо просто внимательно всё взвесить. И ещё один нюанс, я не уверен точно, но меня ещё напрягало 1,25" диагональ у этой модели, то есть 2" окуляры уже не используешь...

[D`Ing]

а все-таки хотелось услышать мнение людей юзавших данные телескопы

Юзаю.
Клевцов рулит, рекомендую Хватай ТАЛ250К, если сможешь

[Владимир Николаевич]

То же рекомендую брать 250K!

[R.bak]

То же рекомендую брать 250K!

Странно... Подняв форумы и посмотрев что о нем пишут люди(конечно не хаят), пришел к выводу что лучше не связываться.
Почему рекомендуете?

[R.bak]

Хотя, вообще-то я обратил внимание на Клевцова по причине поиска компактного телескопа. Никак не могу найти для себя подходящий вариант, наверно, потому что ищу несовместимое!!! Хочу легкий и компактный (чтоб легко переносить) притом достаточно качественный и апертурой миллиметров в 200.  Притом денег не то что жалко, но хотелось если и потратить, то с умом.

[Суворов Владимир]

Хотя, вообще-то я обратил внимание на Клевцова по причине поиска компактного телескопа. Никак не могу найти для себя подходящий вариант, наверно, потому что ищу несовместимое!!! Хочу легкий и компактный (чтоб легко переносить) притом достаточно качественный и апертурой миллиметров в 200.  Притом денег не то что жалко, но хотелось если и потратить, то с умом.

Система Максутова все же попроще.
Поэтому сделать телескоп — конфетку гораздо удобнее
в этом случае.
Хотите лямбда на семь- восемь. Покупайте МАК-Сантел.
Плюс все преимущества закрытой трубы.
Я бы купил МАК-Сантел.

[Алексей Юдин]

Хотя, вообще-то я обратил внимание на Клевцова по причине поиска компактного телескопа. Никак не могу найти для себя подходящий вариант, наверно, потому что ищу несовместимое!!! Хочу легкий и компактный (чтоб легко переносить) притом достаточно качественный и апертурой миллиметров в 200.  Притом денег не то что жалко, но хотелось если и потратить, то с умом.

ТАЛ200К и лёгкость - понятия несовместимые 

[MM]

Честно говоря, я сам соблазнялся таким телескопом, сам понимаешь, хотел побольше апертуры и поменьше заплатить.

...skip...

И ещё один нюанс, я не уверен точно, но меня ещё напрягало 1,25" диагональ у этой модели, то есть 2" окуляры уже не используешь...

Там просто 2-дюймовую диагоналку за дополнительные денежки покупать надо. Согласно информации Целестрона таковая подходит ко всем ШК этой фирмы, но лишь у 14-дюймовых входит в стандартную комплектацию.
http://www.celestron.com/prod_pgs/accessories/optical_accessories.htm

[D`Ing]

Странно... Подняв форумы и посмотрев что о нем пишут люди(конечно не хаят), пришел к выводу что лучше не связываться.
Почему рекомендуете?

Элементарно, дружище. Смотрите результаты фотографирования этим девайсом юзера Ding и выбираете. Дело в том, что данный юзер - абсолютный гуманитарий, поэт, в оптике и физике слаб и т.д. Всё, что удалось ему - это рулёз Клевцовской 200-ки.
О! Давайте меняться!!!! Я Вам 200-го со скидкой, а сам себе 250-го с доплатой! Идёт? ))))

[Scorpio]

Ох, и откуда у вас берётся столько де...а?
Вы сами то хоть придумали какую систему?
Система прекрасная!  Исполнение  - это вопрос. Но, он решаемый.



Что за мода на этом форуме - паскудить людей не за что?

Потом авторитеты находятся, всё ломают...
Может терпимей будете?
Сегодня у вас хорошо, завтра не очень...

[R.bak]

Что за мода на этом форуме - паскудить людей не за что?

О чем Вы говорите?

[VKR]

Да, действительно не скажешь, что Клевцов легкий!
Но с моей точки зрения это хорошо - на порывы ветра практически не реагирует .
Виктор.

[Владимир Николаевич]

Вот эти отзывы не мешает посмотреть - вообще то на этих снимках по моему наивысшая резкость из представленного на форуме!
А по МАКам автору темы не мешало бы  поглядеть снимочки например Веги с приличной выдержкой - как там со сферичкой дела?

Ding
Гость


   Re: Луна
« Ответ #1137 | Дата публикации: 21.01.2005 [23:18:16] »   

--------------------------------------------------------------------------------
Две безоблачные ночи за 2 месяца. Ура, чего уж там.
ТАЛ-200К, Meade LPI

     



"Луны, надежды, тихой славы.."
 
  IP записан 
 
 
 
Scorpio


Рейтинг: +6/-3
[плюс] [минус]
Сообщений: 296



     Re: Луна
« Ответ #1138 | Дата публикации: 23.01.2005 [18:21:22] »   

--------------------------------------------------------------------------------
to Ding
Удивительная резкость при таком масштабе!
Это Мидовский "глаз" так задачу решает или телескоп ТАЛ-200к?
Наверное то и другое вместе...
Дело в том, что про этот инструмент ходят самые разные и противоположные мнения.
Думаю не так плох телескоп, как иногда его хают.
Очень хотелось бы увидеть снимки планет через такую технику. Если уже есть, дайте пожалуйста ссылочку.

Олтличный снимок!
 
  IP записан 
 
 
 
Kvic


Рейтинг: +0/-0
[плюс] [минус]
Сообщений: 106

 
     Re: Луна
« Ответ #1139 | Дата публикации: 23.01.2005 [23:40:12] »   

--------------------------------------------------------------------------------
Цитата: Scorpio . Дата публикации: 23.01.2005 [18:21:22]
to Ding
Удивительная резкость при таком масштабе!
Это Мидовский "глаз" так задачу решает или телескоп ТАЛ-200к?
Наверное то и другое вместе...
Дело в том, что про этот инструмент ходят самые разные и противоположные мнения.
Думаю не так плох телескоп, как иногда его хают.
Очень хотелось бы увидеть снимки планет через такую технику. Если уже есть, дайте пожалуйста ссылочку.

Олтличный снимок!

https://astronomy.ru/forum/index.php?topic=3496.msg133579#msg133579
 
 

[Владимир Николаевич]

А еще снимки Сатурна и Юпитера авторов Ding и Anz стр 39\40... причем мне кажется из этих снимков не все вытянуто! 

А это Луна из сообщения Ding а  Насколько я помню снимал он ее с балкона!

[slava ss]

Хотя, вообще-то я обратил внимание на Клевцова по причине поиска компактного телескопа. Никак не могу найти для себя подходящий вариант, наверно, потому что ищу несовместимое!!! Хочу легкий и компактный (чтоб легко переносить) притом достаточно качественный и апертурой миллиметров в 200.  Притом денег не то что жалко, но хотелось если и потратить, то с умом.

Тогда такой:http://shop.astronomy.ru/detail/515.html
Только тут цена древняя(как и всё в этом магазине) сейчас он стоит около 60 000 руб, как Ваш любимый клевцов, наверное, а может и дешевле.
только этот телескоп легче, мобильнее, компактнее, да и ещё с автонаведением!

[slava ss]

http://shop.astronomy.ru/detail/515.html

[VD]

http://shop.astronomy.ru/detail/515.html

Снимки НИКАК не показывают качество оптики телескопа если оно приемлемо и лучше.  Это скорее вопрос квалификации юзера и условий съемки.  Так что это не аргумент вовсе.

У Клевцоа бесчисленное количество поверхностей воздух-стекло,  плюс одна поверхность зеркало-стекло,  где допуск на ошибки в 1.6х раза жесче чем даже просто на зеркале. Плюс открытая труба,  доступная всем ветрам и пыли.  Ну чуть быстрее Мака он остывает.  Но это его единственное преимущество. 

Не стоит продолжать эту тему.  А то опять все переругаюся.  Клевцов - это бюджеьный вариант апертутного телескопа.  Вот и все.
А Мак - это высший (после АПО) класс в этом размере,  это ЛЕГЕНДА! 
Был бы Клевцов реально лучший,  чем М-К,  так уже бы все побросали Маки по побежали бы,  сверкая пятками,  в лагерь Клевцовых. Однако, эого не наблюдается и крайне сомнительно,  что когда-либо будет наблюдаться.  Так что не эксперементируйте со своими деньгами.

2 Vladim.  Как правило,  в Маках от частных производителей со сферической все обстоит ОК.   

[slava ss]

Я говорю всего лишь про лёгкость и удобство и относительную доступность. Такой телескоп может приобретаться и без автомобиля.(Если только вы не в глухой деревне живёте)
А остальные с апертурой от 200мм врятли.

[Владимир Николаевич]

http://shop.astronomy.ru/detail/515.html

Снимки НИКАК не показывают качество оптики телескопа если оно приемлемо и лучше.  Это скорее вопрос квалификации юзера и условий съемки.  Так что это не аргумент вовсе.

   

Этот тезис должен стать легендой форума Валера!

 Кстати оба юзера с 200К не имеют ни высокой квалификации в обработке ни условий для наблюдений!

[Diskus]

Может тогда посмотрим и снимки МАчников   
 Кстати оба юзера с 230 МСТ  тоже  не имеют ни высокой квалификации в обработке ни условий для наблюдений!

[Владимир Николаевич]

Сереж у тебя и апертура выше и не с балкона ты снимаешь, и кроме тебя и Михаила IR-cut ни у кого из Клевцовцев нет,  а в обработке ты поднаторел так, что пора мастер класс проводить! У меня как пример на исходниках деталей даже больше чем у тебя но сложить так как ты складываешь не получается!   Так что ты скромничаешь! А для обьективности кинь свой самый резкий снимок Луны и какой либо звезды типа Веги сюда на суд зрителей для сравнения!
Заранее благодарен!

[slava ss]

Ну не знаю, друзья, скажу лишь, что когда я впервые в жизни посмотрел на марс при 500 кратах я не ожидал увидеть столько деталей и такой чёткости.
Очень круто- это проверено. А современные методы фотографирования с "вытягиваниями" и т д любой инструмент сделают хорошим.

[Anton]

Не стоит продолжать эту тему.  А то опять все переругаюся.  Клевцов - это бюджеьный вариант апертутного телескопа.  Вот и все.

Ко всем, готовым в очередной раз вцепиться друг другу в глотку: это между прочим очень правильные слова, тем более сказанные не последним человеком среди практикующих оптиков. Рекомендую прислушаться.

[Diskus]

 Самая лучшая Луна в вашей жизни?    - я еще ее не сделал .
Нету у меня Луны , все размытая турбуленцией от крыши -размазня , а звезды тем более...

Антон , а что обсуждать цивилизовано мы уже не можем ? Про революцию исписали больше 30-ти страниц и не поссорились 
а тут МАК и Клевцов , чего ругатся  то ?

[slava ss]

Да, не надо сразу про глотку. Человек в самом верху просто телескоп начал выбирать.

[Владимир Николаевич]

Антон я тоже считаю нечего даже ругаться все уже десять раз сказали! Просто как хозяин Клевцовского телескопа напоминаю что эта форма жизни имеет право на существование и особенно в диапазоне 250-300мм и выше!
А вот про мастер класс я не шучу - пора Сергей!

[Diskus]

 Володя , я практик , показать что к чему могу , но написать - уволь , плохой из меня писатель 
Приезжайте ко мне , комната для гостей всегда имеется , запасы сала и горилки немерянные ....

[Владимир Николаевич]

Да сало и горилка это довод! Я уже начинаю склонятся

[Ernest]

лучше не морочьте себе особо голову и не теряйте времени - М-К  будет наилучшим выбором на том поле,  что вы обозначили.   Тут,  по большому счету,  и обсуждать то нечего!

В типичной нашей наблюдательной сессии (за бортом -10-15С) Максутовы 200-250 мм остывают бесконечно долго - в течение всей ночи и... не могут остыть. Клевцов за счет полуоткрытой трубы остывает быстрее. При примерно том-же уровне качества изображения (на оси даже и по-лучше) высокоапертурный Клевцов в качестве мобильного инструмента выглядит предпочтительней.

[mib]

и кроме тебя и Михаила IR-cut ни у кого из Клевцовцев нет,

Вова, IR-cut в МАКах не кардинально влияет на качество картинки...  Это так, больше для самоуспокоения...

[R.bak]

http://shop.astronomy.ru/detail/515.html

Да может быть это и вариант!
На мой взгляд у этого телескопа два главных преимущества – вес (10 кг) и го-то и все это по цене 2000$. Только вот качество картинки какое? Читал обзор на astronomer.ru , где автор положительно отзывается о данном аппарате. Только вот среди обитателей форума я что-то не встречал владельцев девайса.
Как я уже и писал, основная тематика наблюдений дипскай в будущем возможна фотография. Иногда планеты.
Просто что-то остро захотелось купить прибор, который дает действительно качественную картинку, но отвечал требованиям компактности и возможностью переноса.
Но начал подозревать, что это несовместимые вещи.
Наблюдательный стаж у меня достаточно большой (по серьезному больше 10 лет, до этого мучения с самодельными очковыми и другим поделками). Долго наблюдал в Алькор, потом купил Мицар. И вот что заметил, конечно дипскай в Мицар видны не плохо(апертура сказывается), но вот планеты не многим лучше чем в Алькор. Качество картинки … Ну не то, что хотелось бы, плюс увеличение мало. Сами понимаете, хоть планеты на втором плане, но не хочется пропускать интересные и в какой-то момент редкие явления. Последний пример – Марс в этом году.
Понятно что идеального телескопа нет! Но! Что делать, накопить на Мак от Сантела (180 или 230) выложив за него три с лишнем тысячи Грина или на эту сумму понабрать чего-то иного? Ну скажем, взять Celestron C8-N с движками (для дипов) плюс к нему рефрактор 152\1200 (для планет) и прикрутить к нему Хромакор.
По деньгам тоже самое.
     

[slava ss]

Зачем Вам 3000 тычячи грина, купите МСТ180:
Мст180                     = 800
HEQ-5                       = 900 (или CG-5 с автонаведением 1150$)
Окуляры и диагональ  =400(по минимуму для начала)
--------------------------------------------
                                 =2100
Ну вот недорого и классно (особенно просле Мицара) 

[Владимир Николаевич]

и кроме тебя и Михаила IR-cut ни у кого из Клевцовцев нет,

 IR-cut в МАКах не кардинально влияет на качество картинки...  Это так, больше для самоуспокоения...

Ну тогда сними - зря свет жрет и картинку портит!

[mib]

и кроме тебя и Михаила IR-cut ни у кого из Клевцовцев нет,

 IR-cut в МАКах не кардинально влияет на качество картинки...  Это так, больше для самоуспокоения...

Ну тогда сними - зря свет жрет и картинку портит!

Эге, Володя - я не сказал, что он Не нужен абсолютно...    Кстати, нужно попробвать сделать ролик с ним и без него...

[Владимир Николаевич]

Во во так бы сразу, а то не нужен! Еще как нужен видно! Кстати о фильтрах тут попал с Баадеровским OIII - у него оказывается что то после 700нм полное пропускание - он мне такую картину нарисовал - при разных вариантах фокусировки - неореализм вообщем!

[VD]

http://shop.astronomy.ru/detail/515.html

Да может быть это и вариант!
На мой взгляд у этого телескопа два главных преимущества – вес (10 кг) и го-то и все это по цене 2000$. Только вот качество картинки какое? Читал обзор на astronomer.ru , где автор положительно отзывается о данном аппарате. Только вот среди обитателей форума я что-то не встречал владельцев девайса.
Как я уже и писал, основная тематика наблюдений дипскай в будущем возможна фотография. Иногда планеты.
Просто что-то остро захотелось купить прибор, который дает действительно качественную картинку, но отвечал требованиям компактности и возможностью переноса.
Но начал подозревать, что это несовместимые вещи.
Наблюдательный стаж у меня достаточно большой (по серьезному больше 10 лет, до этого мучения с самодельными очковыми и другим поделками). Долго наблюдал в Алькор, потом купил Мицар. И вот что заметил, конечно дипскай в Мицар видны не плохо(апертура сказывается), но вот планеты не многим лучше чем в Алькор. Качество картинки … Ну не то, что хотелось бы, плюс увеличение мало. Сами понимаете, хоть планеты на втором плане, но не хочется пропускать интересные и в какой-то момент редкие явления. Последний пример – Марс в этом году.
Понятно что идеального телескопа нет! Но! Что делать, накопить на Мак от Сантела (180 или 230) выложив за него три с лишнем тысячи Грина или на эту сумму понабрать чего-то иного? Ну скажем, взять Celestron C8-N с движками (для дипов) плюс к нему рефрактор 152\1200 (для планет) и прикрутить к нему Хромакор.
По деньгам тоже самое.
     

Нет.  Тут как ни крути,  230мм Мак самый лучший вариант.  Если 180мм,  то ваш набор,  пожалуй,  более предпочтителен.

[T-Rexx]

Ром, а чего не рассматриваешь Целестрон Адвансед С-8 SGT XLT? По деньгам самое оно,  го-то в комплекте, портабилити тоже ничего, для фото потом купить редуктор фокуса. Конечно Сантел 230 на EQ-6 SkyScan будет существенно приятней (во всех отношениях), но денежка уже совсем другая....

[Олег Чекалин]

Есть еще вариант взять монтировку CG-5 GT + Сантел 180мм. Деньги те же(немного дешевле), а для планетного и дип-скай фото получше будет.
Олег.

[R.bak]

Ром, а чего не рассматриваешь Целестрон Адвансед С-8 SGT XLT? По деньгам самое оно,  го-то в комплекте, портабилити тоже ничего, для фото потом купить редуктор фокуса. Конечно Сантел 230 на EQ-6 SkyScan будет существенно приятней (во всех отношениях), но денежка уже совсем другая....

Кирилл, честно говоря, рассматриваю все варианты и это тоже!!!
Сантел отпугивает больше весом, хотя и цена в итоге тоже внушительная.
Короче, репу чешу очень сильно!!!
Вот плюну на все и куплю как у тебя!!!

[Олег Чекалин]

.........................Вот плюну на все и куплю как у тебя!!!...............................
Так и хочется добавить "......и завяжу потом с астрономией!"

[bob]

От автора
http://vega.inp.nsk.su/articles/equipment/klvsys/Klev_sys.html

[T-Rexx]

.........................Вот плюну на все и куплю как у тебя!!!...............................
Так и хочется добавить "......и завяжу потом с астрономией!"

Я, как раз, совсем не намерен завязывать А Рома, так тем более Это все муки выбора. Как я метался когда выбирал телескоп - ужас. Хочется ведь и поапертуристей, и покачественней, и чтоб монтировка была максимально кандовая, и чтоб моторчики были, и т. д. И все это за 800-1000 баков и чтоб сразу в наличии в Москве....

[Олег Чекалин]

Кирилл, тогда  желаю, чтобы тебе хватило нервов сделать правильный выбор, а не пытаться наудачу купить "difraction limited" телескоп среди игрушечной китайской оптики.
Олег.

[T-Rexx]

Это скорее пожелание Роме
Я свое, пока, отмучился Попозже буду думать об апгрейде монтировки (все таки по ощущениям CG-5 почти на пределе несет 8" Ньютон с фотиком, а если туда еще и гид привесить...)

[R.bak]

Да вообще я тоже завязывать не собираюсь! 
Тут вот какое дело, МАК 230 великолепный инструмент, вот только тяжелый и боюсь один в поле я с ним не справлюсь. Вот! А покупать телескоп, чтоб воспользоваться раз в год и то когда дует попутный ветер не резон.
180`ты покупать? Ну да более подходящий вариант, но апертура меньше, а мне же дипскай подавай!!!
Вопрос к спецам, а как ШК от Celestron оцените? Отзывов о них очень мало, даже не знаю почему.
 

[T-Rexx]

На Старлабе Vitaly делился впечатлениями от аналогичного телескопа, только чуть большей апертуры (9,25). Собственно, как я понял, он его себе оставил и теперь распродает все остальные

[NIF]

Позвольте сказать несколько слов в поддержку телескопов Клевцова.
Приобрел сей "девайс" ТАЛ-250к в мае 2005 г.
1. (+) В течение двух часов возможно подготовить (даже начинающему ЛА) готовую к работе в визуальном режиме астрономическую обсерваторию. Есть все необходимое - стойка, хорошая для визуала экваториальная установка, укомплектованная искателем поюса, отличного качества труба и комплект окуляров. Сверяйся с картами и любуйся красотами Бездны.
2 (+) Компактность и транспортабельность. Возможно установить на балконе любой квартиры (например блочной Хрущевки как у меня).
Весь комплект свободно разместится в багажнике авто. При большом желании (проверял) возможна ручная транспортировка на багажной тележке для перевозки в пригородной электричке.
3 Для меня ( -) отсутствие в продаже на НПЗ внеосевого гида (2") и редуктора фокуса.
4. (+-)Слабая для такой трубы в режиме фотографии монтировка. Но она для этого и не предназначена.
5.(+)  Качество трубы для визуала - более чем удовлетворяет.
6 (+) Цена. Полный комплект купил за 49 т.р. при цене отдельной трубы 46 т.р. + монтировка (>10 т.р.) Много это или нет каждый решает сам. Я потратил - не жалею.

[Олег Чекалин]

.......................Качество трубы для визуала - более чем удовлетворяет........................
Вот об этом интересно поподробнее.
И насчет транспортабельности. Какова масса трубы?
Олег.

[R.bak]

НПЗ заявляет массу 48 кг, когда увидел, стало дурно! Хотя, с какой стороны посмотреть.
Поддерживаю Олега, что там с визуалом? С чем сравнивали?

[NIF]

К вопросу о массе
Давайте считать.
противовесы - 10.5 кг,
монтировка  около > 10 кг
Стойка 3 -4 кг
остальное труба + фанерные яшики (2 шт)
Точно не взвешивал, но труба весит около 15-16  кг.
По крайней мере, в одиночку (без напруги) элементарно крепится к монтировке, правда приходится держать двумя руками.

Качество изображения сравнивал с аналогичным по диаметру телескопом системы Аргунова (обсерватория ЯГПУ). Для объективности стоит отметить наблюдения проводились не одновременно. В "Аргунова" наблюдал несколько раньше. Сранивал по изображениям Луны и Юпитера.
Изображения в Клевцове мне показались более контрастными, детали на Юпитере видны более четко. Хроматической аббреации практичеки не видно.
Конечно это первые впечатления. Хотелось бы сравнить сразу на обоих телескопах  по двойным звездам, но пока нет возможности.

[Олег Чекалин]

Интересна все-таки объективная оценка качества картинки.а сравнивать с Аргуновым даже и не стоит. У этого Аргунова может быть ЛЮБОЕ качество.Тем более после стольких лет общения со студентами.
По массе 16 кг для такого телескопа это неплохо, совсем немного для телескопа НПЗшного производства. У меня менисковый астрограф 250 мм весит 21 кг-  заметно поболе.
Олег.

[shandrik]

По массе 16 кг для такого телескопа это неплохо, совсем немного для телескопа НПЗшного производства. У меня менисковый астрограф 250 мм весит 21 кг-  заметно поболе.
Олег.

Олег, труба действительно не тяжелая. Гораздо легче моего доба.

[Олег Чекалин]

 Леня- молодой кухулин!
Однако как слегка спортсмен в прошлом замечу что легкие веса разнохватом не держат!
Олег.

[shandrik]

Леня- молодой кухулин!

Это ещё что такое? 

Однако как слегка спортсмен в прошлом замечу что легкие веса разнохватом не держат!

А младенцы по-твоему много весят? Именно так я его и держал. Это же ПЕРВЫЙ экземпляр был.

[Al-Mankib]

После августовских ночей решил купить что нить поапертуристей... и чтоб компактный был и более менее транспортабельный, ну места чтоб в машине занимал не много и носить можно было одному.... вот и думаю что купить ТАЛ 250К или Celestron  Advanced C9?-S XLT. По цене конечно последний дороже на 600 енотов но зато монтировка хоть и без приводов но получше вроде будет (да и приводы потом с искателем полюса докупить можно, наверное...) К стати это самое XLT визуально стоит разницы в 150$ или нет??? Почитал отзывы вроде ТАЛ очень даже неплохо кажет... вот только труба открытая смущает... Бяка всякакя так  наровит приземлиться на прецензионные оптические поверхности и там оставить свой жирный несмываемый след... Вопрос термостабилизации не критичен ибо всё хранится на балконе. он хоть и застеклённый но зимой там температура мало чем отличается от уличной.... Кроме того монтировка НПЗ мало пригодна для астрофото... посему если брать ТАЛ то только трубу а монтировку покупать отдельно, а судя по весу трубы - EQ-6 за 1200$... правда она наверное получше будет чем CG-5 но и тяжелее  - около 30 кг наверное..... Вот и думаю.....

[Timur]

C 9,25, к сожалению, пока кончились в Москве, и будут не так скоро. Есть еще вариант с С8 XLT, к которой идеальной подойдет HEQ5.
Вот этот комплектик и вполне транспортабилен еще, и по деньгам - разумен!

[Al-Mankib]

дык и деньги появятся тоже не так скоро... Это планы на будущее... Если всё будет хорошо то к марту ... если не очень хорошо то к августу... Но то что брать буду это железно. 9.25 вроде как больше.... хотя разница в 700$ c c8... как раз на монтировку хватит... Но у ТАл  - 250мм.... Всё таки лишних мм не бывает.... да и верхний потолок установлен на 2300-2500$ MAX. На сколько я понял ТАЛ 250 идёт в чумадане с ручкой.... а Celestron в двух коробках... Их бы габариты знать.... коробок....А то тянуть это всё на Ж/д вокзал и потом ехать в поезде... Хотя ТАЛ100 так и везли....
Интересно еще как эти два инструмента (ТАЛ250К и С9,25) отличаются по качеству оптики и изображения???

[Al-Mankib]

 Timur сколько будет стоить только труба с9,25???

[Олег Чекалин]

..........................Леня- молодой кухулин!

Это ещё что такое? ..........................

Герой ирландского эпоса. Сейчас за звание "Молодой кухулин" соревнуются ирландские любители пометать на дальность и меткость небольшой телеграфный столбик под сотню килограмм.
Олег.

[Timur]

Телескоп легко доставляется в любой город транспортной компанией. Так что надрываться смысла нет. Разница в цене телескопа на монтировке Advanced CG5 и отдельно трубы - примерно 450 долларов.

[Al-Mankib]

Дык то по России а в Беларусь как (Новополоцк) ? Вдруг таможня зацепит. У нас они голодные... пошлину вкатают и трындец... Кроме того денежку надо перечислять (передать будет проще - приехал и всё... и забрал тут же агрегат... и никаких волнений о доставке кем то)

[Parko]

Для справки. Вес трубы в сборе: ТАЛ-200К – 9.8 кг, ТАЛ-250К – 14.5 кг.

[Igor Nesterenko]

Жаль что я эту тему не сразу увидел. Ну да ладно, лучше позже, чем никогда.
Посвящается тем кто еще думает и выбирает.

Просто Солнце.
Через ТАЛ-200К + 2х Барлоу + 25мм симметричный окуляр, все  НПЗшного производства.
Снято цифровиком Casio QV-3000EX. Использовался Baader'овский полноапертурный пленочный фильтр.

[Ernest]

Круто! Достойный ответ злопыхателям.

Причем это Солнце(!), при съемке которого именно бликование при двухкратном прохождении компенсатора в сочетании с преувеличенным экранированием могло сильно испортить картику - смазать контрасты, замылить детали.

Впрочем, говоря по совести, ничего сверхестественного на этих снимках Клевцов не демонстрирует, нормальный контраст (которого именно от него возможно и трудно было ожидать), разрешение на уровне полутора секунд (такое же можно получить и с ТАЛ100) - возможно сказывается обилие лишней оптики (Барлоу, окуляр, фотообъектив) и дневные (не самые благоприятные по турбуленции) условия.

Похоже Клевцов, вокруг которого изломано так много копий - нормальная рабочая лошадка. Легкий, компактный, быстро остывающий, с неплохим качеством коррекции как на оси, так и по полю. НПЗ-никам надо бы под него заказать расчет компрессора (да хоть автору) и наладить его выпуск - получится из инструмента очень хорошая альтернатива ШК и МК.

[Agas]

НПЗ-никам надо бы под него заказать расчет компрессора (да хоть автору) и наладить его выпуск - получится из инструмента очень хорошая альтернатива ШК и МК.

Расчет автором уже сделан, осталось только наладить выпуск…

[Nickolay Stupishin]

Впрочем, говоря по совести, ничего сверхестественного на этих снимках Клевцов не демонстрирует, нормальный контраст (которого именно от него возможно и трудно было ожидать), разрешение на уровне полутора секунд (такое же можно получить и с ТАЛ100) - возможно сказывается обилие лишней оптики (Барлоу, окуляр, фотообъектив) и дневные (не самые благоприятные по турбуленции) условия.

Сам долгое время свято верил, что для Солнца 100мм телескопа типа ТАЛ-100 хватит "за глаза".
Однако, в июне 2004г был коллективный выезд Новосибирских любителей в погоне за "дыркой на Солнце", а точнее искали дыру в облаках, чтобы увидеть "дырку в Солнце".
К слову, нашли аж в 400км от Новосибирска (заранее знали, где искать  ). 
Мероприятие описано здесь:
http://www.npzoptics.com/forums/index.php?showtopic=71&st=0

Около 12:00 ТАЛ-100 показывал на удивление хорошую картинку, угадывалась грануляция, мелкие детали в пятнах приятно порадовали.
Но, когда я посмотрел в 250мм Р-К Антона Савельева, то я понял, что поднимать апертуру больше 100мм и по Солнцу имеет смысл. Картинка была заметно контрастнее с бо'льшим количеством деталей. Вопрос какой телескоп показывает лучше не возникал. Кстати сказать, у этого Р-К ц.э. близко к предельному.

[VD]

Кстати сказать, у этого Р-К ц.э. близко к предельному.

И что считать предельным и предельным для чего?

[Nickolay Stupishin]

Я имел в виду около 35% по диаметру, примерно как у Клевцовых от НПЗ.

Одним словом, я сделал вывод, что 200-250мм инструмент по Солнцу имеет смысл использовать.

[Ernest]

Сам долгое время свято верил, что для Солнца 100мм телескопа типа ТАЛ-100 хватит "за глаза".

Я и не утверждал, что ТАЛ100 достаточен по Солнцу. Я говорил, что приведенные фото примерно соответсвуют возможностям ТАЛ100, то есть не раскрывают полностью потенциал 200 мм апертуры.

[Nickolay Stupishin]

Впрочем, говоря по совести, ничего сверхестественного на этих снимках Клевцов не демонстрирует, нормальный контраст (которого именно от него возможно и трудно было ожидать), разрешение на уровне полутора секунд (такое же можно получить и с ТАЛ100)

Я и не утверждал, что ТАЛ100 достаточен по Солнцу. Я говорил, что приведенные фото примерно соответсвуют возможностям ТАЛ100, то есть не раскрывают полностью потенциал 200 мм апертуры.

Как я понял, соответствие приведенных снимков возможностям ТАЛ100 - это гипотеза Эрнеста, которая носит оценочный характер примерно с точностью до 1.5-2  (речь идет про разрешение на снимке в 1.5"). Читай - с ТАЛ100 можно получить такое же разрешение либо в 1.5-2 раза хуже.  Так и есть.

Толщина масштабной полоске на первом снимке около 1". Увеличив фотографию в районе масштабной полоски, легко видеть, что есть мелкие детали на снимке с характерным размером меньше чем толщина масштабной полоски, т.е. меньше 1". Особенно хорошо это видно в районе пятен, где высокий контраст.

[Ernest]

Разрешение, это не размер детали, а расстояние между по меньше мере парой разрешенных деталей. То есть темная полоска-светлая-опять темная. Вот между двумя темными - это разрешение. У меня на мониторе 60" масштаб счастливо совпал с 60 мм. Так вот я не нашел разрешенных деталей расстояние между которыми было бы меньше 1.5 мм, то есть 1.5".

[Igor Nesterenko]

Разрешение, это не размер детали, а расстояние между по меньше мере парой разрешенных деталей. То есть темная полоска-светлая-опять темная.

Реальный размер солнечных гранул например - 1"-1.5"(хотя некоторые больше особенно вблизи пятен), темные детали - это стенки гранул, где стекает остывшее вещество вниз. Сами стенки заметно тоньше чем 1". Если посмотрить на "волосики" в большом пятне. Некоторые из них явно тоньше размера размера гранул. Хотя и они не могут претендовать на роль тест-объектов для определения разрешения телескопа.
Лучше всего для этого подходит звезда.

Вот между двумя темными - это разрешение.

А при каком контрасте темное-светлое Вы останавливаетесь?! 
Вообще-то по хорошему надо бы взять фурье и посмотреть какие частоты присутсвуют в приведенных картинках. 

Сейчас посмотрел на оригиналы картинок и оказалось, что я уменьшил размеры картинок на 20%. Пардон, запамятовал...

[Ernest]

Размер на изображении стенки гранул не может быть показателем разрешения. Темная волосяная деталь на светлом фоне может быть видна, когда ни о каком ее физическом разрешении не может идти и речи. Толщина изображения темной линии определяется способом обработки фотоматериала и тоже не прокатывает.

Разрешение регулярной структуры (в том числе система темных лучей с полутени пятен) - показательно, но именно на приведенных снимках она как раз порядка 1.5".

А при каком контрасте темное-светлое Вы останавливаетесь?

Положено на нулевом  , но обычно используют 5% порог. На приведенных снимках видно, что разрешение мало зависит от контраста, что как раз и говорит, что разрешение определялось не стошлько ЧКХ объектива, сколько турбуленцией, расфокусировкой, аберрациями оптики и т.п.

[Дядя Лёша]

Игорь! Замечательные снимки! Если Вас не затруднит, опишите пожалуйста условия съёмки.   Алексей.

[Владимир Николаевич]

Система все таки отличная - сегодня в этом еще раз убедился - фотографически разделил бетту Дельфина по моему справочнику 0.59" и не раз и не два около сотни кадров!!! Ну и где тот МАК и Ричи которые смогут это изобразить в Подмосковье?
Снимки обработаю и кину в Астрофото - но разделение видно на каждом снимке однозначно! Для достоверности забацал около 200 снимков, даже фотоаппарат покрутил - половина получилась   Вот это рядовой одиночный кадр.    

[Igor Nesterenko]

Если Вас не затруднит, опишите пожалуйста условия съёмки.   Алексей.

Алексей,
Съемка велась до обеда. Летом 10-11 часов самый раз, после обеда атмосфера прогреется и "забурлит".
Режим фокусировки цифровика на бесконечность. У цифровика будет работать автофокус, если настроите телескоп на резкое изображение (если у Вас очки, то обязательно в очках). Для Луны и Солнца - это сильно облегчает получение правильной фокусировки.
Включил режим автоспуск 10 сек, чтоб после нажатия кнопки спуск все механические колебания в телескопе затухли.
Ну и естественно делаете несколько кадров в надежде поймать момент успокоения атмосферы...

На приведенных снимках видно, что разрешение мало зависит от контраста, что как раз и говорит, что разрешение определялось не стошлько ЧКХ объектива, сколько турбуленцией, расфокусировкой, аберрациями оптики и т.п.

Я бы еще добавил к этому списку -  размер объекта(-ов) или другими словами размеры наблюдаемых деталей больше чем те что может "изобразить" ТАЛ-200К. Поэтому здесь я с Вами согласен делать вывод о разрешении ТАЛ-200К нельзя.
Казалось бы формально достаточно объектива со 100мм апертурой для наблюдения (фотографирования) грануляции. Однако из-за того что контраст стенка-гранула не 100% да еще сам объектив рисует такие детали с существенным уменьшением контраста, получается что 150-200-250мм апертура просто небходима для таких съемок!
Сколько мы не пытались получить изображение грануляции через 100мм объектив (ТАЛ-100R) так и не смогли. Даже пробовали поднять контрасность с помощью зеленого фильтра, который убирал хроматизм объектива + еще в зеленой области спектра этот объектив действительно практически безаберрационный (проверяли на коллиматоре). Все оставалось на уровне глюка. ТАЛ-200К позволил сфотографировать с первой попытки. Возможно повезло со стабильностью атмосферы в то утро.

[Владимир Николаевич]

Игорь а есть пленка Баадер 500х500мм?

[Igor Nesterenko]

Есть, Володя. Она 50х100 см.

[Дядя Лёша]

Спасибо Игорь! Алексей.