Система Клевцова.

[VD]

Последнее время присматриваюсь к телескопам систем Ш-К и М-К, но тут вспомнил что в Новосибирске выпускают телескопы системы Клевцова. Поискал в сете инфу о этом телескопе, в частности почитал материалы самого автора.
Но теория теорией, а все-таки хотелось услышать мнение людей юзавших данные телескопы. Ну, стандартный вопрос, что хорошо а что плохо и тд?
Основное направление дипскай, изредка планеты, в перспективы фото первых.
Что скажите?
PS. Если тема уже обсуждалась, киньте ссылку.

Извините за категоричность,  но лучше не морочьте себе особо голову и не теряйте времени - М-К  будет наилучшим выбором на том поле,  что вы обозначили.   Тут,  по большому счету,  и обсуждать то нечего!

[VD]

http://shop.astronomy.ru/detail/515.html

Снимки НИКАК не показывают качество оптики телескопа если оно приемлемо и лучше.  Это скорее вопрос квалификации юзера и условий съемки.  Так что это не аргумент вовсе.

У Клевцоа бесчисленное количество поверхностей воздух-стекло,  плюс одна поверхность зеркало-стекло,  где допуск на ошибки в 1.6х раза жесче чем даже просто на зеркале. Плюс открытая труба,  доступная всем ветрам и пыли.  Ну чуть быстрее Мака он остывает.  Но это его единственное преимущество. 

Не стоит продолжать эту тему.  А то опять все переругаюся.  Клевцов - это бюджеьный вариант апертутного телескопа.  Вот и все.
А Мак - это высший (после АПО) класс в этом размере,  это ЛЕГЕНДА! 
Был бы Клевцов реально лучший,  чем М-К,  так уже бы все побросали Маки по побежали бы,  сверкая пятками,  в лагерь Клевцовых. Однако, эого не наблюдается и крайне сомнительно,  что когда-либо будет наблюдаться.  Так что не эксперементируйте со своими деньгами.

2 Vladim.  Как правило,  в Маках от частных производителей со сферической все обстоит ОК.   

[VD]

http://shop.astronomy.ru/detail/515.html

Да может быть это и вариант!
На мой взгляд у этого телескопа два главных преимущества – вес (10 кг) и го-то и все это по цене 2000$. Только вот качество картинки какое? Читал обзор на astronomer.ru , где автор положительно отзывается о данном аппарате. Только вот среди обитателей форума я что-то не встречал владельцев девайса.
Как я уже и писал, основная тематика наблюдений дипскай в будущем возможна фотография. Иногда планеты.
Просто что-то остро захотелось купить прибор, который дает действительно качественную картинку, но отвечал требованиям компактности и возможностью переноса.
Но начал подозревать, что это несовместимые вещи.
Наблюдательный стаж у меня достаточно большой (по серьезному больше 10 лет, до этого мучения с самодельными очковыми и другим поделками). Долго наблюдал в Алькор, потом купил Мицар. И вот что заметил, конечно дипскай в Мицар видны не плохо(апертура сказывается), но вот планеты не многим лучше чем в Алькор. Качество картинки … Ну не то, что хотелось бы, плюс увеличение мало. Сами понимаете, хоть планеты на втором плане, но не хочется пропускать интересные и в какой-то момент редкие явления. Последний пример – Марс в этом году.
Понятно что идеального телескопа нет! Но! Что делать, накопить на Мак от Сантела (180 или 230) выложив за него три с лишнем тысячи Грина или на эту сумму понабрать чего-то иного? Ну скажем, взять Celestron C8-N с движками (для дипов) плюс к нему рефрактор 152\1200 (для планет) и прикрутить к нему Хромакор.
По деньгам тоже самое.
     

Нет.  Тут как ни крути,  230мм Мак самый лучший вариант.  Если 180мм,  то ваш набор,  пожалуй,  более предпочтителен.

[VD]

Кстати сказать, у этого Р-К ц.э. близко к предельному.

И что считать предельным и предельным для чего?