Влияние загрязнения оптики на контраст изображения

[Астролюбитель]

По моему как раз некоторые упертые "рефракторщики" постоянно занимаются мифологизацией и периодически рассказывают сказки как из замечательный 100мм рефрактор "порвал" 200-250мм китайское ведро и прочие небылицы.  Тем самым провоцируют других участников.

Сама эта тема была отделена от рефракторной после того, как обсуждение перешло на тему - как у рефлекторов ужасно загрязняются зеркала и как они бедные отстают в этом от рефракторов. Исходный сабж 150/1200 рефрактор обсуждать было скучно.

Точно!   

[Pluto]

Отделил часть топика в отдельную тему
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,99844.msg2101885.html#msg2101885

[SAY]

на мой взгляд "нехорошая пыль"-это пыльца с деревьев, особенно в период цветения, сложно ее смывать. и отрицательный эффект от нее велик. 

А ещё ГЗ может запотевать после наблюдений (самое простое в рефлекторе - избежать запотевания во время наблюдений) с мучительным последующим отпотеванием, если не выносить в тёплое место или не обогревать. Влага в воздухе не дистиллированная. Защитное покрытие алюминированного слоя микропористое.

[tlgleonid]

Много раз сталкивался с тем, что пыль не оказывает серьезного влияния на качество изображения, поскольку она в основном свет поглощает, а не отражает. Отраженный же свет распространяется под самыми разными углами и поглощается стенками трубы. На рефракторе как-то скопилось очень много пыли (это было видно на глаз), но на фитсах это никак не отразилось (на рефракторе проводятся фотометрические измерения). Реально, пока свет дойдет до наблюдателя, он проходит через куда больший слой пыли, чем ее скапливается на оптике. А вот во время мытья на оптике действительно остаются микроцарапины, рассеивающие свет. Посему оптику нужно мыть как можно реже. лучше, когда вес пыли уже нарушает балансировку телескопа. 

[SAY]

На Луне поверхность пылью покрыта, однако слепит так (отражением), что мало не покажется.

[tlgleonid]

Лунная поверхность подобна черной саже и при этом отражает лишь около 12% света, при этом Луна отражает яркий солнечный свет, а лунная пыль по составу и свойствам совсем не похожа на нашу земную.

[Pluto]

Разница блеска Солнца и полной Луны - примерно 14 зв. вел.  Это где то на уровне проницания хорошего 150мм телескопа.

Поверхность Луны - все же не сажа, а скорее серый асфальт. Сравнивать поверхность Луны и запыленное зеркало - не очень корректно.

[ORSA]

14 зв.величин не причем - ключевая фраза Леонида
Лунная поверхность ... отражает лишь около 12% света
Слой пыли на зеркале конечно не как на луне но и 12% Это совсем не мало

[Pluto]

14 зв.величин не причем - ключевая фраза Леонида

Мое замечание относилось к другой фразе:

На Луне поверхность пылью покрыта, однако слепит так (отражением), что мало не покажется.

Грязь на объективе, конечно не хорошо, но для того, чтобы заметить ее влияние - надо чтобы объектив был совсем уж грязным. 

[Astrocaster]

Много раз сталкивался с тем, что пыль не оказывает серьезного влияния на качество изображения, поскольку она в основном свет поглощает, а не отражает. Отраженный же свет распространяется под самыми разными углами и поглощается стенками трубы. На рефракторе как-то скопилось очень много пыли (это было видно на глаз), но на фитсах это никак не отразилось (на рефракторе проводятся фотометрические измерения). Реально, пока свет дойдет до наблюдателя, он проходит через куда больший слой пыли, чем ее скапливается на оптике. А вот во время мытья на оптике действительно остаются микроцарапины, рассеивающие свет. Посему оптику нужно мыть как можно реже. лучше, когда вес пыли уже нарушает балансировку телескопа. 

Леонид, все же свет отражается не только на стенки трубы чтобы ими поглотиться, но и обратно в окуляр, увеличивая тем самым фон неба и если уж совсем все плохо с пылью то и образуя ореолы вокруг звезд, хотя там уже несколько иной механизм появления от той же самой пыли, здесь уже уместно сравнение с аподизирующей маской, только тут энергия из центрального максимума скачет в этом случае куда угодно, но не в диск.

Мне пыль начала давать ощутимый результат, когда ярким днем при осмотре зеркала, поверхность казалась "белесой" с небольшими островками проглядывающего алюминиевого слоя.

А проблема была в том что добик стоял на земле и во время наблюдения, когда я ходил вокруг телескопа, пыль которая поднималась от земли благополучно оседала на зеркале.

[tlgleonid]

Леонид, все же свет отражается не только на стенки трубы чтобы ими поглотиться, но и обратно в окуляр, увеличивая тем самым фон неба

Давайте оценим. Зеркало 90% полезного света звезды (или туманности) отражает в сторону диагонального, а то, в свою очередь 90% попавшего на него света отражает в окуляр. Итого - 81% Пыль рассеивает свет во всех направлениях. Площадь, перехватываемая вторичкой, мала, конус около градуса, а полусфера их имеет 20646.29. При допущении, что свет рассеивается равномерно, до вторичики дойдет лишь 0.048% света. Если зеркало покрылось пылью так, что отражает лишь половину света, то пыль повысит яркость фона лишь на эти 0.048%. Что бы вклад пыли можно было заметить, нужно, что бы она перехватывала 99% света, то есть зеркало потеряло бы по проницанию 5 звездных величин!
Понятно, что в реальности индикатриса рассеяния пыли будет отличаться от принятого допущения и значительная часть света пойдет на зеркало, от которого также рассеится во все стороны, и влияние пыли при этом возрастет, но все равно,  что бы пыль повысила яркость фона, нужно, что бы к зеркалу доходило намного меньше половины света.

Кстати, при запыленной атмосфере снижается турбуленция воздуха и планеты показывают больше деталей.

[Astrocaster]

в целом согласен, но тем не менее получается что все же немного больше, я конечно не знаю какой процент должен быть чтобы он стал вносить ощутимый вклад в картинку ярких объектов, но тем не менее на себе проверил.

Единственное что могу вспомнить, все же поболее было чем 50% у зеркала отражение, думаю что достаточно чтобы пыль отражала процентов 5 - 10 от общего потока, чтобы начать вносить лепту в картинку.
да и пыль разная бывает, в городе скорее смог от газов выхлопных (скорее поглощает), рядом с землей (белесая пыль скорее отражает), пыльца (наверное что-то среднее), ну а на зеркале в итоге имеем весь комплект и какой там больше а какой меньше уже не определить.

[SAY]

Кстати, при запыленной атмосфере снижается турбуленция воздуха и планеты показывают больше деталей.

You are wellcome to New-Delhi ! 
Здесь содержание пыли в воздухе иногда в 15 раз превышает допустимые Международной организацией здравоохранения нормы.
Свой телескоп увез обратно на родину первой же оказией за ненадобностью после нескольких наблюдений (а планеты и в Зените здесь бывают).
Астрономия противопоказана.

[IgorMed]

Я наверное чего-то недопонимаю
Например имею 10" Ньютон, даже идеально чистый, он пропустит 81% света.
Не мою зеркало, пропускание падает на 50% (в итоге остается 41%), получаем пропускание 150мм рефрактора, далее минусуем - экранирование.
В сухом остатке получаем проницание на уровне 140мм рефрактора а скорее даже меньшее.
В чем прикол иметь 250-300мм, если он немытый?
Ну разве что ради разрешения, оно останется на уровне реальной апертуры.
Поправьте

[BIG TRAIL]

Поправляю,   , немытый 10"  ньютон проницает где-то на уровне 15-15.5m, разрешает где-то около примерно  0.45-0.5m.

[Дядя Лёша]

Поправляю,   , немытый 10"  ньютон проницает где-то на уровне 15-15.5m, разрешает где-то около примерно  0.45-0.5m.

  А очень немытый?

[IgorMed]

Поправляю,   , немытый 10"  ньютон проницает где-то на уровне 15-15.5m, разрешает где-то около примерно  0.45-0.5m.

Я где-то может не прав, покажите пальцем.

Сейчас оценивал пропускание диагоналей 89% и 99% на глаз. поставил рядом, направил их на лист чистой бумаги
Вывод: разница 10% почти не видна. Видел грязные зеркала - тихий ужас. Так что о 50% я неспроста сказал. Там было максимум 50%.

[g.a.s.82]

при таких условиях на "разрешающем" увеличении яркость и контраст будет слишком мал...  

даже идеально чистый, он пропустит 81% света

свежий алюминий , одна поверхность с защитой по-моему столько отражает, а в ньютонах их две

[BIG TRAIL]

 К сож., не могу сказать, где вы не правы,   только  сужу по своему  немытому ньютону,  визуально он довольно пыльный.   
  Проницальщик из меня плохой,  с балкона в городе с засветкой ( 400тыс. жит) вполноценный 254мм  ньютон  цеплялся за звёзды 14.7-14.9.    Из сооответсвующих тем в "наблюдениях"  знаю, что опытные визуальщики вылавливают на 1m более слабые звёзды,  я в это долго не мог  поверить,  всё думал, что это какая-то ошибка , но похоже нет.     


 Заодно скажу, что не вижу большой разницы между дипскаями в 6" и в 10" ньютон. 

[Дядя Лёша]

К сож., не могу сказать, где вы не правы,   только  сужу по своему  немытому ньютону,  визуально он довольно пыльный.

  А SW  у Вас в каком состоянии?

 
 Заодно скажу, что не вижу большой разницы между дипскаями в 6" и в 10" ньютон.

  Вы только об этом в разделе "Наблюдения" не говорите.