Влияние загрязнения оптики на контраст изображения

[BIG TRAIL]

Вообще играет роль сама форма индикатрисы, а не только величина загрязняющего слоя - как-то смотрели в мой МСТ-180, так определённый уровень запотевания, отчётливо видимый при осмотре мениска, практически не разрушал видимость деталей Юпитера в окуляр, ко всеобщему удивлению!

Аподизация?   

[BIG TRAIL]

Ваш пост ещё раз подтверждает преимущество линзовой оптики в плане влияния загрязнений (речь о мениске в МАКе).

   Никто ещё ничего не подтвердил ,  говорите  о разных вещах , не понимая друг друга.
 Вот как займётесь своим ньютоном - помойте половину зеркала,  повесьте внеосевую диафрагму, и сравните запущенный участок с отмытым.   

[g.a.s.82]

интересно вот что, в темах про ньютоны не видно пользователей рефракторов, в темах про рефракторы сразу же огромное число владельцев ньютонов набегает и жаркие споры начинаются, про катадиоптрики вообще практически ничего     видимо сама система оказалась между двух огней, точнее даже сказать объединила их.
куда подевался сам ТС? как наблюдения?

[ORSA]

Так их ....
К чужому рефрактору со своим рефлектором не суйся!
 

[Дядя Лёша]

    А, не обращай внимания,  не стоит проблема того.  Ореолы есть,  если их искать c пристрастием, и пыль тут не при чём.   

  Любое количество пыли на объективе телескопа приводит к возникновению ореолов и снижению контраста изображения.  Рефрактор в этом случае находится в более выгодном положении, поскольку свет через объектив , а следовательно через слой пыли,  проходит только 1 раз.  С рефлектором дело обстоит значительно хуже. При двух, как минимум,  поверхностях отражения, свет проходит через слои пыли 4 раза.

про катадиоптрики вообще практически ничего     

  Интересно, что именно катадиоптрики наиболее популярны у астрофотографов объектов Солнечной системы.

[g.a.s.82]

С рефлектором дело обстоит значительно хуже. При двух, как минимум,  поверхностях отражения, свет проходит через слои пыли 4 раза.

Дядя Леша, про это уже писали очень много раз, но всякий раз как возникает спор , все с самого начала. и по эффективности систем формулы приводили, по которым можно провести приблизительный эквивалент.

[BIG TRAIL]

Любое количество пыли на объективе телескопа приводит к возникновению ореолов и снижению контраста изображения.   

Вопрос:
 Насколько снижается контраст от любого количества пыли?
  А от строго индивидуального кол-ва пыли?
  Может  как-то с ЦЭ запараллелить?  И то и другое приводит к снижению контраста,  волевым усилием  назначили 30% ЦЭ МК незаметным по влиянию на контраст,  а любое количество пыли в ньютоне почему то приводящим к потере контраста.   
Задача:
   У МК ЦЭ 30%, но он чист . Сколько пыли нужно скопить пылесборнику ньютону с 10% ЦЭ,  чтобы догнать по потерям контраста девственно чистый МК?   
   
 

[SAY]

С рефлектором дело обстоит значительно хуже. При двух, как минимум,  поверхностях отражения, свет проходит через слои пыли 4 раза.

Дядя Леша, про это уже писали очень много раз, но всякий раз как возникает спор , все с самого начала. и по эффективности систем формулы приводили, по которым можно провести приблизительный эквивалент.

К сожалению, в этот отпуск планировавшееся рандеву по Юпитеру между 175 мм АПО Александра, 250 мм ахроматом Павла и моим 250 мм ньютоном не состоялось. Справедливости ради - по независящим от меня обстоятельствам.
Сегодня убываю к месту работы в Индии. Надеюсь, что по возвращении перехлестнёмся. Оптика будет чистая, и новую трубу уже начал мостырить. Будет и полегче, и с защитой от запотевания после наблюдений (надеюсь).

[SAY]

  Любое количество пыли на объективе телескопа приводит к возникновению ореолов и снижению контраста изображения. 

 

Это сколько должно быть в килограммах пылищи на зеркалах, что бы появились ореолы и снизился контраст? 

Извини, но ты в этом деле ничего не понимаешь. И, видимо, не дано понять

[Астролюбитель]

  Любое количество пыли на объективе телескопа приводит к возникновению ореолов и снижению контраста изображения. 

 

Это сколько должно быть в килограммах пылищи на зеркалах, что бы появились ореолы и снизился контраст? 

Извини, но ты в этом деле ничего не понимаешь. И, видимо, не дано понять

Может уже хватит нести ахинею, если разонравился рефлектор, так зачем срать на схему. 

[BIG TRAIL]

Не ругаемся.
 

в этом деле ничего не понимаешь

В этом кажется никто ничего не понимает.   Есть постулат : пыль снижает контраст .   
 Дальше сравниваются между собой слова в интернете,  кто в лес кто по дрова.   
   Будто мешок пыли высыпали, заплевали и окурками забросали,   так сразу всё снизилось, что всем всё ясно и понятно.  А между тем нифига подобного.

[SAY]

  Любое количество пыли на объективе телескопа приводит к возникновению ореолов и снижению контраста изображения. 

 

Это сколько должно быть в килограммах пылищи на зеркалах, что бы появились ореолы и снизился контраст? 

Извини, но ты в этом деле ничего не понимаешь. И, видимо, не дано понять

Может уже хватит нести ахинею, если разонравился рефлектор, так зачем срать на схему. 

Ты так часто меняешь телескопы, что нет возможности проверить влияние загрязнений на оптике (это не только пыль).
Если бы мне разонравился 10" ньютон с авторской оптикой, я не стал бы затевать его очередную модернизацию. Логично ?

[Астролюбитель]

Даже новое зеркало из упаковки через час или полтора покрывается пылью, мы же не говорим о килограммах пыли, наверное не большое количество пыли не ипортит картинку.
 
 

Может у рефлектора SAY не пыль вина всему а все дело в самом покрытии... После Индии проверить не мешало бы?

[SAY]

Может у рефлектора SAY не пыль вина всему а все дело в самом покрытии...

Я говорю, ты даже понятия не имеешь о загрязнении зеркал и что на них осаждается.

[Астролюбитель]

Может у рефлектора SAY не пыль вина всему а все дело в самом покрытии...

Я говорю, ты даже понятия не имеешь о загрязнении зеркал и что на них осаждается.

Общение глухого со слепым 

[BIG TRAIL]

  Предлагаю разумное обоснование  ЦЭ ниже золотых 18% -  антипылевое!   К сож.,  меньше 10 %  нереально,  а к 10-ти% стремиться имеет смысл.

потом при занесении закрытой трубы в помещение (дом деревянный, не отапливаемый) ГЗ ньютона не держит без применения специальных ухищрений - начинается запотевание

.   Как вы узнаёте, что оно в закрытой трубе потеет? 
   Обьема трубы не хватит, чтобы при закрытой крышке там конденсат выпадал.

 

[Астролюбитель]

Хорошо, что тему отделили, на самом деле интересно обсудить влияние пыли на блики и потерю контраста. Пока только SAY и Алексей Прудников подозревают об этом. 

Во всяком случае в разделе наблюдений народ чего то  молчит, видимо им пыль не мешает и у них ничего не бликует и не падает контраст как Сергея и  Алексея П. 

[Владимир ARS]

Нет, ну я могу еще раз вставить свой скромный опыт. При частой эксплуатации 8" и 10" Ньютонов за год не заметил реального улучшения после помывки/"продувке" зеркал.

Вот если потеет мениск/пластина у Мака/ШК, вторичка у Ньютона или вторая (которую фиг прогреешь) линза рефрактора - вот тогда ореолы очень мешают...

Я уверен, что и пыль мешает. Я не уверен в том, насколько сильно. Думаю, что при среднестатистической атмосфере в нашей полосе не мешает никак. А вот при очень хорошей атмосфере - наверняка

[Астролюбитель]

 

Я уверен, что и пыль мешает. Я не уверен в том, насколько сильно.

Каким таким слоем пылищи надо покрыть оптику, что бы зеркало начало давать ореолы  и терять контраст. Только если специально на нее не насыпать пару килограммов. 

У меня пару раз было бликование или правильнее сказать ореол  в 5" апохромате при наблюдениях Юпитера, вообщем грешил на грязные/запотевшие окуляры, но дело было совсем не в них, блики как были так и остались, позже дошло, что из-за самой  атмосферы появляются такие паразитные блики оптики.  Возможно, что влажность воздуха была больше, чем обычнее и яркость Юпитера дала такой результат

[g.a.s.82]

пыль безусловно мешает, чем ее слой плотнее, тем сильнее вклад в рассеяние. количественно оценить вряд ли удастся , нужно проводить исследования с точными измерительными приборами, но одно я помню точно, после промывки 200 мм зеркала, визуально было заметно увеличение проницания. опять же субъективизм , но уверенность в правоте вывода подкрепляется тем фактом, что я не знал о том , что хозяин его помыл.